Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, ссылаясь на то, что привлечение её к административной ответственности, как сотрудника МКУ «ЦОДОМС» является необоснованным, так как осуществление планирования соответствующих расходов бюджета, составление обоснований бюджетных ассигнований является полномочием главного распорядителя бюджетных средств - Управления, а МКУ «ЦОД ОМС» в рамках своих полномочий оказывало содействие в составлении сметы доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным средствам Управлению; ей не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и предоставления своих возражений по нему; указание в протоколе на то, что она отказалась от подписания и получения протокола не соответствуют действительности, так как она ДД.ММ.ГГГГ явилась в Контрольно-счетную палату городского округа Чехов для составления в отношении меня протокола об административном правонарушении, выразив свое несогласие с составлением протокола об административном правонарушении.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, представленному в суд ФИО1, просила отложить рассмотрение жалобы в виду невозможности участия в судебном заседании из-за производственной необходимости. Указанные ФИО1 обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также без участия защитника ФИО5, с учетом ее надлежащего извещения, которая участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и дата рассмотрения дела ей было известна, что следует из протокола судебного заседания.

Свидетель ФИО6, председатель Контрольно-счетной палаты г.о. Чехов, в судебном заседании показала, что ею была проведена плановая проверка соблюдения требований бюджетного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет. Согласно поступившим из Управления благоустройства Администрации г.о. Чехов сведениям, ответственным должностным лицом за нарушения, на основании соглашения на бухгалтерское обслуживание, является ФИО1 Кроме того, согласно скриншотам регионального электронного бюджета, исполнителем бюджетной сметы указана ФИО1

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административном правонарушениях, а именно в том, что ФИО1, являясь начальником отдела по ведению бухгалтерского учета и отчетности Управления благоустройства Администрации г.о. Чехов МКУ «ЦОД ОМС» г.о. Чехов, нарушила требования ст. 221 БК РФ, п.2.3, 2.5 Порядка составления утверждения и ведения бюджетных смет муниципальных казенных учреждений, финансируемых из бюджета г.о. Чехов, утвержденного постановлением Администрации г.о. Чехов от ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть допустила нарушение порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.7 КРФобАП. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, собранные доказательства, и назначил наказание в соответствии с ч.2 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что привлечение её к административной ответственности, как сотрудника МКУ «ЦОДОМС» является необоснованным, так как осуществление планирования соответствующих расходов бюджета, составление обоснований бюджетных ассигнований является полномочием главного распорядителя бюджетных средств - Управления, а МКУ «ЦОД ОМС» в рамках своих полномочий оказывало содействие в составлении сметы доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным средствам Управлению, опровергаются письмом от 14.07.2021г., согласно которому должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения является начальник отдела по ведению бухгалтерского учета и отчетности Управления благоустройства Администрации г.о. Чехов МКУ «ЦОД ОМС г.о. Чехов», кем и является ФИО1

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела