Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.9 КРФоАП, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение по делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила, что считает необоснованным привлечение ее к административной ответственности как сотрудника МКУ «ЦОД ОМС», ссылаясь на то, что осуществление планирования соответствующих расходов бюджета, составление обоснований бюджетных ассигнований является полномочием главного распорядителя бюджетных средств – Управления благоустройства Администрации г.о.ФИО5, а МКУ «ЦОД ОМС» в рамках своих полномочий оказывало содействие в составлении сметы доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным средствам Управлению.

Представитель Контрольно-счетной палаты городского округа ФИО5 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на период проверки, являлась начальником отдела по ведению бухгалтерского учета. Указав, что само нарушение, допущенное ФИО3 сводилось к тому, что бюджетная роспись велась в устаревшей форме. Просила признать правонарушение малозначительным, поскольку носит формальный характер и отменить назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО3, являясь начальником отдела по ведению бухгалтерского учета отчетности Управления благоустройства Администрации городского округа ФИО5 Муниципального казенного учреждения «Центра обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа ФИО5», находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, нарушила требования ст.219.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 24 Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета городского округа ФИО5 и бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета городского округа ФИО5 (главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета городского округа ФИО5), утвержденного приказом Управления финансов Администрации городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть допустила несоблюдение порядка составления и ведения бюджетной росписи главными распорядителями бюджетных средств, включая внесение и в нее изменений.

Вина ФИО3, в совершении инкриминируемого ей правонарушения, полностью подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО3 в контрольно-счетную палату г.о. ФИО5 для составления протокола об административном правонарушении;

- удостоверением № на проведение контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № контрольного мероприятия «Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета г.о. ФИО5» в отношении Управления благоустройства Администрации г.о. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- бюджетной росписью на <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Управления благоустройства Администрации г.о. ФИО5;

- скриншотами из ГИС РЭБ от ДД.ММ.ГГГГ;

- порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета г.о.ФИО5 и бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета г.о.ФИО5, утвержденного приказом № Управления финансов Администрации г.о.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом №/Исх-2021 от ДД.ММ.ГГГГ Управления благоустройства Администрации городского округа ФИО5.

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями закона и признаются как допустимые доказательства по делу.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается материалами дела.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.15.15.9 КРФоАП, как несоответствие бюджетной росписи сводной бюджетной росписи.

Согласно ч.1 ст.4.1.1. КРФоАП некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КРФоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч.1 ст.4.1.1. КРФоАП вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП, а именно, что ФИО1, к административной ответственности не привлекалась, учитывая характер допущенного нарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, суд считает необходимым вышеуказанное постановление изменить, в части назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, заменив его на предупреждение.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 2 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.9 КРФоАП в отношении ФИО1 - изменить, заменив наказание в виде административного штрафа, на предупреждение.

В остальной части постановление - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись С.Г. Гуров