Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «» (далее - ГБУЗ «») ФИО2,

при секретаре Дуплицкой М. В.,

рассмотрев жалобу представителя () ГБУЗ «» ФИО3 на постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области ФИО4 от 02 декабря 2011 года о привлечении ГБУЗ «» к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области ФИО4 от 02 декабря 2011 года ГБУЗ «» привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

На данное постановление ГБУЗ «» ФИО3 была подана жалоба в порядке ст.30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой представитель юридического лица просит отменить данное постановление ввиду его незаконности, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях учреждения состава правонарушения. У ГБУЗ «» отсутствовали денежные средства и возможности для соблюдения выявленных нарушений правил и норм, в связи с чем недостатки имели место не по его вине. Достаточных финансовых средств и условий для соблюдения всех требования ППБ у не имеется. Выявленные нарушения могут быть устранены в полном объёме только лишь по мере поступления денежных средств. Указанное юридическое лицо на устранение нарушений пожарной безопасности самостоятельных средств не имеет. Администрация учреждения в 2011 году обращалась в Брянский , которое, в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 24.12.10 года № 1378, выделяет денежные средства на содержание имущества, в том числе на пожарную безопасность, с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений в области пожарной безопасности в сумме 1540000 рублей. Однако учреждению были выделены только денежные средства в сумме 600000 рублей, что явно недостаточно для устранения всех нарушений в области пожарной безопасности. Выделенные денежные средства были использованы по назначению в полном объёме.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ГБУЗ «» ФИО2 поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, дополнив, что на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ГБУЗ «» последняя не являлась ни собственником, ни законным владельцем здания поликлиники и консультативно-диагностического центра, такие здания в оперативное управление им переданы не были. Представляемое им юридическое лицо финансируется за счёт федерального и местного бюджета, но для устранения выявленных нарушений в области противопожарной безопасности достаточные денежные средства администрацией Брянской области и , несмотря на принимавшиеся к тому руководством ГБУЗ «» меры, не выделялись. Представляемое им учреждение лишено источников доходов и требующихся для соблюдения всех противопожарных норм и правил достаточных средств и возможностей. Таким образом, у ГБУЗ «» отсутствовала реальная возможность для соблюдения в полном объёме требований пожарной безопасности.

Представитель ОНД по ГУ МЧС России по Брянской области, уведомленный о времени и месту рассмотрения судом дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, в т.ч. об отложении рассмотрения дела, суду не представлял. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОНД по ГУ МЧС России по Брянской области, участие которого в судебном заседании обязательным не является.

Компетентный сотрудник ОНД по району ГУ МЧС России по Брянской области ФИО1, в ходе его допроса в качестве свидетеля в заседании мирового суда, показал, что указанные нарушения норм и правил пожарной безопасности в проверенных ОНД зданиях Брянской области и в населённых пунктах Почепского района действительно имели место.

Выслушав представителя юридического лица ГБУЗ «», исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области ФИО4 от 02 декабря 2011 года о привлечении ГБУЗ «» к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба ГБУЗ «» удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как предусмотрено п.1 и 3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не были полностью соблюдены указанные требования, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело было рассмотрено на неполно исследованных доказательствах.

Так, на основании Устава ГБУЗ «», утверждённому департаментом здравоохранения Брянской области 29 декабря 2010 года, учреждение является юридическим лицом, а собственником (учредителем) имущества данного учреждения - Брянская область.

Согласно справке ГБУЗ «» ФИО3 № от 03 ноября 2011 года, для устранения нарушений требований пожарной безопасности администрация обращалась в с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений в области пожарной безопасности в сумме 1540000 рублей. Однако учреждению были выделены только денежные средства в сумме 600000 рублей, что явно недостаточно для устранения всех нарушений в области пожарной безопасности. В 2011 году ГБУЗ «» на устранение нарушений требований пожарной безопасности было израсходовано 741062 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт отсутствия у ГБУЗ «» Почепского района Брянской области достаточных денежных средств и, напротив, достоверных и достаточных доказательств о наличии возможности для соблюдения всех требований пожарной безопасности, а соответственно - выполнения в установленный срок предписаний должностного лица (органа) отделения надзорной деятельности по ГУ МЧС России по Брянской области, т.е. возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судом получено не было и в обжалуемом постановлении не приведено.

Фактически в постановлении мирового судьи содержится лишь перечисление выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности. Однако какими доказательствами подтверждается возможность соблюдения юридическим лицом этих правил и норм, а равно возможность выполнения предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, что является составом соответствующего административного правонарушения, мировым судьёй не приведено и не мотивировано.

Из содержащихся в материалах дела документов, пояснений представителя ГБУЗ «» ФИО5 следует, что данное юридическое лицо обращалось в заявкой в , несущий обязанность (исходя из постановления администрации Брянской области № 1378 от 24.12.10 года, которым утверждено соответствующее генеральное тарифное соглашение) финансирования данного учреждения здравоохранения, в т.ч. и на цели осуществления противопожарных мероприятий, о выделении 1540000 рублей. Однако фактически было выделено лишь 600000 рублей (которые, исходя из представленной документации, были использованы по своему целевому назначению), но данной суммы явно недостаточно для выполнения всего комплекса противопожарных мероприятий.

Анализ собранных по делу доказательств в обжалуемом постановлении мирового судьи не приведён, сущность доводов представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не раскрыта, правильная оценка этим доказательствам и обстоятельствам, как того требуют положения ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дана не была.

Выявив ряд существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен отменить обжалуемое постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Однако в силу ч.1 ст.4.5, п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, суд, отменяя постановление мирового судьи, не направляет данное дело на новое рассмотрение, а прекращает производство по нему в настоящем судебном заседании.

За пределами истекшего срока давности привлечения к административной ответственности судом второй инстанции невозможно и внесение требующихся существенных изменений в постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «», влекущих конкретизацию и расширение фабулы содеянного, т.е. обсуждение вопроса о его виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «» ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Почепского судебного участка № 48 Брянской области ФИО4 от 02 декабря 2011 года, которым ГБУЗ «» привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ «» прекратить на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение окончательное, вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов