Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1 считая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что был остановлен инспектором ДПС в районе больницы для проверки документов. После проверки документов инспектор ФИО4 сказал ему «Плохо выгляжу, наверно пьяный или «наркота»» и сразу же предложил ему поехать в наркологический диспансер для проверки. Он ответил, что не пьёт, занимается спортом и тем более наркотики не употребляет, попросил провести тест на алкоголь на месте. На что инспектор ответил, что у него все семейство наркоманы и колитесь. На его слова, что употребляю наркотики и не выпиваю, инспектор ответил: «Я посодействую, что бы тест показал положительный результат», после этих слов ехать в наркологический диспансер вместе с инспектором он отказался. В наркологию он поехал утром вначале работы один. Там ему сказали, что так как он спорит с сотрудниками ГАИ – отказали, и сказали чтобы ехал в Брянск в 9:30 на трассе «Брянск-Гомель» возле поста ГАИ у Смотровой Буды, он был снова остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, которые предложили пройти тест на алкоголь на месте и он показал нулевые показания по всем параметрам. Фамилии сотрудников ГАИ он не помнит. Знает, что он работал в детской комнате МВД в городе Клинцы. Это могут подтвердить ехавшие с ним пассажиры: ФИО5 и ФИО6 ФИО2. Результаты экспресс анализа инспектор заносил в свою базу данных. В наркологии <адрес> провести обследование отказали и сказали, что такое обследование проводится по месту жительства. На следующий день он прошел обследование в наркологическом Центре в <адрес>. Взятые у него пробы мочи, и внешний осмотр показали нулевые результаты. В составленном протоколе инспектором ДПС Малиновским, в котором инспектор указывает признаки алкогольного опьянения написано: резкое изменение покрова кожи; нарушение речи. Признак запаха алкоголя в протоколе нет. При составлении протокола он дышал в лицо, говорил, что алкоголем не пахнет. Инспектор указывает на изменение кожных покровов, но только у него не бывает, так как у него отец вьетнамец и у него смуглая кожа. Далее инспектор указывает на нарушение речи, он немного заикается и когда нервничает, не договаривает окончания слов. Судебное заседание прошло без его участия, где он мог бы более детально изложить свою позицию. Так как судебную повестку из суда он не получал, ни кому из родственников ни какой повестки не вручалось и не сообщалось, просит суд рассмотреть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными им обстоятельствами.

В судебном заседании ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что почтовое уведомление получил лично ФИО1, уважительными причинами неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, по <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной «КИА Спектра» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 (<адрес>) с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- Протоколом об административном правонарушении от 17.04. 2013 года (л.д.3), в котором ФИО1 письменно указывает: «не могу, так как материально плохо, в наркологию не поеду»;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого усматривается, что ФИО1 от освидетельствования отказался;

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждаются иными материалами дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, так и личность виновного лица.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка № <адрес> вынес постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Вместе с тем ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела при неявке надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что истек срок хранения почтового уведомления о вручении судебной повестки, следовательно, уведомление было возвращено обратно в мировой судебный участок <адрес>.

Суд оценивает данные обстоятельства как свидетельство того, что ФИО1 принял решение об уклонении от административной ответственности.

Иные доводы ФИО1, в отношении, которого вынесено постановление о назначении административного наказания, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым мировым судьёй дана правильная оценка, согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а в этой связи судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Максименко А.И.