Гражданский кодекс часть 1

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Утёмовой НС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАГ к ТГВ о взыскании задолженности по договору оказания услуг и исковое заявление ТГВ к КАГ о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

КАГ обратился с иском в суд к ТГВ о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ТГВ был заключён договор на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением к нему. Согласно указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов и представлению интересов в суде по иску к ЗАО о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочные работы, оплаты простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку ее выплаты, морального вреда и убытков.

В силу дополнительного соглашения, (в дополнение к п.7 договора) Заказчик обязан был оплатить вознаграждение в договорном размере в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Он сделал всю необходимую по договору работу.

Акт приёмки выполненных работ ответчик подписал ДД.ММ.ГГГГ., договорная сумма составила <сумма> рублей. Расчёты по договору ответчик произвёл частично, в сумме <сумма> рублей, вознаграждение в сумме <сумма> рублей до настоящего времени не оплачено.

В силу условий дополнительного соглашения к договору при неоплате вознаграждения в указанный срок, исполнитель вправе потребовать оплаты в двойном размере, т.е. <сумма> рублей.

Учётная ставка рефинансирования согласно указания ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012г. составляет 8,25 %. Начисленные проценты на день подачи иска составят: <сумма> руб.х(8,25% :360=0,0229%=7,01 руб.х228 дней(с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=<сумма> рублей.

Просит взыскать с ТГВ сумму задолженности по договору <сумма> руб., пени за просрочку платежа – <сумма> руб., убытки-<сумма>., госпошлину в размере <сумма> руб..

ТГВ обратился с иском к КАГ о признании договора на оказание услуг от <данные изъяты>., дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. и акта сдачи-приёмки работ(услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к юристу в <адрес> за консультацией по трудовому спору между ним и работодателем в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, консультирующая его женщина пояснила, что данный вопрос решается в судебном порядке и предложила заключить договор на оказание правовых услуг. Во избежание лишних расходов, связанных с выездом в г.Киров ему предложили оформить доверенность у нотариуса, чтобы без него подписывать заявления и участвовать в судебных заседаниях, он такую доверенность оформил и передал юристу.

Юрист предложила подписать договор на оказание услуг, дополнительное соглашение к нему, заявление в суд о рассмотрении дела без его участия и акт сдачи-приёмки выполненных работ(услуг). Вышеуказанные документы были датированы ДД.ММ.ГГГГ., за исключением акта сдачи-приёмки выполненных работ(услуг). Отсутствие даты в акте выполненных работ и отсутствие проставленной суммы объяснила, что дата в акте выполненных работ будет проставлена по окончанию выполненных услуг, а сумма по услугам будет проставлена, когда дело будет рассмотрено в суде и взыскании по данному акту в полном объёме с ответчика.

Он оплатил лично сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, дата и сумма, указанные в акте сдачи-приёмке работ(услуг) установлены исполнителем в одностороннем порядке. О такой сумме они не договаривались.

В соответствии со ст.ст. 424, 432 ГК РФ существенными являются условия предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из указанных норм гражданского права следует, что окончательная цена является существенным условием Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. относительно которой должно быть достигнуто соглашение. Какими критериями оценки выполненной работы, указанной в акте выполненных работ(услуг) руководствовался исполнитель КАГ ему не известно. Из текста договора не следует, какими критериями(тарифы, расценки и т.п.) стороны будут руководствоваться при определении окончательной цены договора, отсутствуют такие критерии и в дополнительном соглашении. Поскольку соглашение об окончательной цене договора, являющемся существенным условием договора между сторонами не достигнуто, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и КАГ считается не заключённым и следовательно, недействительным, нарушающим требования закона.

Просит признать договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. и акт сдачи-приёмки работ(услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В судебное заседание истец по иску КАГ к ТГВ о взыскании задолженности по договору оказания услуг – КАГ не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чём в деле имеется письменное заявление.

В письменных пояснениях КАГ указывает, что ТГВ оплатил <данные изъяты> – оплата услуг по договору в качестве задатка п.3 договора, <данные изъяты> – оплата услуг согласно п.3 договора, и <данные изъяты> – вознаграждение согласованное сторонами согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком оплачено <данные изъяты>.

В ответе на запрос суда КАГ указывает, что акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с п.4 договора, в котором указана общая сумма по договору. Пунктом 7 договора определён порядок возмещения расходов и непредвиденных расходов, составление дополнительного акта договор не требует, кроме того, таких затрат не было. Пункт 11 договора предусматривает подписание акта завершения работ по договору и срок окончания действия договора. На данном этапе подписания акта завершения работ по договору невозможно, поскольку не может быть окончено действие договора без произведённых по договору оплат. Окончание действия договора возможно после выполнения обязательств обеими сторонами договора.

Ответчик по иску ТГВ к КАГ о признании договора недействительным – КАГ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чём в деле имеется письменное заявление.

В письменном отзыве указывает, что в совокупности подписанных документов(договор, дополнительное соглашение, акт выполненных работ) следует сделать вывод, что сторонами согласованы все существенные условия по договору: виды оказываемых услуг, стоимость услуг, порядок расчётов, срок действия договора, порядок разрешения споров и т.п.. Им надлежащим образом выполнены все обязательства по договору, доводы истца о подписании акта без даты и суммы ничем не аргументированы и не подтверждены документально, т.е. не представлен в суд второй экземпляр акта без даты и суммы.

Замечаний и возражение со стороны истца по условиям договора и по качеству выполненных работ от истца не поступало до момента предъявления требования об оплате.

Правовые основания для признания договора недействительным у истца отсутствуют. Просит в удовлетворении требований ТГВ отказать.

В судебное заседание ответчик по иску КАГ к ТГВ о взыскании задолженности по договору оказания услуг и истец по иску ТГВ к КАГ о признании договора недействительным - ТГВ не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлён должным образом, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката ФИО, о чём в деле имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика по иску КАГ к ТГВ о взыскании задолженности по договору оказания услуг ТГВ – адвокат ФИО с исковыми требованиями истца КАГ не согласна, суду пояснила, что у ТГВ имеется договор и дополнительное соглашение, которые не подписаны КАГ, так как КАГ он не видел вообще. Данные документы были выданы женщиной, с которой он и заключал все договора, ему сразу же с этих документов сделали копии и отдали, кроме акта сдачи-приёмки работ(услуг) работ, данный документ остался у женщины. Это подтверждает то, что сумма вознаграждения, которую требует взыскать истец КАГ сторонами не была согласована и ТГВ не встречался с самим КАГ. Сумма, представленная в акте, который был предоставлен истцом КАГ является произвольной по усмотрению самого КАГ без согласования с ТГВ. В акте приемки - сдачи работ указана договорная цена выполнения работ, то есть оказания услуг, в размере <данные изъяты>. В договоре указана цена выполнения работ, то есть оказания услуг, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В деле имеются квитанции с ценой выполненных работ, оказания услуг, на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей более каких - либо сумм за выполнение каких-либо работ, оказание услуг, в договоре не указано. Для взыскания в суд представитель представил только договор и квитанции, где указана сумма взыскания с ответчика ТГВ по иску. В акте приемки – сдачи предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что сумма вознаграждения согласованна сторонами, ни каких сведений о вознаграждении нет.

Истец КАГ указывает, что п.7 договора определяет порядок возмещения расходов и непредвиденных расходов, также указывает, что таких затрат не было, дополнительный акт договором не предусмотрен, однако это противоречит тому, что в обосновании исковых требований истец КАГ приобщил дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что ТГВ выплачивает вознаграждение в договорном размере. Но сам договор не содержит условий о выплате размера вознаграждения. Поэтому, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения и п.7 договора, сумма вознаграждения должна быть указана в акте выполненных работ. Истец ссылается на п.3 договора в последних возражениях, которым предусмотрена оплата за оказание работ или услуг, но сумма вознаграждения в данном пункте не указана, поэтому истец КАГ не предоставил суду доказательств подтверждающих согласованную сторонами сумму вознаграждения. Определить сумму вознаграждения либо ее составляющее в процентном соотношении от количества совершенных определенных действий и определить эту сумму не представляется возможным, на основании выше изложенного считаю, что требования не являются законными.

В ответ на запрос суда КАГ поясняет, что п. 11 договора предусматривает подписание акта на совершение работ по договору, но такой акта не подписывался, поскольку действия договора не окончены. Поскольку договор действует, стороны должны прийти к соглашению о выплате вознаграждения. Считает, что исковые требования преждевременны. Сам ТГВ отрицает тот факт, что такая сумма была ими оговорена, то есть если бы он знал, что такая сумма будет указана, либо такое вознаграждение потребует его представитель, он с учетом своих доходов и не выплаченной заработной платы, не согласился бы на заключение такого договора, тем более по задержке заработной платы, а учитывая, что дата акта сдачи-приёмки работ(услуг) ДД.ММ.ГГГГ. и у ТГВ не было суммы <данные изъяты>, он не стал бы договориться о вознаграждении на такую сумму, которую не мог выплатить. Кроме этого в суд в интересах ТГВ с заявлением о взыскании заработной платы обратился прокурор, был выдан судебный приказ, который находится на исполнении в службе судебных приставов, а исполнительный лист, который получил КАГ по заявлению ТГВ, находится у КАГ и он его на исполнение не передал, несмотря на то, что данные полномочия были предусмотрены доверенностью. Таким образом, даже на то вознаграждение, которое предусмотрено дополнительным соглашением, а именно в размере 5 процентов от суммы взыскиваемой заработной платы КАГ право не имеет. Кроме того, 5 процентов от суммы взыскиваемой заработной платы по решению суда составляет примерно <данные изъяты> рублей, что также не совпадает с той суммой, которая указана истцом КАГ, тем более, что взыскание по судебному решению не производилось. Акт приемки - передач был подписан в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сумма вознаграждения не была указана, а указана только общая сумма выполненных работ или оказания услуг, которые были предусмотрены договором, либо иные действия, которые потребовал бы для ведения дела представитель.

По встречному исковому заявлению ТГВ к КАГ на заявлении настаивает. Считает, что договор является недействительным, так как он дополнен соглашением, по которому предусмотрено вознаграждение согласно договору. Сумма вознаграждения договорная, то есть должна быть установлена договором. Данная сумма не согласована, поскольку стороны предусматривали обязательные условия договора согласование сумм вознаграждения, а обязательное условия договора не выполнено стороной. В соответствии с законодательством такой договор не может считаться заключенным, а соответственно он является недействительным.

Выслушав представителя ТГВ – адвоката ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В деле имеется копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), заключённого между КАГ и ТГВ, согласно которого заказчик поручает исполнителю оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов и представлению интересов в суде по иску к ЗАО о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочные работы, простоя, компенсации за неиспользованные отпуска, пени за задержку ее выплаты, морального вреда и убытков. Пункт 3 данного договора предусматривает стоимость услуг по договору договорную. Оплата производится следующим образом: <данные изъяты> заказчик уплачивает исполнителю в момент подписания договора в качестве задатка; <данные изъяты> уплачивается заказчиком перед участием в первом судебном заседании. По окончании дела заказчик уплачивает вознаграждение в договорном размере, сумма указывается в акте выполненных работ. При неоплате услуг в сроки, указанные в настоящем пункте, исполнитель вправе потребовать двойной оплаты неоплаченной суммы, либо отказаться от участия в деле.

В пункте 4 договора указывается, что после выполнения исполнителем подписывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг.

Пунктом 7 договора предусматривается, что заказчик возмещает исполнителю расходы в согласованном между сторонами размере и непредвиденные расходы принятые исполнителем в одностороннем порядке.

Пункт 7 дополняется предложением « Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в договорном размере в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Кроме этого Заказчик уплачивает вознаграждение в размере 5% от суммы заработной платы, полученной Заказчиком после подачи искового заявления. При неоплате вознаграждения в указанный срок Исполнитель вправе потребовать оплаты в двойном размере», дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) на которое ссылается истец КАГ, в своём исковом заявлении с требованием о выплате вознаграждения.

В своём ответе на запрос суда, КАГ указывает, что п.7 договора определён порядок возмещения расходов и непредвиденных расходов, составление дополнительного акта договор не требует, кроме того, таких затрат не было.(л.д.81)

В подтверждение взыскиваемой суммы КАГ представил акт сдачи-приёмки работ(услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.. По данному акту указано какие юридические услуги были выполнены исполнителем. Договорная цена выполненных работ(оказанных услуг) составляет: <данные изъяты> рублей(л.д.7)

С данным актом ТГВ не согласен, указав, что подписал данный акт ранее без даты и стоимости услуг и только на выполнение работ, но не на вознаграждение, про сумму вознаграждения они с КАГ не договаривались, так как КАГ он ни разу не видел, представив в подтверждение ксерокопию договора и дополнительного соглашения, где подписи КАГ отсутствуют, отсутствует и дата в дополнительном соглашении, копию акта сдачи-приёмки работ(услуг) ему не выдавали(л.д.83).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг в том числе консультационных, и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В представленном истцом КАГ акте ни о каких сроках выплаты данной суммы не указано, указано, что это договорная цена выполненных работ(оказанных услуг), сведений о сумме вознаграждения в данном акте нет.

Как указывает в последующем истец КАГ акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с п.4 договора, в котором указана0 общая сумма по договору, но в то же время ни о какой сумме по договору в п.4 договора речи не идёт, а указывается акт завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг.

Суд запрашивал у истца КАГ расписать сумму оказанных услуг ТГВ по каждой из услуг, из чего состоит сумма <данные изъяты> рублей, в ответе КАГ указал только 2 суммы указанные в договоре <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и вознаграждение на сумму <данные изъяты>, но о стоимости каждой из услуг ни чего не указано.

Таким образом суд приходит к выводу, что цена договора <данные изъяты>, сумма вознаграждения ни чем не определена, какое-либо соглашение между исполнителем и заказчиком отсутствует.

Если рассматривать вознаграждение, предусмотренное в п.3 договора, то указано, что оплачивается оно в сроки указанные в настоящем пункте, но какие-либо сроки в данном пункте отсутствуют. Учитывая, что ТГВ оплачено <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции № и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции №(л.д.8), а по договору цена указана <данные изъяты> и вознаграждение, суд приходит к выводу, что вознаграждение, предусмотренное п.3 договора составляет <данные изъяты>.

В решении Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ТГВ к ЗАО о взыскании заработной платы указан объём выполненных представителем истца работы, а именно: составление искового заявления, уточнение к исковому заявлению, ходатайств, количество судебных заседаний, суд взыскал согласно представленной квитанции <данные изъяты>(л.д.11-12).

При обозрении материалов гражданского дела № Первомайского районного суда по иску ТГВ к ЗАО о взыскании заработной платы, КАГ представил в суд для взыскания с ответчика ЗАО расходов на оплату представителя ТГВ копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., копию квитанции № - на <данные изъяты> и копию квитанции № - на <данные изъяты>, более КАГ ни чего не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ни какого соглашения о выплате вознаграждения КАГ в сумме <данные изъяты> рублей между КАГ и ТГВ достигнуто не было, учитывая, что от выплаты вознаграждения уже ни чего не зависело от КАГ, а также принимая во внимание и отсутствия таких денежных средств у ТГВ и его жены(л.д. 49, 50, 51, 84).

В связи, с чем, суд, отказывает КАГ в удовлетворении требований к ТГВ

Между тем отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исковые требования ТГВ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

КАГ в удовлетворении исковых требований отказать.

ТГВ в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, в апелляционном порядке в Кировский областной суд, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд, то есть с 20.11.2013г.

Судья Усцова-Новикова О.В.