Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление Врио. начальника ОП № ММО МВД России «Краснослободский» Л.Р.Ю. от 04 августа 2023 г. № 022413А о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Краснослободский районный суд Республики Мордовия жалобу, в которой выражает несогласие с вмененным ему административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Указал, что устранял протечку кровли в доме по адресу: <адрес>, в котором проживает со своими братьями.

В судебное заседание 22 сентября 2023 г. должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ОП № ММО МВД России «Краснослободский» Л.Р.Ю., лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

11 сентября 2023 г. Л.Р.Ю. представил суду письменные пояснения, в которых указал о вынесении им постановления о привлечении к административной ответственности в отношении иностранного гражданина ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что он со своими братьями Э.И.Э.У., И.И.И., И.Б.И., зарегистрирован по в <адрес> там же проживают, а именно приезжают в выходные дни, так как сейчас работают по трудовому договору у П.А.А. в <адрес>. Во время проживания выяснилось, что крыша дома протекает, как раз в той комнате, где они спят, им приходилось ставить тазики, ведра. Они спросили у ФИО2, разрешения починить крышу в свободное время, на что он ответил согласием. Ремонт крыши делали бесплатно, по-дружески. Когда приехали сотрудники полиции, на крыше дома были он - ФИО1, Э.И.Э.. И.Б.И. был рядом с домом, кровельных работ не совершал в указанное время, И.И.И. был на строительных лесах. Кровельщиком был он ФИО1. Сотрудники полиции выяснили, что у него в патенте записана профессия «каменщик», у остальных «подсобные рабочие». Больше никаких вопросов сотрудники полиции не задавали, показывали протоколы об административном правонарушении, каждому из иностранных граждан, в которых требовалось расписаться. Затем в отделении полиции И.Б.И. позвонил П.А.А., рассказал о случившемся, пояснил ему, что они боятся расписаться в протоколе, не понимали, что написано в протоколе. Позже приехал П.А.А., и все они решили воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОП № ММО МВД России «Краснослободский» О.Д.Н., допрошенный в качестве свидетеля, обстоятельства, установленные им при составлении протокола №А-196 об административном правонарушении подтвердил, пояснил, что 03 августа 2023 г. при проведении мероприятий по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: <адрес>, им совместно с сотрудниками полиции ММО МВД России «Краснослободский» П.П.А., Б.Н.В., а был выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Республики Узбекистан ФИО1

Также свидетель О.Д.Н. пояснил, что оказавшись на территории указанного домовладения он с указанными сотрудниками, увидел, что один иностранный гражданин Ф.И.О., которого уже не помнит, находился на земельном участке, пояснил, что подает железо, по патенту он являлся подсобным рабочим. Один стоял на лесах, при этом прикручивал отлив, еще двое находились на крыше и производили работы, соответственно, у двоих граждан был патент на подсобных рабочих и у одного патент на каменщика.

Иностранные граждане русским языком владеют, на заданные вопросы пояснили, что они проживают в доме по указанному адресу, что крыша дома до них была кем-то сделана, но не правильно, протекает, поэтому их попросил ее переделать их работодатель - принимающая сторона, называли его Александром, как установлено в отделении полиции - П.А.А. Поясняли, что работодатель предоставляет им работу вне территории Старошайговского района. Затем иностранных граждан попросили проехать для дачи объяснений в отделение полиции. Когда иностранные граждане приехали в отделение полиции, то их передали в дежурную часть другим сотрудникам полиции - участковым уполномоченным для составления протоколов, в том числе и О.Д.Н. По указанным выявленным обстоятельствам Б.Н.В. 03 августа 2023 г. составлен рапорт. В отделении полиции иностранные граждане решили воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, отказались от дачи пояснений после звонка на мобильный телефон П.А.А., который также отказался от дачи пояснений в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Фотографии, приобщенные к данному административному делу под: № 1-2 04 августа 2023 г., № 3-9 03 августа 2023 г. сделаны О.Д.Н., № 10 - 04 августа 2023 г. П.П.А.

В судебном заседании 11 сентября 2023 г., допрошенный в качестве свидетеля П.А.А. пояснил, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> проживают четыре гражданина Узбекистана - ФИО1, И.Б.И., И.И.И., Э.И.Э.. В указанном доме была протечка кровли, так как дожди летом шли очень часто и им приходилось ставить тазики, контролировать, не спать по ночам, и они по своей инициативе, предварительно его уведомив, как собственника жилья, и получив от него согласие, осуществили ремонт крыши дома. Данный ремонт осуществлялся ими безвозмездно. Какие-либо строительные материалы для данных целей не приобретались, так как фактически крыша была разобрана, выявлены места протечки под кровлей и собрана с устранением строительных дефектов. Каких-либо договоров гражданско-правовых, трудовых в отношении работ в этом доме у него с данными иностранными гражданами заключено не было. Трудовую деятельность указанные иностранные граждане, в соответствии с положениями ФЗ № 115, по месту их регистрации в установленном законом порядке, не осуществляли.

Пояснил, что с ФИО1, И.Б.И., И.И.И., Э.И.Э.У. находится в дружеских отношениях. Они работают у него по трудовым договорам от 12 мая 2023 г. на объекте в <адрес> Республики Мордовия, официально зарегистрированы в миграционной службе. В подтверждение данного обстоятельства приобщил к материалам дела данные письменные доказательства. В РФ данные иностранные граждане работают по его приглашению, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной, в том числе и со строительством. Должностные лица полиции, составившие протокол, постановление, не представили суду доказательства в подтверждение осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в доме по месту их жительства.

По обстоятельствам выявленного правонарушения П.А.А. пояснил, что 03 августа 2023 г. на территории Республики Мордовия проходила операция «Нелегал», из г. Краснослободска приехали оперативные сотрудники, у них главное было составить протокол. П.А.А. пояснял сотрудникам, что трое из иностранных граждан подсобники, один каменщик и подсобники тоже привлекаются к ремонту кровли. У иностранных граждан сотрудники полиции спрашивали, у кого они работают, и они действительно могли подтвердить, что работают у него П.А.А., учитывая указанные обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, Э.И.Э., И.И.И., И.Б.И. пояснили, что они зарегистрированы по <адрес> там же проживают, а именно приезжают в выходные дни, так как сейчас работают в <адрес>. Во время проживания выяснилось, что крыша дома протекает, как раз в той комнате, где они спят, им приходилось ставили тазики, ведра. Они спросили у ФИО2 разрешения починить крышу в свободное время, на что он ответил согласием. Ремонт крыши делали бесплатно, по-дружески. Рассчитывали сделать за пару дней, но из-за дождей не успели. Прошло дней 4-5 и по указанному адресу пришли сотрудники с проверкой, посмотрели патенты. Когда приехали сотрудники полиции, на крыше дома были ФИО1 и Э.И.Э., И.Б.И. был рядом с домом, кровельных работ не совершал, И.И.И. был на строительных лесах. Кровельщиком был ФИО1. Сотрудники полиции выяснили, что у ФИО1 в патенте записана профессия «каменщик», у остальных «подсобные рабочие». Больше никаких вопросов сотрудники полиции не задавали, показывали протоколы об административном правонарушении, каждому из иностранных граждан, в которых требовалось расписаться. Затем в отделении полиции И.Б.И. позвонил П.А.А., рассказал о случившемся, пояснил ему, что они боятся расписаться в протоколе, не понимали, что написано в протоколе. Позже приехал П.А.А., и все они решили воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

По результатам обозрения в судебном заседании 10 фотографий, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, указанные иностранные граждане пояснили, что изображения дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, на фотографиях № 3-9 соответствует дате 03 августа 2023 г., на фотографии № изображены сотрудники полиции, прибывшие по указанному адресу 03 августа 2023 г., на фотографиях № 1-2, соответствует дате 04 августа 2023 г.

Допрошенные в судебном заседании 11 сентября 2023 г. в качестве свидетелей: оперуполномоченный направления по контролю за оборотом наркотиков Б.Н.В., заместитель начальника полиции П.П.А., пояснили, что с 31 июля по 04 августа 2023 г. проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Нелегальный мигрант» в Республике Мордовия. Поступила информация о том, что иностранные граждане проводят ремонтные работы, а именно перекрывают крышу по <адрес>. С целью проверки данной информации Б.Н.В. с П.П.А. 03 августа 2023 г. выехали в с. Старое Шайгово. Прибыв в с. Старое Шайгово в ОП № попросили поучаствовать вместе с ними участкового уполномоченного О.Д.Н., который обслуживает данный административный участок. Прибыв по указанному адресу, данные сотрудники полиции увидели, как трое граждан ремонтируют крышу, а именно пользуются шуруповертом, кладут листы. Б.Н.В. спросил у них, кто на участке старший. Затем вышел мужчина, представившийся другом принимающей иностранных граждан стороны, которому сотрудники полиции представились, пояснили, что проходит оперативно-профилактическое мероприятие и им необходимо проверить у данных иностранных граждан документы, а также патенты на работу. Когда сотрудники полиции прошли на участок, увидели, что один иностранный гражданин Ф.И.О., которого уже не помнят, находился на земельном участке, пояснил, что подает железо, по патенту он являлся подсобным рабочим. Один стоял на лесах, при этом прикручивал отлив, еще двое находились на крыше и производили работы, соответственно, у двоих граждан был патент на подсобных рабочих и у одного патент на каменщика.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления и доводы, содержащиеся в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 16 вышеназванной статьи иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 августа 2023 г. в 11 часов 30 минут в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в осуществлении трудовой деятельности 03 августа 2023 г. в качестве кровельщика, при наличии у него патента, выданного УВД МВД по Республике Мордовия 29 мая 2023 г. серия 13 №, с указанием профессии «каменщик».

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес> жилом доме, принадлежащем П.А.А. на праве собственности, по профессии не указанной в патенте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 022413А-196 от 03 августа 2023 г., постановлением N 022413 А по делу об административном правонарушении от 04 августа 2023 г., копией паспорта ФИО1, копией патента от 29 мая 2023 г., копией выписки из ЕГРН от 22 сентября 2023 г. на жилой дом, фотографиями, иными материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые судья признает допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Мордовия по профессии, не указанной в патенте, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 сводящиеся к несогласию с административным правонарушением, подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 помогал устранять протечку кровли в доме, где он проживает совместно со своими братьями проверено судьей. В судебном заседании, установлен факт осуществления работ указанным иностранным гражданином непосредственно на крыше дома, а именно работ, в качестве кровельщика. Тот факт, что данные работы производились им по адресу фактического проживания, в отсутствие трудового договора, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия устной договоренности между ФИО1 и П.А.А., собственником указанного дома о проведении ремонтных работ крыши в личных целях, на безвозмездной основе. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о нарушении миграционного законодательства, а именно пунктов 1, 16 статьи 13.3, Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей иностранных граждан и должностных лиц.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в минимальном размере, что соответствует положениям статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, судья

решил:

постановление Врио. начальника ОП № ММО МВД России «Краснослободский» Л.Р.Ю. от 04 августа 2023 г. № 022413А о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Федосейкина