Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия ( далее Межрайонная ИФНС России №4 по РМ) к ФИО2 о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц,

установил:

административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по РМ обратилась в Ромодановский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за период с 10.08.2018г. по 15.11.2018г. в размере 4 352 руб.15 коп. в бюджет Российской Федерации. В обосновании административного искового заявления административный истец указал, что административный ответчик ФИО2 имеет задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные за период с 10.08.2018г. по 15.11.2018г. в сумме 4 352 руб. 15 коп, в связи с несвоевременной оплатой суммы налога на доходы физических лиц за 2013-2017годы. Ссылаясь на п.3 ст.228 и п.1 ст.229 НК РФ согласно которых налогоплательщик получивший в налоговом периоде доходы от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, обязан предоставить в налоговой орган по месту учета соответствующую налоговую декларацию с указанием суммы дохода полученной от продажи имущества не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в налоговый орган по месту учета. В соответствии с представленными 19.06.2018г. налоговыми декларациями по форме 3- НДФЛ за 2013-2017г., сумма налога, подлежащая уплате, составила 263 500рублей. В настоящее время задолженность по налогу за указанный период ФИО2 оплачена, не оплачены остались пени за период с 10.08.2018г. по 15.11.2018г. в сумме 4 352 руб. 15 коп, начисленные в порядке ст.75 НК РФ с недоимки по налогу в сумме 213 500 рублей.

ФИО2 было направлено требование от 15.11.2018г. №15001 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по указанным налогам и пени.

Межрайонная ИФНС России №4 по РМ обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка Ромодановского района, которым 16.12.2019г. был вынесен судебный приказ №2а-580/2019 о взыскании недоимки по пени. ФИО2 10.03.2020г. обратился в судебный участок с возражением относительно исполнения судебного приказа, на основании чего, 10 марта 2020г. мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

До настоящего времени ФИО2 не оплачена задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 352 руб.15 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по РМ ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть административное дело в отсутствие представителя, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец в письме на отзыв административного ответчика указал, что ФИО2 в 2013г. приобрел <адрес>. В соответствии со ст.220 НК РФ он подал декларации формы 3-НДФЛ о предоставлении ему имущественного вычета и ему были предоставлены имущественный и социальный налоговый вычет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В административном исковом заявлении ими ошибочно указана сумма имущественного налогового вычета <данные изъяты> рублей, правильной является сумма <данные изъяты>.

19 июня 2018г. ФИО2 уточнил свои обязательства, представив уточненные налоговые декларации за 2013-2016годы, согласно которых он уменьшил налоговый вычет на сумму ранее заявленного имущественного налогового вычета, указав к возмещению только сумму социального налогового вычета. Поскольку, налогоплательщик самостоятельно уменьшил сумму налогового вычета, он должен был вернуть в бюджет ранее полученные денежные средства за имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей. На день предоставления уточненных деклараций им этого сделано не было, задолженность оплачивалась по частям, начиная с 04.07.2018г. по 31.01.2019г. В сентябре 2018г. они были вынуждены, обратится к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 18.10.2018г., а в феврале 2019г. отменен на основании возражения ФИО2, к этому времени налог им был уплачен полностью, не исполненной осталась задолженность по пени. Ответственность за несвоевременно оплачиваемый налог является начисление пени в порядке ст.75 НК РФ. Налоговый орган заявил взыскание пени за период с 10.08.2018г. по 15.11.2018г. рассчитанные на сумму недоимки по состоянию на 10.08.2018г. в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 4 352.15 руб.

Также административный истец указал, что с указанием ФИО2 о пропуске срока на обращение с заявлением на выдачу судебного приказа, а также административного искового заявления он не согласен. Судебный приказ от 16.12.2019г. был отменен 10.03.2020г., а 06.05.2020г. ими направлено в суд административное исковое заявление.

Административный ответчик ФИО2 предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, которые он поддержал в судебном заседании и из которых следует, что с требованием административного истца он не согласен, так как никакого имущества находящегося в собственности менее трех лет он не продавал, в связи с чем, не должен предоставлять налоговую декларацию с указанием суммы дохода полученной от продажи имущества. Напротив, в 2013году он как сотрудник МВД получил субсидии на приобретение жилья и пробрел <данные изъяты> по адресу: <адрес> После чего, им в Межрайонную ИФНС России №4 по РМ было написано заявление о предоставлении ему имущественного налогового вычета, представлены все документы и был получен налоговый вычет. В дальнейшем, в ходе налоговой проверки, было установлено, что ему был ошибочно представлен имущественный налоговый вычет, поскольку квартира была приобретена им за счет субсидии как сотруднику МВД. Затем, его пригласили в налоговую службу и пояснили, что ему ошибочно представили имущественный налоговый вычет и его необходимо вернуть, а для этого ему необходимо подать уточненные налоговые декларации. После этого, он предоставил в налоговую службу уточненные налоговые декларации и пояснил, что сразу вернуть данную сумму он не сможет и будет возвращать частями по 20 000 рублей в месяц, что он и делал. Впоследствии он добровольно вернул полученный имущественный налоговый вычет, на который административный истец незаконно начислил пени. Считает, что взыскать можно только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно представленного налогового вычета и которую, он уже вернул полностью. Кроме этого, он считает, что ранее административным истцом был пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа. Так, 15 ноября 2018г. ему было направлено требование №15001 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по налогам и пени, в срок исполнения до 05.12.2018г., то есть Межрайонная ИФНС России №4 по РМ была вправе подать заявление до 05.06.2019г., а подала только в декабре 2019г. Срок на подачу заявления налоговая инспекция не восстанавливала, в связи с чем, они просрочили и срок на подачу административного искового заявления.

Суд считает, что административным истцом не пропущен срок на подачу административного искового заявления.

В соответствии с ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно судебного приказа от 16 декабря 2019г. по делу №2а-580/2019г. выданного и.о. мирового судьи судебного участка Ромодановского района на основании заявления Межрайонной ИФНС России №4 по РМ с ФИО2 взысканы, в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18.02.2015гг. по 14.11.2018г. в сумме 4 352 руб.15 коп.

10 марта 2020г. на основании заявления ФИО2 о возражении относительно исполнения данного судебного приказа, он был отменен.

Согласно штампа на почтовом конверте 12.05.2020г., административный истец направил в суд настоящее административное исковое заявление, которое поступило в суд 14.05.2020г.

В соответствии с п.2ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. №62, разъяснено, что истечении сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа ( ст.123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений ст.48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении и соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, административным истцом – Межрайонной ИФНС России №4 по РМ не пропущен установленный п.3 ст.48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд и настоящее административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО2 в 2013году приобрел в собственность <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.12.2013 года и свидетельством о регистрации права собственности на квартиру от 23.12.2013года. После приобретения квартиры ФИО2 заявил право на получение имущественного налогового вычета за 2013-2016годы предоставив в Межрайонную ИФНС России №4 по РМ налоговые декларации по НДФЛ и другие документы.

Статьей 220 НК РФ предусмотрено право плательщика налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли(долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

01.06.2018г. в налоговый орган поступило письмо из МВД по Республике Мордовия о сотрудниках полиции получивших единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета за период с 2012г. по 2017г., в котором под порядковым номером 83 указан ФИО2

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также как указано выше, Налоговым Кодексом РФ не предусмотрен определенный механизм возврата денежных средств ошибочно выделенных налогоплательщику, в целях возврата ошибочно выплаченного имущественного налогового вычета налоговым органом было предложено ФИО2 предоставить корректирующие налоговые декларации.

После чего, для возврата ошибочно выплаченного имущественного налогового вычета ФИО2 19.06.2018г. были предоставлены в Межрайонную ИФНС России №4 по РМ налоговые декларации формы 3-НДФЛ за период 2013-2016годы, где он указал к возмещению только сумму социального вычета-16815 рублей, а к возврату подлежала сумма 253000рублей.

Согласно представленным административным ответчиком ФИО2 суду чек- ордеров на перечисление с июля 2018г. по декабрь 2018г. в счет возмещения ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета, им ежемесячно перечислялись в Межрайонную ИФНС России №4 по РМ по 20 000рублей, а 25.01.2019г. перечислив 113500 рублей, он полностью возвратил сумму налогового вычета. Таким образом, ФИО2 вернул ошибочно выплаченный ему имущественный налоговый вычет.

Из письменного пояснения административного истца следует, поскольку ФИО2 оплата производилась по частям за период с 10.08.2018г. по 15.11.2018г. за ним образовались пени в сумме 4 352 руб.15 коп, с недоимки по налогу в сумме 213 500 рублей.

Административный истец в своих требованиях указывает на то, что ФИО2 был получен доход, с которого в соответствии со ст.228 НК РФ подлежит уплата налога. Таким образом, на ошибочно выплаченный ФИО2 имущественный налоговый вычет, который административный истец считает налоговой недоимкой, он начислил пени.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета и ему решением налогового органа от 06.04.2016г., от 11 марта 2016г., от 09.02.2017г. был представлен имущественный вычет на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которой имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей, социальный вычет в размере <данные изъяты>.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Мордовия ошибочно предоставлен заявителю имущественный налоговый вычет в части расходов, которые оплачены за счет средств полученных в виде единовременной социальной выплаты из федерального бюджета.

При таком положении выявленное занижение налоговой базы по НДФЛ вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета ФИО2 не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога с учетом заявленного налогового вычета определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд считает, что поскольку ошибочно предоставленный ФИО2 имущественный налоговый вычет не является налоговой недоимкой на него в соответствии со ст.75 НК РФ не могут быть начислены пени.

В связи с чем, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Мордовия о взыскании с ФИО2 задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за период с 10.08.2018г. по 15.11.2018г. в размере 4352руб.15 коп в бюджет Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия о взыскании с ФИО2 задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за период с 10.08.2018г. по 15.11.2018г. в размере 4 352 руб. 15 коп. в бюджет Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд РМ.

Судья В.Н.Карякин

Мотивированное решение составлено 10.07.2020г.

Судья В.Н.Карякин

Дело№2а-174/2020

(УИД)№13RS0018-01-2020-000308-94

Именем Российской Федерации