Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 13/12-5351-19-И от 26 июня 2019 года, вынесенное в отношении начальника бюро охраны труда техники безопасности и производственного контроля федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 13/12-5351-19-И от 26 июня 2019 года начальник бюро охраны труда техники безопасности и производственного контроля федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Саранска, ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об его незаконности.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО4 и ее защитник Рамаев Д.Р. жалобу и дополнения к жалобе поддержали по изложенным в них основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абз. 6 и 8 статьи 212 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 223 Трудового кодекса санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем, в том числе устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 29.04.2019 N 13/12-3134-19-И в отношении федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно:

- маляру ФИО3 не выдана спецодежда: головной убор, фартук с нагрудником, комбинезон для защиты от токсичных веществ и пыли, ботинки;

- на стационарном рабочем месте электрогазосварщика ФИО1 при работе в положении «сидя» не установлены поворотный стул со сменной регулируемой высотой и подставка для ног с наклонной плоскостью опоры;

- в литейном цехе не установлены аппараты (устройства) для обеспечения работников газированной соленой водой.

24 июня 2019 года по результатам проверки составлен акт проверки N 13/12-5306-19-И, в котором зафиксированы соответствующие нарушения, и 24 июня 2019 года протокол N 13/12-5351-19-И об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника бюро охраны труда техники безопасности и производственного контроля федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» ФИО4

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ФИО4 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 13/12-5408-19-И от 26 июня 2019 года к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Вместе с тем, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года (до составления должностным акта проверки N 13/12-5306-19-И от 24 июня 2019 года) за исх.№1287/29 руководителю Государственной инспекции труда в Республике Мордовия директором ФКП «Саранский механический завод» направлено письмо, в котором сообщается о наличии в литейном цехе завода сатураторной установки (аппарата для обеспечения работников газированной соленой водой). Кроме того, заявителем жалобы и ее защитником в суд представлен фотоматериал, свидетельствующий о наличии указанного аппарата в литейном цехе завода, а также представлены руководство по его эксплуатации, договор поставки № 36-П/16 от 29 мая 2016 г. и товарные накладные по обслуживанию данного аппарата.

Более того, из показаний начальника литьевого цеха ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупреждавшего об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в помещении литьевого цеха имеется действующий аппарат для газированной воды, который уже там находился в момент его назначения на данную должность в 2015 году.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент проверки государственным инспектором труда в помещении литейного цеха ФКП «Саранский механический завод» имелся аппарат (устройство) для обеспечения работников газированной соленой водой, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема инкриминируемого обвинения нарушение ФИО4 требований статьи 223 Трудового кодекса об отсутствии в литейном цехе аппарата (устройства) для обеспечения работников газированной соленой водой.

Довод жалобы о наличии на стационарном рабочем месте электрогазосварщика ФИО1 поворотного стула с подставкой для ног в ходе рассмотрения дела также нашёл свое подтверждение.

Приказом Минтруда России от 23.12.2014 N 1101н утверждены Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ.

Согласно пункту 20 указанных Правил на стационарных рабочих местах электросварщиков и газосварщиков при работе в положении "сидя" устанавливаются поворотный стул со сменной регулируемой высотой и подставка для ног с наклонной плоскостью опоры.

Исходя из обжалуемого постановления, ФИО4 вменяется нарушение пункта 20 Правил, а именно, что на стационарном рабочем месте электрогазосварщика ФИО1 при работе в положении «сидя» не установлены поворотный стул со сменной регулируемой высотой и подставка для ног с наклонной плоскостью опоры.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что на время проведения плановой проверки должностному лицу государственной инспекции труда выдан временный пропуск посетителя № 106, согласно которому он посещал территорию ФКП «Саранский механический завод» три раза: 06.06.2019, 11.06.2019 и 19.06.2019, при этом последний раз (19.06.2019) им проверка стационарного рабочего места ФИО1 не проводилась, а на даты 06.06.2019 и 11.06.2019 электрогазосварщик ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается табелями учёта рабочего времени за май от 31.05.2019 и июнь от 01.07.2019 (период отпуска с 06.05.2019 по 16.06.2019).

Из описанной в постановлении должностного лица объективной стороны вменённого правонарушения следует, что на территории ФКП «Саранский механический завод» на стационарном рабочем месте конкретного рабочего (электрогазосварщика ФИО1) не установлены поворотный стул и подставка для ног. Между тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, факт отсутствия у электрогазосварщика ФИО1 на рабочем месте необходимых устройств, объективно не подтверждён, в связи с чем, суд считает не доказанным нарушение требований абзаца 6 статьи 212 Трудового кодекса и пункта 20 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, и считает вменённое нарушение подлежащим исключению из обжалуемого постановления.

Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что работник ФКП «Саранский механический завод» маляр ФИО3 обеспечен необходимой специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты.

Так, приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 40 указанных норм рабочим по должности «маляр» выдаются следующие виды спецодежды: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; фартук из полимерных материалов с нагрудником; головной убор; перчатки с полимерным покрытием; перчатки с точечным покрытием; щиток защитный лицевой или очки защитные; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Комбинезон для защиты от токсичных веществ и пыли выдаются работнику при выполнении окрасочных работ пульверизатором, выдача ботинок указанными нормами вообще не предусмотрена. Вместе с тем, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что маляром ФИО3 на момент проведения проверки осуществлялись окрасочные работы пульверизатором, следовательно, нарушение в части невыдачи маляру ФИО3 комбинезона для защиты от токсичных веществ и пыли и ботинок подлежит исключению.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в деянии ФИО4 в части указанных нарушений объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, обоснованными признать нельзя.

Постановление государственного инспектора труда от 26 июня 2019 г., вынесенное в отношении начальника бюро охраны труда техники безопасности и производственного контроля федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, подлежит изменению.

Вместе с тем, исключение указанных нарушений из объема правонарушения не влечет освобождение ФИО4 от ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Одним из оснований привлечения ФИО4 к административной ответственности послужил изложенный в обжалуемом акте вывод о нарушении требований абзаца 8 статьи 212 Трудового кодекса и пункта 40 приказа Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н, в части невыдачи маляру ФИО3 специальной одежды: головного убора и фартука с нагрудником.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки N 13/12-5306-19-И, в котором зафиксированы соответствующие нарушения, протоколом N 13/12-5351-19-И об административном правонарушении от 24 июня 2019 года, предписанием N 13/12-5347-19-И от 24 июня 2019 г., личной карточкой № 4 учета выдачи средств индивидуальной защиты маляру ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО4, допущено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение ФИО4 впервые к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, принятие мер к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, с учетом наличия в санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации альтернативного наказания в виде предупреждения полагаю возможным изменить постановление должностного лица и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Относительно возможности объявления устного замечания, то в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, охраняемые общественные отношения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отмену принятого им постановления, не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 13/12-5408-19-И от 26 июня 2019 года, вынесенное в отношении начальника бюро охраны труда техники безопасности и производственного контроля федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

исключить из него указание на нарушения ФИО4 требований статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации об отсутствии в литейном цехе аппарата (устройства) для обеспечения работников газированной соленой водой;

исключить из него указание на нарушения ФИО4 требований абзаца 6 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 20 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. приказом Минтруда России от 23.12.2014 N 1101н, об отсутствии на стационарном рабочем месте электрогазосварщика ФИО1 поворотного стула со сменной регулируемой высотой и подставки для ног с наклонной плоскостью опор;

исключить из него указание на нарушения ФИО4 требований абзаца 8 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 40 приказа Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», в части невыдачи маляру ФИО3 специальной одежды:

комбинезона для защиты от токсичных веществ и пыли и ботинок.

Назначить начальнику бюро охраны труда техники безопасности и производственного контроля федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» ФИО4 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшийся по делу акт оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин