Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя Министра финансов Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. № 21/13, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя Министра финансов Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. № 21/13 член контрактной службы по осуществлению планирования и закупки товаров, услуг для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Автобаза № 13» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО2 выражая несогласие с указанным актом, состоявшимся в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, просила отменить постановление, освободив её от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. В судебном заседании жалобу поддержала.

Опрошенная в качестве свидетеля консультант отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления Минфина республики ФИО1, обстоятельства дела, приведённые в протоколе об административном правонарушении, полностью подтвердила.

Министерством финансов Республики Мордовия представлен письменный отзыв на жалобу.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 2 названной статьи установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения члена контрактной службы ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта по закупкам с идентификационном кодом закупки (ИКЗ) №, выразившемся в обосновании начальной (максимальной) цены контракта на основании коммерческих предложений с истекшим сроком действия на сумму 1 370 000,00 руб.

Согласно материалам дела в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, входящей в состав документации об электронном аукционе от 30.10.2020 № по закупке автотранспортного средства «Renault Arkana», ИКЗ №, номер контракта 22-ЭА/20 от 23.11.2020, поставщик ООО «ЛАНТ», НМЦК 1 370 000,00 руб., применён метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

От потенциальных поставщиков получены коммерческие предложения:

действующее до 07.10.2020 коммерческое предложение от дилера ООО «Лант» на общую сумму 1380000,00 руб.;

действующее до 09.10.2020 коммерческое предложение от дилера ООО «Пенза Автомастер» на общую сумму 1346000,00 руб.;

действующее до 07.10.2020 коммерческое предложение от дилера ООО «Тон-Авто» на общую сумму 1384000,00 руб.

Срок действия коммерческих предложений истёк 7 и 9 октября 2020 г., в то время как извещение о проведении электронного аукциона № 0809500000320002201 размещено 30.10.2020.

Таким образом, ФИО2, действующей согласно распределенным между членами контрактной службы обязанностям и подготовившей обоснование начальной (максимальной) цены контракта, в нарушение частей 1-3, 5 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ нарушен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта по закупке т/с «Renault Arkana» (ИКЗ №), выразившийся в обосновании начальной (максимальной) цены контракта на основании коммерческих предложений с истекшим сроком действия, на общую сумму 1370000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 21/13 от 21.05.2021, Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Рреспублики Мордовия ГБУ РМ «Автобаза №13» от 19.04.2021, приказом от 17.06.2019 № 68/1 о создании контрактной службы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в статье 22 Федерального закона N 44-ФЗ запрета на использование коммерческих предложений, содержащих указание на «Срок действия», а также отсутствие привязки между датой публикации извещения и сроком действия коммерческого предложения, отклоняются.

По настоящему делу потенциальные поставщики предоставили ценовую информацию, в которой установили существенное для них условие – срок действия коммерческого предложения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения НМЦК, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее Рекомендации N 567), запрос на предоставление ценовой информации, направляемый потенциальному поставщику может содержать указание о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара, работы, услуги и общая цена контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен товаров, работ, услуг (п.3.10.6 Рекомендаций N567).

Суд соглашается с доводами, изложенными Минфином республики в письменном отзыве на жалобу о том, что вне зависимости от того, устанавливал ли заказчик в своем запросе срок действия коммерческого предложения, потенциальный поставщик, как участник рынка, вправе установить в своей ценовой информацию условия, которые он считает необходимыми и существенными. В данном случае, это срок действия коммерческого предложения. Установление этого срока подчеркивает, что цена на данный товар является соответствующей поданному им коммерческому предложению лишь в течение указанного срока. За истечением этого срока цена может быть изменена, и соответственно, коммерческое предложение утратит свою силу.

Следовательно, заказчик уже будет не вправе использовать информацию о ценах на товары (работы, услуги) за пределами срока действия коммерческого предложения от участника.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы со ссылками на п. 3.14 Рекомендаций N567 о возможности использования коммерческих предложений в течение полугода без приведения цен прошлых периодов к текущему уровню цен – в данном случае потенциальный поставщик самостоятельно установил конкретный срок действия представленного им коммерческого предложения.

Остальные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности административного правонарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО2, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП Российской Федерации, является формальным.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление заместителя Министра финансов Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. № 21/13, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин

1версия для печатиДело № 12-145/2021 (Решение)