Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2013 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – «Кредитор») заключил с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор <***> (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставил Ответчику денежные средства в сумме 130 000,00 руб. на срок до 04.05.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,60% годовых.

Согласно Договору, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 02.03.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора <***>предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (ЛО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

13.06.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором <***>,заключил с ООО Филберт договор уступки права требования (цессии) № 3333, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***>, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО Филберт (п. 918 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № 3333).

Сумма приобретенного права требования по договору <***> составила 67 866,71 руб.:

Просроченная задолженность по основному долгу в сумме 56745,20 руб.

Просроченная задолженность по процентам в сумме 11121,51 руб.

08.07.2020 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска (Республика Мордовия) вынесен суде6ный приказ №2-1709/2020 о взыскании задолженности по договору <***>.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 09.10.2020 г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по Договору не поступало.

На основании вышеизложенного просит взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 67 866,71 руб., а именно:

- просроченная задолженность по основному долгу в сумме 56745,20 руб.

- просроченная задолженность по процентам в сумме 11 121,51 руб.

Задолженность по процентам, начисленную за просроченную задолженность в сумме 0,00 руб.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 236,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 02 мая 2013 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставил Ответчику денежные средства в сумме 130 000,00 руб. на срок до 04.05.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,60% годовых (л.д. 5,6).

Из расчёта задолженности по кредитному договору усматривается, что ФИО1 02 мая 2013 года выдан кредит в сумме 130 000 руб.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им выполнил не в полном объеме, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору <***> (л.д. 11-17).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

13 июля 2017 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3333, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 02 мая 2013 г., заключенному с ФИО1, перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт» в сумме 67866 руб. 71 коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к договору.

Согласно пункту 2.1 данного Договора Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора при передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Объем прав (требований) по каждому Кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из Кредитных договоров (п. 3.3).

Согласно пункту 4.1 Договора датой перехода прав является 14 июня 2017 года.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита от 02 мая 2013 года срок предоставления кредита по 02 мая 2016 года, аннуитетный платеж установлен в сумме 5349 руб. 21 коп., платеж вносится 02 числа каждого календарного месяца (л.д. 5).

Исходя из вышеприведенных положений кредитного договора, а также документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Графика платежей, погашение кредита должно производиться частями (периодическими платежами) ежемесячно.

Из расчёта задолженности по состоянию на 13 июня 2017 года следует, что общая сумма задолженности заёмщика ФИО1 составляет 67 866,71 руб.: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 56745,20 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 11121,51 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно кредитному договору, а также Графику платежей, последний платёж по кредитному договору должен был быть произведён заёмщиком не позднее 02 мая 2016 г.

Следовательно, последней датой, когда истец мог взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору является 03 мая 2019 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по банковскому счёту ответчика за период с 102 мая 2013 года по 13 июня 2017 г. усматривается, что последний платёж был осуществлён заёмщиком 02 июля 2015 г. в размере 966 руб. 75 коп. Доказательств обратного истцом и ответчиком не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 июня 2020 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 02 мая 2013 г.

Обращение ООО "Филберт" к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место уже после истечения срока исковой давности.

Судебным приказом от 08 июня 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02 мая 2013 г. в размере 67 866 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118 руб.

После подачи ФИО1 возражений, определением того же мирового судьи от 09 октября 2020 года судебный приказ был отменён.

С настоящим иском ООО «Филберт», согласно оттиску почтового штемпеля, обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 09 февраля 2022 года.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку кредитор достоверно знал о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по оплате кредита уже с мая 2016 года.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья И.И. Бурлаков