Гражданский кодекс часть 1

истца –индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя –адвоката Дикаревой Марии Владимировны, действующей на основании удостоверения №742 от 27.09.2021 года, ордера №190 от 14.06.2022 года и нотариальной доверенности от 28.08.2019 года;

ответчика –ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности присужденной, но не выплаченной задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности присужденной, но не выплаченной задолженности. В обоснование иска указал, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетонстрой» (далее -ООО ТД «Бетонстрой») в лице директора ФИО2 был заключен договор об оказании услуг от 17.06.2015 года. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2018 года с ООО ТД «Бетонстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 285 673 рубля, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 29.12.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 22.09.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО ТД «Бетонстрой», поскольку юридическое лицо в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций, хотя бы по одному банковскому счету. Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО ТД «Бетонстрой», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, считает возможным привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ИП ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО ТД «Бетонстрой» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2018 года по делу №А39-857/2018 в размере 285 673 рубля.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, в заявлении от 28.06.2022 года просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 –адвокат Дикарева М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что между ним и истцом был заключен договор об оказании услуг, который ФИО1 не был во время исполнен в связи с чем, он стал должен третьей компании большую сумму штрафов. О решении Арбитражного суда о взыскании с ООО ТД «Бетонстрой» денежной суммы в пользу ФИО1 он узнал только тогда, когда судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. С заявлением о признании ООО ТД «Бетонстрой» банкротом в Арбитражный суд он не обращался, так как деятельность указанного общества и так была прекращена и оно исключено из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2018 года, с ООО ТД «Бетонстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 17.06.2015 года в сумме 119 350 рублей, пеней за период с 14.04.2016 года по 03.02.2018 года в сумме 157 780 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 543 рубля.

14.05.2018 года Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист, на основании которого 18.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №41141/18/13015-ИП.

Сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2018 года до настоящего времени не исполнено.

22.09.2021 года ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска в отношении ООО ТД «Бетонстрой» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Директором и единственным учредителем исключенного из ЕГРЮЛ ООО ТД «Бетонстрой» являлся ФИО2

На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД «Бетонстрой», размер задолженности общества перед ИП ФИО1 по судебному решению составлял 285 673 рубля.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В то же время привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Из изложенного выше следует, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что ООО ТД «Бетонстрой» на день исключения его из ЕГРЮЛ располагало средствами для оплаты задолженности перед истцом, а также доказательств того, что ответчик при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно и намеренно уклонился от погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено.

Для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности должно быть установлено, что невозможность исполнения прекращенным юридическим лицом своих обязательств возникла в результате действий (бездействия) ответчика, доказательств чего у суда не имеется.

У суда также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что до исключения должника из ЕГРЮЛ у ООО ТД «Бетонстрой» имелись признаки банкротства и что они были вызваны действиями ответчика.

Как следует из сообщения Арбитражного суда Республики Мордовия №П-258 от 30.06.2022 года и не отрицается ответчиком, последним в отношении ООО ТД «Бетонстрой» заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании его банкротом до настоящего времени не подавалось.

При этом, сторона истца, в обоснование выводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности, ссылается на положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае возникновения перечисленных в законе обстоятельств в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Также в качестве основания для ответственности руководителя юридического лица указана статья 10 того же Закона о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Вместе с тем, статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу 30.07.2017 года в связи с принятием Федерального закона от 29.07. 2017 года №266-ФЗ.

Таким образом, с учётом оснований исключения из ЕГРЮЛ ООО ТД «Бетонстрой» и определённой статьями 8, 9, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенции участника общества с ограниченной ответственностью, наличия единоличного исполнительного органа ООО ТД «Бетонстрой», исходя из представленных в дело доказательств и доводов сторон, законных оснований полагать о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) учредителя должника ООО ТД «Бетонстрой» не исполнило денежные обязательства перед кредитором и было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, у суда не имеется, в связи основания для взыскания суммы неисполненного обязательства с ответчика в субсидиарном порядке -отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности присужденной, но не выплаченной задолженности,–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -20 июля 2022 года

Судья Н.В. Фролова