Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 от 6 апреля 2022 года № 233 о привлечении члена аукционной комиссии – начальника отдела правового, кадрового и организационного-технического обеспечения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 13401 руб. 38 коп.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 от 6 апреля 2022 года № 233 член аукционной комиссии – начальник отдела правового, кадрового и организационно-технического обеспечения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13401 руб. 38 коп.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Саранска, ФИО2 просит постановление должностного лица антимонопольного органа отменить, производство по делу прекратить. Привел доводы о том, что с его стороны нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) допущено не было.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании главный специалист-эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 с доводами жалобы не согласилась.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: <данные изъяты>, Государственным казенным учреждением Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок» размещено извещение № 00809500000321002258 и документация о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта: 1340138,05 рублей. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15 октября 2021 года № 0809500000321002258-1 ООО «Аликант» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия поступила жалоба ООО «Аликант» на действия конкурсной комиссии, которая была принята антимонопольным органом к рассмотрению. По результатам осуществления в рамках Закона о контрактной системе, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 9 ноября 2021 года принято решение по делу № 013/06/67-571/2021, которым жалоба ООО «Аликант» на действия аукционной комиссии признана обоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона - 5 октября 2021 года) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, е допускается.

Между тем, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 1390-ЭА-21/ОУ от 15 октября 2021 года заявка ООО «Аликант» отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку отсутствуют конкретные показатели предлагаемого для поставки товара.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе заявке ООО «Аликант», в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник выразил свое согласие на участие в электронном аукционе (с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), а также указал наименование страны происхождения товара (Соединенные Штаты Америки).

Состав аукционной комиссии утвержден приказом Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок» № 1390-ЭА-21/ОУ/2674 от 4 октября 2021 года, где членом аукционной комиссии является ФИО2

На основании части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статьи лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего КоАП Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия установлено, что в рассматриваемом случае отношения, регулируемые Законом о контрактной системе, возникли с даты размещения извещения о проведении электронного аукциона – 5 октября 2021 года. Поскольку ФИО2, как член аукционной комиссии нарушил требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении ФИО2

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2022 года № 81, информацией о проведении электронного аукциона, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 9 ноября 2021 года принято решение по делу № 013/06/67-571/2021 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопрос о малозначительности совершённого административного правонарушения являлся предметом рассмотрения должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия при вынесении постановления. Правильно истолковав положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, должностное лицо антимонопольного органа обоснованно не усмотрело оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и признания малозначительным административного правонарушения, совершенного ФИО2, обязанного соблюдать положения законодательства о контрактной системе. Оснований для переоценки вывода должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия у суда не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица антимонопольного органа, при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана на основании полученных доказательств. Подвергать сомнению представленные доказательства оснований нет.

В этой связи, обжалуемое постановление соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 является начальником отдела правового, кадрового и организационно-технического обеспечения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия, <данные изъяты>, сумма назначенного штрафа является значительной. Сведений о причинении вреда жизни либо здоровью граждан не имеется. Кроме того, аукционная комиссия была утверждена приказом Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок».

Суду не представлено сведений о том, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» действие настоящего Федерального закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 857, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее именуется – Федеральный фонд) реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования.

Федеральный фонд является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением.

С учетом изложенного, судья считает возможным в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 13401 руб. 38 коп. заменить на предупреждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 от 6 апреля 2022 года № 233 о привлечении члена аукционной комиссии – начальника отдела правового, кадрового и организационного-технического обеспечения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Мордовия ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 13401 руб. 38 коп. изменить.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.П. Парамонов