Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, Федерального казённого учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО4, Федеральное казённое учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ПОУМТС МВД России») обратились в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска ссылались на то, что ФИО2 при прохождении службы в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. В отношении ФИО2 на основании решения начальника ФКУ «ПОУМТС МВД России» по факту ДТП проведена служебная проверка, по результатам которой установлена его вина в нарушении требований федерального законодательства и локальных нормативных актов, повлекших повреждение государственного имущества, вследствие чего, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Представителями работодателя ФИО2 предлагалось самостоятельно осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако его согласия получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ПОУМТС МВД России» с ООО «Азия-Авто» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по ремонту поврежденного автомобиля КамАЗ, цена контракта составила 574 641,94 руб. В целях возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 574 641,94 руб. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ «ПОУМТС МВД России» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в МВД России от председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи ФИО6 поступило обращение ФИО2, в котором он указывает на мошеннические и коррупционные действия руководства ФКУ «ПОУМТС МВД России», а также на неоднократные необоснованные отказы в его переводе для дальнейшего прохождения службы в иное подразделение МВД России. Так, в обращении ФИО2 указано: «совершился факт нарушения моих закрепленных законом конституционных, гражданских и трудовых прав». «Я неоднократно писал рапорты на перевод, однако на мои рапорты официального ответа ни разу не было, резолюции на моих заявлениях отказывались ставить, аргументируя тем, что ставят их только на положительном решении, что является грубым нарушением. Также большинству других наших сотрудников не давали перевод, предлагая увольнение из органов внутренних дел, даже при попытках перевода на вышестоящую должность или при переводе в другую область по смене места жительства». «Документация по этому делу и действия со стороны работодателя грубо нарушают действующие нормы законодательства:». «Истец допустил грубое нарушение, заключив контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Азия-Авто», предложившее самую высокую цену, а не с ООО «АВТОДОР»». «Во время ремонта была вырезана (заменена) передняя панель с заводским номером кузова № с аварийной кабины и вварена в установленный каркас кабины автомобиля, о чем знал заказчик в лице ФКУ «ПОУМТС МВД России». Данные действия противозаконны, и, следовательно, открыто покрываются ФКУ «ПОУМТС МВД России»». «ФКУ «ПОУМТС МВД России» с меня хочет взыскать ущерб по деталям автомобиля, которые не ставились и ремонтным работам, которые не проводились, преследуется цель сокрытия реальных проведенных ремонтных работ по завышенной цене, без замены отдельных деталей, для прикрытия своих коррупционных и мошеннических действий». «Ремонт выполнен не в том объеме, который указан в техническом задании. Цена ремонта завышена». «Таким образом, Федеральное казённое учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» пытается взыскать с меня ФИО2, ущерб в размере 574 641,94 руб. …, при этом покрывая грубые нарушения законодательства, сговор с ООО «Азия-Авто», имеющий коррупционную и мошенническую основу». Вместе с тем, изложенные ФИО2 в обращении доводы, являлись предметом рассмотрения суда по иску ФКУ «ПОУМТС МВД России» к ФИО2 о взыскании ущерба и им была дана надлежащая оценка. Указывают на то, что обращение ФИО2 направлено неуполномоченному лицу, следовательно, целью обращения не могло являться получение объективной оценки действий Управления в рамках закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд. Утверждения ФИО2 о нарушении принципов организации государственных закупок ведет к дискредитации истцов, подрыву доверия. Просят суд признать распространенные ФИО2 вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, а также взыскать с него в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Азия-Авто» извещалось надлежащим образом, в судебном заседании представителя не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, с ходатайствами не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 29 (части 1 и 3) Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В то же время в соответствии со статьей 23 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 (часть 3) Конституции РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ является открытым.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума № 3 на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что имело место распространение сведений и распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 3, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания данного разъяснения в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему дело о защите чести и достоинства вследствие намеренного причинения вреда лицу в результате обращения ответчика в государственные органы, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы, а также порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

Установление совокупности данных обстоятельств судом может повлечь за собой применение любого допускаемого пунктом 1 статьи 152 ГК РФ способа защиты, избранного истцом, в частности компенсацию морального вреда без заявления требования об опровержении не соответствующих действительности сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности водителя-сотрудника ТЧсГ ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва - Председателя Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи ФИО6 было направлено письменное обращение поименованное жалобой, в котором была отражена просьба о проведении проверки в отношении ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ООО «ИЦ Технология» на наличие коррупционной и мошеннической составляющих государственного органа, при осуществлении деятельности в рамках закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд в целях восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заявитель усомнился в соблюдении ФКУ «ПОУМТС МВД России» законности при осуществлении мероприятий по осуществлению ремонта транспортного средства, предположив наличие фальсификации документов, сговор участников, несоответствия объема произведенного ремонта техническому заданию и экспертному заключению, приводя суждения со ссылками на техническое задание к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ и пояснения представителя ООО «Азия-Авто», о том, что ремонт автомобиля КамАЗ выполнен не в том объеме, который указан в техническом задании, цена ремонта завышена. По расчетам заявителя завышение цен по сравнению с проведенной оценкой в связи с внесенными истцом изменениями составляет 62 814 руб. Работы по техническому заданию контракта и отсутствующие в оценке эксперта составили стоимость 53 000 руб. При этом заявитель был лишен возможности представлять доказательства. Тем самым, выражено суждение о необоснованности предъявленного к нему требования по иску ФКУ «ПОУМТС МВД России» о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП, в размере 574 641,94 руб. и судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 500 руб.

Также, в обращении содержится ссылка на нарушения, допущенные учреждением, по мнению заявителя, связанные с его заявлениями на перевод в иные подразделения МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи ФИО6 в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО5 направлено письмо исх. №, в котором сообщено, что в его адрес поступило обращение ФИО2 с просьбой о проведении проверки деятельности ФКУ «ПОУМТС МВД России». Из обращения следует, что ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении ФИО2 ущерба в размере 574 641,94 руб., причиненного работодателю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 6500 руб. и расходов, связанных с изготовлением ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения № об определении ущерба, причиненного транспортному средству, с чем ФИО2 не согласен. По мнению заявителя, при оказании ООО «Азия-Авто» услуг по проведению ремонта транспортного средства было допущено мошенничество по предварительному сговору, в результате которого увеличилась сумма за оказанные услуги. Депутат Государственной Думы ФИО6 просит Министра рассмотреть обращение в рамках его компетенции и о результатах рассмотрения сообщить в адрес его приемной.

По делу установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФКУ «ПОУМТС МВД России» восстановлен срок для обращения с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворены исковые требования ФКУ «ПОУМТС МВД России» и с ФИО2 в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» взыскан ущерб, причиненный работодателю в результате ДТП, в размере 574 641,94 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., а всего 580 141,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в доход бюджета муниципального района в размере 8 946 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым ФКУ «ПОУМТС МВД России» отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылаются на то, что в обращении ФИО2 содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ФИО4 как руководителя учреждения.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право граждан на личное обращение, а также на коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, а также закреплен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 2, 6).

Формами деятельности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что прямо следует из статей 75, 77.1 Постановления ГД ФС РФ от 22.01.1998 № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», статей 7, 8 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», являются, в частности работа с избирателями, в том числе личное рассмотрение адресованных им обращений. При этом Депутаты Государственной Думы вправе запрашивать документы, материалы и иную информацию, необходимые для подготовки ответов на обращения граждан, обращаться к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан, работа с избирателями. Также вправе выполнять свою деятельность в иных формах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и регламентом Государственной Думы.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, чточто избранный ФИО2 способ сообщения информации путем обращения к депутату Государственной Думы ФС РФ является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 к депутату Государственной Думы ВС РФ не может расцениваться как распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФКУ «ПОУМТС МВД России» и его руководителя ФИО4 сведений.

В данном случае ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Целью обращения ФИО2 была проверка законности результатов деятельности государственного учреждения в рамках закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд в целях восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом обстоятельства, связанные с заключением учреждением государственного контракта на оказание услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, работы, связанные с ремонтными воздействиями ремонтной организации, позволили ФИО2 как наиболее слабой стороне в правоотношениях сторон, усомниться в соблюдении ФКУ «ПОУМТС МВД России» законности при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, у ответчика сложилось мнение о том, что в связи с со сложившейся ситуацией в отношении него имела место дискриминация в сфере трудовых отношений, то есть действия, направленные на ущемление трудовых прав и свобод, в частности на перевод для дальнейшего прохождения службы в иные подразделения МВД России.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что путем указанного обращения не имел намерений причинить вред истцам, его обращение продиктовано исключительно защитой своего права и охраняемого законом интереса, поскольку требуемая к взысканию сумма ущерба являлась для него чрезмерной.

Из текста обращения (жалобы) следует, в ней не содержатся суждения ответчика, являющиеся распространением порочащих сведений, в силу действующего законодательства, а является обращением к должностному лицу государственного органа законодательной власти с жалобой на действия государственного органа по ненадлежащему проведению ремонтных работ и по завышенным ценам.

Кроме того, как следует из указанного обращения ФИО2, в нем не содержатся упоминания о руководителе ФКУ «ПОУМТС МВД России» ФИО4 или о совершении им каких-либо противоправных действий, не содержится прямых указаний на совершение им каких-либо недобросовестных поступков, не указывается на нарушение им действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной, недобросовестности при осуществлении управленческой и производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Согласно пояснениям ФИО2, в его адрес ответа на обращение из приемной Депутата Государственной Думы ФИО6 либо из МВД России до настоящего времени не поступило.

Из материалов дела не следует, и таких доказательств стороной истцов не представлено, что в связи с обращением депутата Государственной Думы ФС РФ Х. А.Е., по указанию руководства МВД РФ, проверялась информация, изложенная в обращении ФИО2, проводилась внутренняя проверка учреждения и должностных лиц.

Стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что вследствие обращения ФИО2 каким-либо образом пострадала деловая репутация Учреждения и его руководителя.

Доводы представителя истцов о том, что законность действий в рамках закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд, проведение ремонта поврежденного автомобиля строго в рамках заключенного контракта, являлись предметом рассмотрения судом при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ответчика материального ущерба и получили надлежащую оценку, суд полагает подлежащими отклонению.

Решение суда на которое ссылается представитель истцов отменено судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин