Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя капитана ФИО1, военного коменданта железнодорожной станции Тверь майора ФИО2, старшего помощника военного прокурора Тверского гарнизона капитана юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий военного коменданта железнодорожной станции Тверь, связанных с подсчетом выслуги лет,

УСТАНОВИЛ:

Лукаш обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать действия военного коменданта железнодорожной станции Тверь (военный комендант), связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части незачета заявителю в срок военной службы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить данный приказ в приведенной части.

В обоснование заявленных требований Лукаш в заявлении и в ходе судебного заседания указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в распоряжение и был поставлен на все виды обеспечения в комендатуру военных сообщений железнодорожной станции Тверь. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лукаш досрочно уволен с военной службы в связи с организационно штатными мероприятиями.

В соответствии с решением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военный комендант приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, изменил дату исключения Лукаша из списков личного состава комендатуры с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно без достаточных на то оснований, без отсутствия необходимых причин поводов и документов, их подтверждающих, военный комендант приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не засчитал уже исключенному из списков личного состава части Лукашу, в срок военной службы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия Лукаш считал необоснованными, неподтвержденными представленным документами, противоречащими фактическим обстоятельствам, имевшим место. Утверждал, что в указанные периоды он прибывал на военную службу, что подтверждается фактами подачи соответствующих рапортов, а также периодически выполнял разовые служебные поручения командования.

Протоколы о грубых дисциплинарных проступках, по мнению Лукаша, составлены с нарушениями действующего законодательства и поэтому недопустимы, а обоснованность иных документов, представленных командованием вызывает сомнение, поскольку графики учета служебного времени не подписаны, а книга приказов ведется, только начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Лукаш просил суд удовлетворить его заявление.

Военный комендант Квитковский заявленные требования не признал и пояснил, что основанием для издания им приказа о незачете Лукашу в срок военной службы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило фактическое отсутствии Лукаша на военной службе в условиях действия контракта об ее прохождении. При этом военный комендант руководствовался нормами п. 5 ст. 3 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, в силу которых в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке по указанному факту составлялся, но Лукашу не направлялся. В самом протоколе военный комендант решения о привлечении Лукаша к дисциплинарной ответственности не принимал. Вместе с тем в указанные периоды факты отсутствия Лукаша на месте военной службы фиксировались приказами по комендатуре, рапортами сотрудников, а также отражались в графиках учета служебного времени. Одновременно, в связи с тем, что самовольное оставление воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток является уголовно-наказуемым деянием, военным комендантом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лукаша по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния.

Вместе с тем военным прокурором Тверского гарнизона данное постановление не утверждено. При этом военный комендант не смог пояснить суду, в отношении какого из периодов самовольного отсутствия Лукаша на военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного военный комендант Квитковский просил суд отказать в удовлетворении заявления Лукаша.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявления Лукаша удовлетворить, и изучив имеющиеся материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из характера сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости проверки оспариваемых действий командования в полном объеме.

В соответствии с п. 12 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

В силу п. 5 ст. 3 Положения о порядке прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления.

Согласно ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса РФ и примечанием к ней самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, является уголовно наказуемым деянием.

Военнослужащий, впервые совершивший указанное деяние, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из расположения воинской части или с корабля на берег, при назначении, переводе, а также из командировки, отпуска или лечебного учреждения, а также отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

В силу разъяснений о применении указанных норм права, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3, если лицо находилось вне части (места службы) не свыше двух суток (для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - не свыше десяти суток), содеянное не является уголовно наказуемым, а признается грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ в случае, если в ходе разбирательства установлено, что в действии (бездействии) военнослужащего усматриваются признаки преступления, лицо, проводящее разбирательство, обязано незамедлительно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части (должностному лицу гарнизона) и действовать в соответствии с его указаниями. Командир воинской части (должностное лицо гарнизона) незамедлительно уведомляет об этом военного прокурора и принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, если в ходе разбирательства выяснится, что дисциплинарный проступок содержит признаки преступления, командир воинской части в соответствии с законодательством Российской Федерации возбуждает уголовное дело, уведомляет об этом военного прокурора и руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в срок военной службы не засчитываются не все периоды отсутствия военнослужащего на территории воинской части и в месте службы, а только те, продолжительность которых составляет свыше 10 суток, и обладающие при этом обязательным признаком самовольности.

Вместе с тем указанные действия военнослужащего обладают признаками уголовно-наказуемых деяний и поэтому командование в ходе разбирательства по приведенным фактам обязано приостановить производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего. Протокол о грубом дисциплинарном проступке командование при этом составлять не вправе, так как он изготавливается только по окончанию разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

На основании ст.ст. 8, 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данным Кодексом.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Таким образом, наличие или отсутствие в действиях военнослужащего уголовно-наказуемого деяния в виде самовольного оставления воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток подлежит установлению исключительно в ходе уголовного судопроизводства.

В первом случае орган дознания или дознаватель возбуждают уголовное дело по указанным фактам и в этом случае доказательством самовольного оставления воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток является вступивший в законную силу приговор суда.

Во втором случае орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором признают факт самовольного оставления военнослужащим воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток, но освобождают его от уголовной ответственности, если данные действия обусловлены стечением тяжелых обстоятельств, которые устанавливаются в ходе проверки и отражаются в постановлении. В этом случае данное постановление направляется прокурору и может быть обжаловано военнослужащим, в отношении которого вынесено, в случае его несогласия с мотивом освобождения от уголовной ответственности.

В третьем случае орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором признают отсутствие факта самовольного оставления военнослужащим воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток.

Иного порядка установления факта самовольного оставления военнослужащим воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток, с учетом недопустимости составления в этом случае протокола о грубом дисциплинарном проступке, действующее законодательство не предусматривает.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В ходе судебного заседания на основании выписок из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказов военного коменданта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления военного коменданта об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, послужного списка Лукаша, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил военную службу в распоряжение и был поставлен на все виды обеспечения в комендатуру военных сообщений железнодорожной станции Тверь. Контракт о прохождении военной службы действовал у Лукаша на период обучения и 5 лет после его окончания до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Лукаш досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

С ДД.ММ.ГГГГ Лукаш исключен из списков личного состава военной комендатуры.

Одновременно приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, военный комендант не засчитал уже исключенному из списков личного состава части Лукашу, в срок военной службы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на то, что отсутствие Лукаша в военной комендатуре в каждом случае продолжалось свыше 10 суток военный комендант, проводя разбирательство по фактам грубых дисциплинарных проступков, его не приостановил и вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении с признанием факта самовольного оставления Лукашем воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток не разрешил.

ДД.ММ.ГГГГ военный комендант вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по одному составу по ч. 3 ст. 337 УК РФ, которое не утверждено военным прокурором Тверского гарнизона.

Содержание протокола о грубом дисциплинарном проступке также не соответствует действующему законодательству, поскольку какого-либо решения в части привлечения Лукаша к дисциплинарной ответственности не принято, сам указанный протокол заявителю не направлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Лукаша составлен с нарушением действующего законодательства, в условиях необходимости приостановления производства о грубом дисциплинарном проступке в отношении заявителя и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством и не может быть положен судом в основу решения.

На дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вступившего в законную силу приговора суда, либо постановления о прекращении уголовного дела с признанием факта самовольного оставления Лукашем воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток у военного коменданта также не имелось.

Представленное в судебное заседание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не утверждено военным прокурором Тверского гарнизона, его содержание не позволяет установить в отношении какого периода оно вынесено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в силу даты своего изготовления оно также не могло явиться основанием для издания военным комендантом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 249 ГПК РФ о том, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу, что оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части незачета Лукашу в срок военной службы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у военного коменданта на дату издания этого документа не имелось, а равно не представлено документов, их подтверждающих, и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Лукаша, признает действия военного коменданта железнодорожной станции Тверь, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части незачета заявителю в срок военной службы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными и возлагает на указанное должностное лицо обязанность отменить данный приказ в приведенной части.

Что же касается ссылок военного коменданта на приказы по комендатуре об отсутствии Лукаша, рапорта сотрудников, а также графики учета служебного времени, то данные документы свидетельствуют исключительно об отсутствии Лукаша в отдельные периоды в военной комендатуре, но не устанавливают факт самовольности отсутствия заявителя свыше 10 суток, поскольку не дают ответов на вопросы о месте нахождения Лукаша в это время, причинах и условиях, послуживших основанием оставления заявителем воинской части, либо препятствующих его прибытию, что подлежит установлению в ходе проведения проверки в уголовно-процессуальном порядке.

Одновременно учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, о том, что суд полномочен проверить законность и обоснованность уже совершенных действий и принятых должностными лицами и органами решений, но не вправе подменять их компетенцию и давать оценку по вопросам, которые должны впоследствии ими разрешаться, суд отмечает, что указанное решение не означает наличие либо отсутствие фактов самовольного оставления Лукашем воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток, поскольку данный вопрос подлежит разрешению соответствующими органами в установленном законом порядке, и поэтому выводы суда не предрешают существа подлежащего принятию решения, а свидетельствует исключительно о неправомерности действий командования в условиях отсутствия для этого необходимых поводов и оснований, что в свою очередь не исключает дальнейшего рассмотрения этого вопроса, с возможностью обжалования Лукашем принятого решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Решением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела, наряду с иными требованиями, требования Лукаша о признании действий военного коменданта железнодорожной станции Тверь, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части незачета заявителю в срок военной службы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными были удовлетворены. Этим же решением суд взыскал в пользу Лукаша судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 рублей.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции в этой части отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции не изменил распределение судебных расходов, а новых расходов не заявлено.

В ходе повторного рассмотрения дела требования Лукаша о признании действий военного коменданта железнодорожной станции Тверь, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части незачета заявителю в срок военной службы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными также удовлетворены.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра объема и порядка распределения судебных расходов установленного решением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий военного коменданта железнодорожной станции Тверь, связанных с подсчетом выслуги лет, - удовлетворить.

Признать действия военного коменданта железнодорожной станции Тверь, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части незачета ФИО1 в срок военной службы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - неправомерными.

Возложить на военного коменданта железнодорожной станции Тверь обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части незачета ФИО1 в срок военной службы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тверского гарнизонного военного суда

Красовский А.А.