Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что 24 декабря 2018 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия был вынесен в отношении истца протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а 10 января 2019 года этим же органом было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении истца о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Истец обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. 19 февраля 2019 года Красносулинским районным судом вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения. Данное решение было обжаловано истцом, и <адрес> судом вынесено решение от 02 апреля 2019 года, которым решение Красносулинского районного суда от 19 февраля 2019 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. 14 мая 2019 года Красносулинским районным судом была повторно рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление от 10 января 2019 года, и вынесено решение об отмене постановления, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года решение Красносулинского районного суда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного дела истец обратилась к ИП ФИО5, и понесла судебные расходы в размере 25000 рублей за оказание ей правовой помощи, в том числе за составление жалобы в Красносулинский районный суд на постановление от 10 января 2019 года, составление жалобы на решение Красносулинского районного суда от 19 февраля 2019 года в Ростовский областной суд, а также оказание правовой помощи в судах по данному делу- дважды в суде первой инстанции, и дважды в Ростовском областном суде. Просит суд взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства Минфина РФ по РО в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что он принимали участие в пяти судебных заседаниях, три раза в суде первой инстанции и два раза в Ростовском областном суде. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и представитель третьего лица УЗИО и МЗ <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них в суд поступили возражения против заявленных исковых требований и заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 11-12,26,27-31), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что к судебным издержкам относятся услуги на оплату услуг представителя, но расходы должны взыскиваться в разумных пределах, учитывая объем работы, суть, сложность, время на подготовку, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства. Доказательств этого истцом не представлено. Полагает сумму в размере 25000 рублей завышенной, не соразмерной оспариваемому штрафу в сумме 10000 рублей. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия № от 10 января 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Решением Красносулинского районного суда <адрес> от 19 февраля 2019 года постановление № от 10 января 2019 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 02 апреля 2019 года решение Красносулинского районного суда от 19 февраля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Красносулинского районного суда от 14 мая 2019 года постановление № от 10 января 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Ростовского областного суда от 16 июля 2019 года решение Красносулинского районного суда от 14 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 оказывал юридическую помощь ФИО2, составлял жалобу в суд, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях Ростовского областного суда. За проделанную работу, ФИО2 оплатила ФИО5 25000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции-договора от 13 сентября 2019 года (л.д.7).

Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей является разумным и справедливым и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,209 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.