Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 о признании сделок недействительными (ничтожными), иску ФИО1 к ФИО7 и ФИО4 о признании сделок недействительными (ничтожными) и по иску ФИО2 к ФИО7 и ФИО4 о признании сделок недействительными (ничтожными),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны в отношении земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское» и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское». В обоснование заявленных требований указано, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО8 установлено, что ФИО1 и ФИО2 после оформления договора дарения земельного участка ФИО7 получили от ФИО4 в качестве оплаты по 30000 рублей каждый, то есть фактически был заключен договор купли-продажи. В силу положение п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, субъект РФ и муниципальное образование имеют преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Поскольку перед совершением рассматриваемых сделок стороны не обращались в Комитет с извещением о намерении продать рассматриваемый земельный участок, и в целях уклонения от требований действующего законодательства, заключили договор дарения земельный участков. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, прекрывающей договор купли-продажи, который совершен в нарушение требований п. 1 ст. 8 Закона № 101-ФЗ, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности. Следовательно при заключении последующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, ФИО7 фактически не являлась титульным собственником отчуждаемого земельного участка.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО9 также о признании недействительными в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны в отношении земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское». В обоснование заявленных требований указано, что ответчики обманули ее, предложив продать земельный участок путем подписания договора дарения; она не была знакома с ФИО7 и не имела причин дарить ей земельный участок; до момента обращения к ней ответчиков она не имела намерений дарить либо продавать спорный участок; фактически ФИО7 вместе с ФИО4, на которую она выдавала все доверенности по оформлению земельного участка, обманули ее. Также она оплачивала налоги за земельный участок в 2014 и 2015 году. В соответствии ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 170 и ст. 167 ГК РФ договор дарения является притворной сделкой и должна быть признана недействительной с момента ее совершения, с возвратом сторон в первоначальное положение.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и гражданское дело по иску ФИО1 объединены в одно производство.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО9 также о признании недействительными в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны в отношении земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское». В обоснование заявленных требований указано, что ответчики фактически купили его земельный участок, введя его в заблуждение о необхоимости заключения договора дарения под предлогом ухода от налогов; ответчики обманули его, предложив продать им земельный участок путем подписания договора дарения; в действительности у него не было намерений дарить свой земельный участок. Также он оплачивал налоги за земельный участок в 2014 и 2015 году. В соответствии ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 170 и ст. 167 ГК РФ договор дарения является притворной сделкой и должна быть признана недействительной с момента ее совершения, с возвратом сторон в первоначальное положение.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и гражданское дело по иску ФИО2 объединены в одно производство.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает заявленные требования. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО10 пояснил, что поддерживает исковые требования по указанным в иске основаниям, указав, что факт притворности сделки подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО8, которые приложены к исковому заявлению. Притворные сделки были заключены с целью обхода процедуры, предусмотренной законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в результате чего нарушено право преимущественной покупки Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявленные ею исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна с иском Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ФИО1 указала, что у нее в собственности находился земельный пай, в конце 2013 года к ней обратилась ФИО4 с предложением продать ее земельный участок за 30000 рублей, она согласилась, полагая, что ФИО4 нужна земля для сельскохозяйственных работ. При этом ФИО4 обманула ее, поскольку не сообщила, что на земельном участке находится нефть. На момент заключения договора ее устраивали правовые последствия сделки, поскольку деньги ФИО4 ей отдала в полном объеме, а в настоящее время ей стало известно о наличии нефтяной скважины на участке, поэтому она не согласна с заключенной сделкой. Доверенности на дарение земельного участка ФИО7 она выдала под влиянием ФИО4, которая настояла на оформлении сделки именно таким образом. Кроме того, ей не были возвращены документы по сделке.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, в том числе об отложении дела слушанием в суд не представил, его интересы в судебном заседании представляет ФИО3. Суд признает неявку ФИО2 неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования и указала, что находит обоснованными исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Также ФИО3 пояснила, что до момента обращения супругов А-вых к ее доверителям, у ФИО1 и ФИО2 отсутствовало намеренье продавать либо дарить принадлежащие им земельные паи, однако обсудив с родственниками предложение ФИО4 о продаже земельных паев за 30000 рублей, ФИО1 и ФИО2 согласились. Денежные средства ФИО1 и семье ФИО2 ФИО4 передавала двумя частями, по 15000 рублей. В свою очередь ФИО1 и ФИО2 передали полномочия на дарение своего земельного участка в связи с обманом со стороны ФИО4 относительно цели приобретения данного земельного участка. Так, ФИО4 заверила ФИО1, ФИО2 и членов их семей, что земельный участок ей нужен для сельскохозяйственных работ, она не сообщала, что на данном участке имеется нефтяное месторождение. Воспользовавшись доверчивостью и пожилым возрастом ФИО1 и ФИО2, ФИО4 убедила их выдать доверенности, которые имеются в материалах дела. В действительности у ФИО1 и ФИО2 не было никаких причин одаривать ФИО7, с которой они даже не были знакомы. В действительности состоялась сделка купли-продажи, поскольку ФИО4 передала ФИО1 и семье ФИО2 денежные средства за данный земельный участок. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и должен быть признан ничтожным.

Представитель третьего лица ОАО «РИТЭК» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что находит заявленные Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО1 и ФИО2 исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела установлен факт притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны в отношении земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что по сведениям, содержащимся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское» зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7 Прежний собственник данного участка ФИО7 являлась собственником на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и ФИО7 с другой стороны. Государственная регистрация была проведена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Управление Росрееста не является субъектом спорных материальный правоотношений, никаких претензий к заявителю не предъявляет и не заинтересован в исходе дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, действует через представителя по доверенности ФИО5. В своих возражениях ФИО4 указала, что материалы уголовного дела, на которые ссылается Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в обоснование своей позиции, не являются надлежащими и достоверными доказательствами по данному делу. Кроме того, фактический интерес в данном деле имеет ни Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а ОАО «РИТЭК», работником которого является ФИО10 представляющий по доверенности интересы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Данное исковое заявление защищает интересы не Волгоградской области, а ОАО «РИТЭК», которое в сою очередь уклоняется от обязательств по выполнению рекультивации спорного земельного участка и оплате арендных платежей. В дополнениях к возражениям ФИО4 указала, что для признания сделки притворной необходимо доказать, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом стороны должны преследовать общую целью и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, однако таких доказательств истцом не представлено. Довод истца о том, что ФИО1 и ФИО2 не были знакомы с ФИО7 не может служить доказательством притворности сделки и не имеет правового значения для дела как и мотивы совершения сделки. Также не представлено доказательств возмездности сделки. В возражениях на исковое заявление ФИО1 ФИО4 указала, что ФИО1 не представлено доказательств притворности сделки, а также доказательств ее обмана ответчиками, не указано каким образом ФИО7 и ФИО4 обманули ее и в чем выразился указанный обман. Более того ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что денежных средств от ФИО7 она не получала. В возражениях на исковое заявление ФИО2 ФИО4 также указано, что последний не представил доказательств притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что он действовал под влиянием, заблуждением, а также доказательств его обмана и не указано, в чем выразился данный обман.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию ФИО4, изложенной в письменных возражения на исковые заявления, указав, что ни одним из истцов не представлено надлежащих доказательств притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Более того истцы сами подтверждают, что ФИО7 не передавала по сделке денежные средства ни ФИО1 ни ФИО2. Также ни ФИО2 ни ФИО1 не указано, каким образом их обманули и ввели в заблуждение и не представлено соответствующих доказательств.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя по доверенности ФИО8, в возражения относительно заявленных требований указала, что протокол допроса ФИО1 и обвинительное заключение, приложенные к исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не являются допустимыми доказательствами притворности сделки. Договор дарения она подписала лично, при этом денежных средств либо иных вознаграждений она ФИО2, ФИО1 либо иным лицам не передавала, поручений об оплате за данный земельный участок так же не давала. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ее волей было приобретение земельного участка в дар, никаких материальных затрат, связанных с приобретением земельного участка, ей понесено не было. Факт знакомства с дарителями, дружбы либо родственных отношений и иные мотивы заключения договора не имеют значения для дела. Доказательств злоупотребления ответчиками правом, совершения действий в обход закона с противоправной целью истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в предыдущих судебных заседаниях и в письменных возражения указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Признание сделки притворной возможно при условии наличия двух договоров: притворного и прикрытого, при условии преследования обоими сторонами целей прикрытия действительной сделки. Истцом не доказаны обстоятельства, с которыми положения статьи 170 ГК РФ связывают возможности признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву притворности. Имеющиеся в материалах дела протокол допроса свидетеля ФИО1 и обвинительное заключение представлены в виде копий, заверенных ненадлежащим образом, по результатам рассмотрения уголовного дела был постановлен оправдательный приговор, протокол допроса свидетеля не являлся предметом оценки при рассмотрении уголовного дела, факт приема-передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями и данные документы не доказывают, что стороны действовали с намереньем прикрыть другую сделку. Напротив воля ФИО2 и ФИО1 на дарение земельного участка была выражена в нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО17 с передачей полномочий на заключение сделки по безвозмездной передаче земельного участка. Кроме того, у Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отсутствует юридически значимый интерес в признании указанных сделок ничтожными. Считает, что Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области не представлено доказательств притворности заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ничтожности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено доказательств нарушения прав истца указанными сделками, не указано, какие права и законные интересы истца нарушены, какие интересы пострадали или могут пострадать в результате заключенных сторонами сделок. Более того, по делу не представлено доказательств передачи ФИО7 денежных средств по сделке ФИО1 и ФИО2 Доводы ФИО2 и ФИО1 о незнании закона, об оплате налогов за землю в 2014 и 2015 году не может служить основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного одаряемой ФИО4 и представителем дарителя ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

В свою очередь ФИО7 являлась собственником земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного одаряемой ФИО7 и представителем дарителей ФИО1 и ФИО2 на основании нотариально удостоверенных доверенностей – ФИО17.

Каждым из истцов: Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть ввиду притворности данной сделки в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не имели намеренья дарить ФИО7 земельный участок, в действительности сделка являлась возмездной, поскольку они получили от ФИО4 в качестве оплаты по 30000 рублей каждый. Также ФИО1 и ФИО2 указано, что выдача нотариально удостоверенных доверенностей на дарение земельного участка вызвана введением в заблуждение и обманом ФИО2 и ФИО1 со стороны ФИО4 При этом требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области основаны на наличии права преимущественной покупки земель сельскохозяйственного назначения в случае совершения возмездной сделки.

Доводы ответчикаФИО4 о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не является заинтересованным лицом по настоящему делу и не вправе предъявлять заявленные им требования, суд отвергает как неоснованные на законе, поскольку именно Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в силу полномочий является органом, который осуществляет от имени Волгоградской области функции покупателя земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при реализации преимущественного права Волгоградской области на покупку таких земельных участков, предусмотренного законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Так, согласно ст. 6 Закона Волгоградской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже гражданами и юридическими лицами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения преимущественное право покупки имеет Волгоградская область, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Администрацию Волгоградской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем 90 дней. Таким образом, в случае совершения притворной сделки в виде дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с целью нарушения права преимущественной покупки, права Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области будут нарушены, что свидетельствует о наличии у Комитета охраняемого законом интереса.

Также несостоятельны доводы ФИО4 и ее представителя ФИО5 об отсутствии полномочий на подачу настоящего иска у ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной временно осуществляющей полномочия председателя комитета ФИО13. Так, положением о Комитете по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что председатель комитета выдает доверенности на право представительства от имени Комитета, а в случае отсутствия председателя все его обязанности исполняет первый заместитель председателя, которым на момент выдачи доверенности являлась ФИО13. Таким образом ФИО10 был наделен правом на подачу настоящего иска от имени Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания вышеизложенного следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки, а также волю всех участников сделки, то есть не только дарителей – ФИО1 и ФИО2, но и одаряемого – ФИО7, на заключение именно договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарители ФИО1 и ФИО2 в качестве дара безвозмездно передали одаряемому каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское», а одаряемая ФИО7 приняла в дар указанный земельный участок

Договор дарения указанного земельного участка составлен в письменной форме, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены. Условий о встречной передачи вещи или права либо встречном обязательстве, заключенный договор дарения не содержит. Данный договор подписан одаряемым лично и представителем дарителей ФИО17 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за номером 1Д-231, выданной ФИО1 и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО14 и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за номером 1-178, выданной ФИО2 и удостоверенной нотариусом Ольховского района ФИО21. Несмотря на то, что в сформированном деле правоустанавливающих документов Камышинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отсутствовала копия доверенности ФИО2 на имя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ольховского района Волгоградской области подтвержден факт выдачи и удостоверения указанной выше доверенности. При этом из содержания доверенностей следовало, что ФИО1 и ФИО2 доверили ФИО17 подарить от их имени гражданке ФИО7 принадлежащую им каждому по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское», полномочий, позволяющих продать земельный участок, доверенности не содержат.

Статья 182 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, воля дарителей на безвозмездное отчуждение принадлежащего им имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, в присутствии нотариуса. При этом доверенности, выданные ФИО17, ни ФИО1 ни ФИО2 не отменялись. Более того, до отчуждения земельного участка ФИО1 и ФИО2, последние в присутствии нотариуса доверили ФИО7 произвести выдел в составе группы собственников земельного участка на свое усмотрение в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Указанные доверенности также ни ФИО1 ни ФИО2 не отменялись, были приняты Росреестром с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по результатам рассмотрения которых за ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано право собственности за каждым на 1/2 долю земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское». В связи с этим ФИО1 и ФИО2 дважды в присутствии нотариуса указывали на ФИО7 как лицо, которому они доверяют произвести выдел земельного участка, а после такого выдела – как лицо, которому намерены подарить земельный участок.

При рассмотрении дела истцами не представлено надлежащих доказательств возмездного характера сделки. Так, представленные в качестве доказательств обвинительное заключение и показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношенииФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, иФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное уголовное дело после отмены оправдательного приговора, постановленного Центральным районным судом города Волгограда, возвращено прокурору г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения. Таким образом, производство по уголовному делу не окончено, обвинительный приговор не вынесен, поэтому доказательства, содержащиеся в уголовном деле, не могут являться доказательствами по гражданскому делу.

При этом свидетель ФИО15 (родственница ФИО1) в судебном заседании лишь указала, что неизвестные ей парень и девушка ей заявили о своем намеренье приобрести земельный участок у ФИО1, об обстоятельствах сделки ей ничего не известно. Из показаний свидетелей ФИО23 (дочери ФИО1), и ФИО24 (дочери ФИО2), следует, что ФИО1 и ФИО2 получили в качестве оплаты за принадлежащие им земельные доли денежные средства каждый по 30000 рублей от ФИО4, при этом ФИО7 каких-либо денежных средств ФИО1 и ФИО2 по сделке не передавала. В свою очередь данным лица не известно, давала ли ФИО7 поручение ФИО4 передать ФИО1 и ФИО2 денежные средства за приобретаемый ей участок. Таким образом, показания указанных свидетелей, не являющихся участниками сделки и не присутствовавших при выдаче ФИО1 и ФИО2 у нотариуса доверенностей на дарение принадлежащих им земельных долей ФИО7, не могут быть приняты как доказательства с достоверностью свидетельствующие о порочности воли сторон и не подтверждают довод истцов о притворности сделки и наличии соглашения между ФИО7 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны о заключении договора купли-продажи. Более того, сам факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО7 давала обязательства уплатить денежные средства ФИО1 и ФИО2 за спорный земельный участок. Сама ФИО7 указала о принятии ею земельного участка от ФИО1 и ФИО2 в дар, представитель ФИО4 отрицал не только факт передачи денежных средств ФИО1 и ФИО2, но и указал, что никаких поручений ФИО4 от ФИО7 по данному поводу не получала.

Иных доказательств: расписок, квитанций, приходно-кассовых ордеров либо других документов о передаче дарителем ФИО7 денежных средств одаряемымФИО1 и ФИО2 за фактическую куплю-продажу спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, стороной истцов представлено не было.

Доводы истцов о том, что до совершения сделкиФИО1 и ФИО2 не были знакомы с ФИО7, суд также отвергает, как не основанные на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для заключения договора дарения факт знакомства дарителя и одаряемого либо факт наличия между ними близких отношений.

Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие у ее доверителей причин одаривать ФИО7 земельным участком. Стороной ответчика ФИО7 также не были названы причины, по которым ФИО1 и ФИО2 подарили ей земельный участок, вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку для заключения договора дарения мотив не является существенным условием.

Также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований довод стороны истцов о введении ФИО1 и ФИО2 в заблуждение при оформлении доверенностей и их обмане со стороны ФИО4 Так стороной истцов указано, что ФИО4 не сообщила истцам о наличии нефтяного месторождения на земельном участке, а указала, что намерена использовать участок для сельскохозяйственного производства, в связи с этим ФИО1 и ФИО2 были введены в заблуждение относительно целей, для которых ФИО4 намерена использовать данный участок.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, приобретающего вещь по сделке, сообщать лицу, передающего данную вещь, свои намеренья относительно возможности использования им в дальнейшем данной вещи. Также в силу прямого указания норм ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имело место введение ФИО1 и ФИО2 в заблуждение, а также обман, истцами не представлено. Более того ФИО1 и допрошенная в качестве свидетеля ее дочь ФИО23 пояснили, что ФИО1 действительно выразила нотариусу свою волю на дарение земельного участка ФИО7 при передаче соответствующих полномочий ФИО17, и уже после совершения сделки изменила свою волю в связи в тем, что отчужденная земельная доля по ее мнению в действительности имеет более существенную ценность.

Факт уплаты ФИО1 и ФИО2 земельного налога в отношении спорного земельного участка также не может свидетельствовать о ничтожности договора дарения.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана, а также то, что указанный договор, является притворной сделкой, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделок, на которые они ссылаются, факт возмездного отчуждения земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Утверждение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что оспариваемая сделка осуществлена с целью нарушения преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, так же ничем не подтверждено.

Отсутствие оснований для признания договора дарения отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны,недействительным, влечёт отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения отДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуФИО7 и ФИО4.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки и считает необходимым в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО1 и ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны в отношении земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское» и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское». – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 и ФИО4 о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны в отношении земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское» - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 и ФИО4 о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны в отношении земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 560000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в границах КП «Краснозвездинское»- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья