Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свердловскому районному суду города Костромы, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Свердловскому районному суду города Костромы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy он направил в Костромской областной суд кассационную жалобу на приговор Свердловского районного суда г. Костромы и приложил к жалобе документы в количестве 53 листов в обоснование изложенных в жалобе обстоятельств. Однако Свердловский районный суд г. Костромы незаконно не направил приложенные к жалобе документы в Костромской областной суд. В результате незаконных действий ответчика были нарушены его права, он испытывал нравственные страдания и нервные потрясения, когда узнал в судебном заседании кассационной инстанции, что направленные им документы в суд не поступили.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве 3-го лица - Управление Судебного департамента в Костромской области.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания 09.10.2012 г. ФИО1 исковые требования поддержал. В заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Свердловского районного суда г. Костромы ФИО2 иск не признала, суду пояснила о том, что приложенные истцом к кассационной жалобе документы ошибочно не были направлены в Костромской областной суд, поскольку специалист канцелярии посчитала, что эти документы в материалах уголовного дела имеются.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что ответчик не доказал факт причинения ему морального вреда.

Представитель Управления Судебного департамента в Костромской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников суда ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что на основании приговора Свердловского районного суда от dd/mm/yy ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.), <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Полагая, что приговор суда постановлен с нарушением требований закона, dd/mm/yy ФИО1 обратился в Костромской областной суд с кассационной жалобой. Впоследствии он неоднократно направлял дополнения к данной кассационной жалобе.

dd/mm/yy истец в очередной раз направил дополнение к кассационной жалобе, приложив в обоснование изложенных в жалобе обстоятельств, 53 документа.

27.10.2011 г. судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда кассационная жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Постановлением Костромского областного суда от 09.12.2011 г. Савосину отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

В ходе рассмотрения дела представитель Свердловского районного суда г. Костромы ФИО2 не оспаривала тот факт, что приложение на 53-х листах к дополнению к кассационной жалобе в Костромской областной суд не направлялись, поскольку специалист канцелярии ошибочно прикрепила их к статистической карточке, полагая, что эти документы имеются в материалах уголовного дела. После рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 Костромским областным судом и поступления уголовного дела в Свердловский районный суд г. Костромы (dd/mm/yy) документы были возвращены истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не направления приложенных к кассационной жалобе документов не нарушает прав истца, как участника уголовного судопроизводства и не создает ему препятствий для обращения за судебной защитой нарушенного права на обжалование вынесенного в отношении него приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему законом правом обжалования постановленного в отношении него приговора, как в кассационном, так и в надзорном порядке. Кассационная жалоба истца была рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда с его участием.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что отсутствие приложенных истцом к кассационной жалобе документов, повлекло для него негативные последствия и причинило ему моральный вред, суду не представлено.

Руководствуясь ст.194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Свердловского районного суда города Костромы и Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Юдина О.И.