Гражданский кодекс часть 1

Выборгский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе: председательствующего - судьи Семукова А.Ю., при секретаре Масалёвой И.П., с участием заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, ответчика <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и <данные изъяты> ФИО3, связанные с включением в текст заключения по материалам административного разбирательства недостоверных выводов и доведения их до старших офицеров войсковой части №, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором после уточнения требований просил:

Признать действия <данные изъяты> ФИО3 неправомерными и обязать его исключить из текста заключения по материалам административного расследования (далее по тексту - Заключение) все его недостоверные выводы, касающиеся отнесения какой-либо информации хранившейся на флеш-карте заявителя, к секретной, кроме упоминания действительного наименования войсковой части №;
Признать предложения <данные изъяты> ФИО3, вынесенные им по итогам проведения административного расследования, касающиеся привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и рассмотрению вопроса о досрочном прекращении ему допуска к сведениям, составляющим гостайну, по факту одного лишь упоминания в акте ревизии ФХД действительного наименования в/части № необоснованными из-за несоразмерности совершенного проступка.

3. Признать действия командира войсковой части №, связанные с доведением Заключения ФИО3 до старших офицеров части не законными, обязав ответчика осуществить опровержение указанных порочащих заявителя сведений путем доведения Заключения в новой редакции до старших офицеров части.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, пояснив, что в период с июля 2000 года по июнь 2007 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности помощника командира по финансово-экономической работе. В августе 2007 года он был уволен в запас по достижению предельного возраста нахождения на военной службе. В декабре 2006 года по указанию командира войсковой части № начальником отдела планирования НИР в/части №<данные изъяты> ФИО3 было проведено административное расследование по факту использования заявителем в служебной деятельности неучтенного личного электронного носителя (флэш-карты). По результатам проведенного расследования <данные изъяты> ФИО3 было подготовлено Заключение, в котором указано на многочисленные файлы, содержащиеся на флэш-карте, которые содержат секретную информацию, а именно: «Обоснование сметы»; «Отчёт об исполнении сметы расходов; «Расчет-обоснование сметы»; в части упоминания в акте ревизии ФХД в/ч № действительного наименования войсковой части №; в части упоминания в акте ревизии ФХД в/ч № действительного наименования войсковой части №; в части присутствия в файле со сметой сведений о сводной списочной численности личного состава военнослужащих на 01.10.2005г.; в части упоминания в акте ревизии ФХД в/ч № вопросов относящихся к организации охраны кассы войсковой части. В результате чего подполковником Литвинцом в Заключении был сделан вывод о необходимости привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и решении вопроса о досрочном прекращении ему допуска к государственной тайне, что в последствии и было реализовано командиром войсковой части №.

Будучи несогласным с этими действиями командира войсковой части №, он оспорил их в судебном порядке, а также обратился в 12 Главное управление Министерства обороны РФ для дачи заключения о наличии секретных сведений, содержащихся на изъятой у него флеш-карте в военную прокуратуру Ленинградского военного округа. В конце октября 2009 года из военной прокуратуры Ленинградского военного округа он получил ответ, в котором указывалось, что по поручению, адресованному командиру войсковой части 18008, комиссией из числа специалистов 12 Главного управления Министерства обороны РФ было составлено заключение от 15 июля 2009 года о наличии на изъятой у заявителя флэш-карте сведений, составляющих государственную тайну. При этом в ответе также указывалось, что с заключением комиссии специалистов 12 ГУ МО РФ он может ознакомиться в рабочие дни с 9 до 17 часов с учетом времени перерыва на обед с 12 до 13 часов. Однако с данным заключением он решил не знакомиться, так как был не согласен с его выводами. После чего, посчитав, что выводы, сделанные <данные изъяты> ФИО3 в Заключении, носили недостоверный характер ФИО1 19 июля 2010 года решил обратиться в военный следственный отдел по Выборгскому гарнизону и сообщил о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО3 преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. По результатам проведенной проверки старшим следователем ВСО СК при прокуратуре РФ по Выборгскому гарнизону ЛенВО <данные изъяты>ФИО12 12 ноября 2010 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он получил в декабре того же года. При этом, в ходе проверки было установлено, что практически по всем изложенным ФИО3 фактам (кроме упоминания действительного наименования в/части №) в Заключении по материалам административного расследования имеет место их ошибочность на предмет отнесения перечисленных файлов к секретной информации.

Однако на основании данного Заключения командиром войсковой части № было принято решение о привлечении его (Белана) к дисциплинарной ответственности и досрочном прекращении ему допуска к работе с секретными сведениями. При этом содержащаяся в Заключении недостоверная информация была доведена до старших офицеров части, что подтверждается наложенной командиром части на Заключении резолюцией. Именно этими обстоятельствами, по мнению заявителя, были нарушены его права и законные интересы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель пояснил, что о том, что Заключение <данные изъяты> ФИО3 фактически содержит недостоверные сведения и выводы он узнал после получения в декабре 2010 года постановления старшего следователя ФИО13 от 12 ноября 2010 года. При этом в Выборгский гарнизонный военный суд первоначально обратился в феврале 2010 года. Однако его заявление было возвращено обратно ввиду неустранения в установленные сроки недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. При этом документы по устранению недостатков им были направлены в установленные судом сроки по почте. Однако ввиду их позднего получения судом по почте было вынесено определение о возвращении заявления. Таким образом, сроки на обращение с данным требованием в суд он не пропустил.

Ответчик ФИО3 требования заявителя не признал, пояснив, что действительно в декабре 2006 года по указанию командира войсковой части № им было проведено административное расследование по факту использования ФИО1 в служебной деятельности неучтенного личного электронного носителя (флэш-карты). По результатам проведенного расследования было составлено Заключение, в котором не им лично, а комиссией был сделан вывод о наличии на изъятой у заявителя флэш-карте файлов, содержащих секретные сведения. При этом никто из членов комиссии какого-либо корыстного или личного умысла не имел. Все выводы были сделаны только на основании действующих нормативных актов и, в частности, в соответствии с требованиями приказов Министра обороны РФ №010 от 2005 года и №015 от 2002 года «О Перечне сведений, подлежащих засекречиванию в ВС РФ».

Представитель ответчика ФИО2 требования ФИО1 также не признал, пояснив, что изложенная заявителем информация о якобы имевшем место доведении оспариваемого Заключения до старших офицеров части является недостоверной. В ходе судебного разбирательства ФИО1 в подтверждение данного факта сослался только на наличие имеющейся на Заключении <данные изъяты> ФИО3 резолюции, наложенной командиром части. Однако из внимательного прочтения данной резолюции видно, что в п.2 командир части дал указание довести до старших офицеров части не оспариваемое ФИО1 Заключение <данные изъяты> ФИО3, а изданный по результатам проведенного разбирательства приказ о выявленных нарушениях заявителем режима секретности. При чем, вступившим в законную силу решением Выборгского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2007 года действия командира войсковой части № и приказ о лишении заявителя допуска к работе с секретными сведениями, признаны законными. Данное решение было оспорено заявителем вплоть до Верховного Суда РФ и оставлено без изменения, вступив в законную силу. Таким образом, действиями ответчиков права ФИО1 нарушены не были.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности помощника командира по ФЭР с июля 2000 года по август 2007 года и был уволен по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Выборгского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2007 года, следует, что 7 апреля 2005 года ФИО1 заключил с командиром войсковой части № контракт № об оформлении допуска к государственной тайне.

30 сентября 2006 года старшим оперуполномоченным отдела ФСБ войсковой части №<данные изъяты>ФИО14 в присутствии военнослужащих войсковой части №ФИО15 и ФИО16 был зафиксирован факт работы ФИО1 на служебном компьютере с применением неучтённого в войсковой части № электронного носителя информации (флэш-карты). Данный носитель информации был приобретён ФИО1 за наличные деньги и находился в его собственности.

Согласно Заключению по материалам административного расследования от 22 декабря 2006 года, в ходе проверки неучтённого носителя информации комиссией было установлено, что на флэш-карте содержаться вредоносные программы и находится большой объём служебной информации, часть из которой содержит секретные сведения, а именно: файл, содержащий акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной в период с 14 по 18 марта 2006 года, в котором содержаться сведения, раскрывающие вопросы организации охраны кассы; файлы «обоснование сметы» и «отчет об исполнении сметы расходов» содержат списочную численность личного состава военнослужащих на 1 октября 2004 года; файл «расчет обоснование» содержит списочную численность личного состава военнослужащих на 1 октября 2005 года.

Из содержащихся в материалах расследования объяснений ФИО1 следует, что эти файлы им были скопированы на неучтенный носитель информации, поскольку по прибытии из отпуска на его служебном компьютере пропала часть информации, а оставшаяся часть претерпела изменения. В целях недопущения повторной утраты, он в свободное время в субботу 30 сентября 2006 года прибыл на службу и скопировал на свою флэш-карту ряд документов. Приобретённую им флэш-карту он собирался поставить на учёт в понедельник 2 октября того же года.

Согласно содержащимся в Заключении предложениям, за совершённые ФИО1 нарушения режима секретности командиру войсковой части № было рекомендовано прекратить ему действие допуска к государственной тайне.

По результатам проведённого административного разбирательства и рекомендации начальника службы защиты государственной тайны, приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был досрочно прекращён допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2007 года действия командира войсковой части № по изданию названного выше приказа признаны законными и обоснованными. Решение суда было оспорено заявителем вплоть до Верховного Суда РФ и оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений заявителя следует, что в конце октября 2009 года из военной прокуратуры Ленинградского военного округа он получил ответ, в котором указывалось, что комиссией специалистов 12 Главного управления Министерства обороны РФ 15 июля 2009 года было составлено заключение, согласно которому, на изъятой у него (Белана) флэш-карте содержались сведения, составляющие государственную тайну. При этом в ответе также указывалось, что с указанным заключением он (Белан) может ознакомиться в рабочие дни с 9 до 17 часов с учетом времени перерыва на обед с 12 до 13 часов. Однако с данным заключением он решил не знакомиться, ввиду не согласия с его выводами.

После чего 19 июля 2010 года он обратился в военный следственный отдел по Выборгскому гарнизону с сообщением о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО3 преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

По результатам проведенной проверки, в декабре 2010 года он получил постановление следователя военного следственного отдела по Выборгскому гарнизону от 12 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что, в результате проведенной специалистами войсковой части 18008 проверки было установлено, что выводы, изложенные <данные изъяты> Литвинцом в Заключении по материалам административного разбирательства, о наличии на изъятом у него (Белана) электронном носителе сведений, составляющих государственную тайну, в целом верны. При этом ошибочность выводов Литвинца о секретности файлов с наименованиями: «Обоснование сметы», «Отчет об исполнении сметы расходов», «Расчет-обоснование сметы», не указывают на то, что эти сведения являлись заведомо для Литвинца ложными, и что он внёс их в Заключение умышленно, в том числе с какой-то корыстной или личной целью.

Постановлением Выборгского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным названного выше постановления следователя военного следственного отдела по Выборгскому гарнизону от 12 ноября 2010 года.

Определением Ленинградского окружного военного суда от 28 февраля 2011 года постановление Выборгского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Кроме того, указанным выше Определением суда кассационной инстанции установлено, что 30 сентября 2006 года на изъятой у ФИО1 флеш-карте (USB-накопителе) фактически имелись файлы с наименованиями: «Обоснование сметы», «Отчёт об исполнении сметы расходов», «Расчёт-обоснование сметы», в отношении которых ФИО3 был сделан вывод о наличии в них сведений, составляющих государственную тайну. При этом свой вывод о секретности перечисленных файлов ФИО3 делает в связи с наличием в них сведений о списочной численности войсковой части №, что на основании требований п. 226 «перечня сведений, подлежащих засекречиванию в РФ», утвержденного приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к секретным сведениям с грифом «секретно». Лишь в ходе дальнейшей, проведенной специалистами войсковой части №, проверки изъятого у ФИО1 USB-накопителя, было установлено, что в перечисленных файлах отсутствуют сведения, содержащие государственную тайну. При этом проверкой было установлено, что на том же USB-накопителе имеются сведения, содержащие государственную тайну, а именно сведения о действительном наименовании войсковой части №. Таким образом, органы предварительного следствия пришли к обоснованному заключению, что изложенные <данные изъяты> ФИО3 в заключении по материалам административного разбирательства выводы о наличии на изъятом у ФИО1 электронном носителе сведений, составляющих государственную тайну, верен. При этом ошибочность выводов ФИО3 о секретности файлов с наименованиями «Обоснование сметы», «Отчёт об исполнении сметы расходов», «Расчёт-обоснование сметы» не указывает на то, что эти сведения являлись заведомо для него ложными, и что он внёс их в заключение умышленно, в том числе с какой-либо корыстной или личной целью.

Из пояснений ФИО1 следует, что нарушение его прав от действий ответчиков выразилось в том, что в результате проведенного административного расследования <данные изъяты> ФИО3 умышлено внёс в Заключение недостоверные сведения о наличии на изъятой у него (Белана) флэш-карте (USB-накопителе) секретной информации и на этом основании несоразмерно тяжести совершенного им проступка необоснованно предложил привлечь его к дисциплинарной ответственности и рассмотреть вопрос о досрочном прекращении ему допуска к сведениям, составляющим гостайну. После чего данное Заключение было доведено до старших офицеров войсковой части №, что, по мнению заявителя, опорочило его честь, достоинство и деловую репутацию, а изложенные в нём предложения были реализованы командиром войсковой части № в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю досрочно прекратили допуск к работе со сведениями, составляющими гостайну.

Рассматривая дело по существу, суд не применяет к спорным правоотношениям последствия пропуска заявителем срока на обращение с заявлением в суд, находя указанный срок не пропущенным, поскольку заявителю достоверно стало известно об ошибочности выводов, содержащихся в заключении ФИО3, после получения им в декабре 2010 года копии постановления следователя ВСО по Выборгскому гарнизону от 12 ноября 2010 года, тогда как первоначально с заявлением ФИО1 обратился в суд в феврале 2011 года, то есть в установленные законом сроки. Однако данное заявление, после оставления его без движения, было возвращено ФИО1 по причине позднего поступления в суд по почте документов с устраненными недостатками.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

По требованию о признании действий командира войсковой части №, связанных с доведением Заключения до старших офицеров части не законными, и обязании ответчика осуществить опровержение указанных порочащих заявителя сведений путем доведения Заключения в новой редакции до старших офицеров части.

Согласно ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» заявление гражданина на действия (решения) должностных лиц рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом, при этом гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

На этом основании в ходе рассмотрения дела заявителю ФИО1 было предложено представить суду доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями командира войсковой части №, выразившимися, по мнению заявителя, в доведении до старших офицеров войсковой части № Заключения <данные изъяты> ФИО3, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного в отношении заявителя административного расследования.

В доказательство этого факта ФИО1 суду пояснил, что на Заключении имеется резолюция командира войсковой части №, которая содержит указание о необходимости доведения данного Заключения до старших офицеров части, что и было в дальнейшем реализовано. Каких-либо иных доказательств в подтверждение изложенного выше факта, ФИО1 суду не привёл.

Из пояснений представителя командира войсковой части № следует, что 25 декабря 2006 года командир войсковой части №, изучив материалы Заключения <данные изъяты> ФИО3 от 22 декабря того же года, дал указание начальнику штаба и другим подчиненным ему военнослужащим, ответственным за состояние режима секретности, подготовить приказ о прекращении ФИО1 допуска к работе с секретными сведениями и довести этот приказ (а не Заключение), до старших офицеров части, о чём наложил соответствующую резолюцию на Заключение <данные изъяты> ФИО3 При этом само Заключение и содержащиеся в нём сведения до старших офицеров части никем не доводилось, как ошибочно полагает заявитель, поскольку командир части таких указаний никому не давал.

Из исследованного в судебном заседании Заключения <данные изъяты> ФИО3 от 22 декабря 2006 года видно, что на Заключении имеется резолюция командира войсковой части №, в пункте втором которой, содержится указание начальнику штаба и другим подчиненным командиру военнослужащим следующего содержания: «2. Подготовить приказ о прекращении допуска, довести до старших офицеров». При этом каких-либо указаний о необходимости доведения до старших офицеров части Заключения ФИО3 резолюция командира войсковой части № не содержит. Иных доказательств, подтверждающих факт доведения оспариваемого заключения до старших офицеров войсковой части № ФИО1 суду не привёл и материалы дела не содержат. В связи с чем у суда не имеется оснований считать, что оспариваемое Заключение доводилось ответчиком до старших офицеров части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 по данному требованию факта нарушения его прав действиями командира войсковой части №, в связи с чем суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

По требованию о признании действий <данные изъяты> ФИО3 неправомерными и обязании его исключить из текста Заключения по материалам административного расследования все его недостоверные выводы, касающиеся отнесения какой-либо информации, хранившейся на флеш-карте заявителя, к секретной кроме упоминания действительного наименования в/части 99795.

А также по требованию о признании необоснованными из-за несоразмерности совершенному проступку предложений <данные изъяты> ФИО3, вынесенные им по итогам проведения административного расследования, касающиеся привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и рассмотрению вопроса о досрочном прекращении ему допуска к сведениям, составляющим гостайну, по факту одного лишь упоминания в акте ревизии ФХД действительного наименования в/части №.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2007 года по гражданскому делу №92/07 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, а действия командира войсковой части № по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении ему допуска к работе с секретными сведениями признаны законными и обоснованными. Решение суда было оспорено заявителем вплоть до Верховного Суда РФ и оставлено без изменения.

При этом судом было установлено, что 30 сентября 2006 года службой по защите государственной тайны одновременно было выявлено несколько грубых нарушений режима секретности со стороны ФИО1, а именно:

1. Работа ФИО1 30 сентября 2006 года в выходной день в служебном кабинете без оформления разрешения командиром части на работу с документами во внеслужебное время;

2. Использование ФИО1 в служебной деятельности личного неучтённого носителя информации - флэш карты;

3. Копирование ФИО1 документов, имеющих гриф «секретно», на этот неучтенный носитель информации.

По данным фактам командиром войсковой части № было назначено административное расследование, проведение которого было поручено <данные изъяты> ФИО3 По результатам проведенного разбирательства командиром войсковой части № было принято решение о досрочном прекращении ФИО1 допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну за неоднократное нарушение взятых им на себя обязательств, о чём 26 декабря 2006 года командиром части был издан приказ №.

В соответствии со ст.23 Закона РФ № 5485-1 от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» и ст.15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ №1050 от 28 октября 1995 года, допуск гражданина (военнослужащего) к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя (командира части), в случае однократного нарушения гражданином взятых не себя обязательств.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судами неоднократно была проверена законность и обоснованность всех действий командира войсковой части №, связанных с досрочным прекращением ФИО1 допуска к работе с секретными сведениями, в том числе и действий командира, предшествовавших принятию такого решения. Суды пришли к выводу о соблюдении ответчиком процедуры досрочного лишения ФИО1 допуска к работе с секретными сведениями и не нашли каких-либо нарушений прав заявителя.

Из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что нарушение своих прав по заявленным требованиям он видит в том, что в результате проведенного административного расследования <данные изъяты> ФИО3 умышлено внёс в Заключение недостоверные сведения о наличии на изъятой у заявителя флэш-карте (USB-накопителе) секретной информации и на этом основании несоразмерно тяжести совершенного им проступка необоснованно предложил привлечь его (Белана) к дисциплинарной ответственности и рассмотреть вопрос о досрочном прекращении ему допуска к сведениям, составляющим гостайну. После чего изложенные в Заключении предложения были реализованы командиром войсковой части <данные изъяты> в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю досрочно прекратили допуск к работе с секретными сведениями.

Между тем, определением Ленинградского окружного военного суда от 28 февраля 2011 года установлено, что 30 сентября 2006 года на изъятой у ФИО1 флеш-карте (USB-накопителе) имелись файлы с наименованиями: «Обоснование сметы», «Отчёт об исполнении сметы расходов», «Расчёт-обоснование сметы», в отношении которых <данные изъяты> ФИО3 в заключении по материалам административного расследования был сделан вывод о наличии в них сведений, составляющих государственную тайну. Лишь в ходе дальнейшей проверки этого USB-накопителя, проведенной специалистами войсковой части 18008, было установлено, что в перечисленных файлах отсутствуют сведения, содержащие государственную тайну, но на USB-накопителе всё-таки имеются сведения, содержащие государственную тайну, а именно сведения о действительном наименовании войсковой части 99795.

Таким образом, сделанный <данные изъяты> ФИО3 в заключении по материалам административного разбирательства вывод о наличии на изъятом у ФИО1 электронном носителе сведений, составляющих государственную тайну, верен. При этом ошибочность выводов ФИО3 о секретности файлов с наименованиями «Обоснование сметы», «Отчёт об исполнении сметы расходов», «Расчёт-обоснование сметы» не указывает на то, что эти сведения являлись заведомо для него ложными, и что он внёс их в заключение умышленно, в том числе с какой-либо корыстной или личной целью.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании обстоятельств видно, что действия <данные изъяты> ФИО3 были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий.

Так, согласно ст.81 Дисциплинарного Устава ВС РФ и п.п. 108, 111, 112 «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ №10 от 31 января 2001 года, административное расследование завершается составлением заключения офицера, его проводившего, о всех установленных обстоятельствах, о лицах, допустивших нарушения установленных норм и правил, с указанием предложений для принятия решения о целесообразности привлечения военнослужащему к ответственности (дисциплинарной, материальной и т.д). Такое заключение подписывается офицером, проводившим административное расследование, и со всеми приложенными документами представляется командиру (начальнику), который обязан принять по нему решение.

Из чего следует, что <данные изъяты> ФИО3, в соответствии с требованиями указанного выше Наставления, обоснованно включил в Заключение предложения о необходимости привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и лишению его допуска к работе с секретными сведениями. При этом оснований для признания этих предложений несоразмерными совершенному заявителем проступку, как того просит ФИО1 в одном из своих требований, у суда не имеется, поскольку заявитель совершил несколько грубых нарушений режима секретности, что было установлено ранее вынесенным судебным постановлением. При том, что эти предложения, по смыслу Закона, могли быть сделаны ФИО3 даже в случае однократного нарушения заявителем режима секретности.

Также необходимо отметить, что выводы и предложения, содержащиеся в материалах проведенного в отношении военнослужащего административного расследования, по смыслу действующего законодательства, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для командира (начальника) при принятии им окончательного решения, поэтому никаких правовых последствий для военнослужащего фактически повлечь не могут. Правовые последствия для военнослужащего влечёт принятое по результатам проведенного разбирательства решение командира (начальника) о привлечении его к ответственности.

Таким образом, проведённое <данные изъяты> ФИО3 административное разбирательство для ФИО1 никаких правовых последствий не повлекло, поскольку решение о лишении заявителя допуска к работе с секретными сведениями принималось исключительно командиром войсковой части № после проведения соответствующего разбирательства.

При этом, сделанные <данные изъяты> ФИО3 в Заключении выводы о секретности некоторых находящихся на USB-накопителе файлов, хотя и содержат некоторую ошибочность, однако не свидетельствуют о незаконности действий командира войсковой части № по лишению заявителя допуска к работе с секретными сведениями, поскольку изъятый у ФИО1 30 сентября 2006 года неучтенный USB-накопитель всё-таки содержал секретную информацию, а заявитель в этот день допустил ещё несколько грубых нарушений режима секретности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> ФИО3 каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушили, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется. При этом суд учитывает, что содержание оспариваемого Заключения до офицеров войсковой части № не доводилось, вопреки утверждению ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений ФИО1 и предъявленных к ответчикам требований в рамках данного судопроизводства видно, что заявитель, оспаривая результаты проведенного <данные изъяты> ФИО3 административного расследования, пытается дать переоценку одному из ранее установленных по делу обстоятельств, связанных с незаконным копированием им секретных документов на неучтенный носитель информации, чем фактически изменить правовое положение ответчика в сторону ухудшения по ранее принятому и вступившему в законную силу судебному решению, тем самым поставив под сомнение его законность и обоснованность.

Между тем, закрепленный в Конвенции о защите прав человека и основных свободпринцип правовой определённости, как один из основополагающих аспектов верховенства права, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение в дальнейшем не ставились бы под сомнение (постановления от 28.10.1999 по делу Брумэреску против Румынии, от 18.11.2004 по делу Праведная против России, от 18.01.2007 по делу Булгакова против России, от 24.05.2007 по делу Радчиков против России). В правовом государстве этот принцип должен исключать возможность существенного изменения правового положения сторон, уже определённого судебным решением.

Из поданного же ФИО1 заявления видно, что сформулированные в нём к ответчикам требования фактически направлены на вторжение в сферу действия принципа стабильности вступившего в законную силу судебного решения, что может повлечь существенное изменение правового положения стороны ответчика в сторону его ухудшения и, следовательно, входит в противоречие с принципом правовой определённости, закрепленным названной выше Конвенцией.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеизложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении его заявления в полном объёме.

Поскольку заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья А.Ю. Семуков