Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску люзин аа к лебедев сс о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску лебедев сс к люзин аа о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

люзин аа обратился в суд с иском к лебедев сс о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги ответчик не вернул, в связи, с чем ФИО2 предъявил требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что данная расписка была подписана ФИО3 при подписании предварительного договора купли-продажи доли недвижимости и никакие денежные средства ФИО2 ФИО3 не передавал. Сумма, указанная в расписке в размере <данные изъяты> это оставшаяся сумма по договору купли-продажи доли автосервиса. Пояснила также, что при подписании расписки присутствовали свидетели ФИО5 и ФИО6, которые могут подтвердить обстоятельства подписания расписки. Просила в удовлетворении основного иска отказать.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО4 встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Просила суд признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 встречные исковые требования не признала, утверждала, что денежные средства в заявленном размере были переданы ФИО3, однако признала, что каких-либо доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в заявленном размере не имеется. Считала, что расписка является достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств. Просила во встречном иске отказать.

Выслушав мнения представителей лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ указывает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО2 деньги в размере 6 619 000 рублей, при этом срок возврата займа сторонами не определен.

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 6 619 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 просит признать договор незаключенным по его безденежности, о чем заявил встречные исковые требования.

Возражая против встречных исковых требований, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 считала, что доказательств безденежности не представлено.

В подтверждение позиции истца по встречному иску в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6

Так свидетель ФИО6 пояснила, что присутствовала при встрече ФИО2 и ФИО3 в конце 2015 года. Пояснила, что подписала расписку, но при этом ФИО2 ФИО3 денежных средств не передавал. Указала, что в этот день ФИО3 и ФИО2 подписали договор о продаже автосервиса, при этом ФИО3 передал ФИО2 <данные изъяты> руб. Считала, что расписка была составлена в связи с договором купли-продажи.

Суд принимает показания свидетеля ФИО6 как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречивы, не противоречат материалам дела.

Свидетель ФИО5 вызывался судом в судебное заседание, путем направления судебной телеграммы, от получения которой ФИО5 уклонился, стороны спора явку указанного свидетеля не обеспечили.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заёмщика в пользовании денежных средств, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств, которые подлежат возврату в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время.

ФИО2 не представлены в суд письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент заключения договора займа денежных средств в размере 6 619 000 рублей, источника возникновения данных денежных средств, равно как и не было представлено доказательств о расходовании ФИО3 якобы полученных от ФИО2 денежных средств.

Сам по себе факт обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга, наличие расписки ФИО3 не свидетельствует, с учетом обстоятельств, сопутствующих заключению договора займа, при отсутствии сведений о достаточности денежных средств у займодавца и источниках их происхождения, о реальности заключенного договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно ФИО2, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком этого обязательства, должен доказать наличие у него денежных средств и факт заключения договора - факт передачи ФИО3 денежной суммы в размере 6 619 000 рублей.

Поскольку факт наличия у ФИО2 и передачи им денежных средств ФИО3 документом, содержащим прямое указание (сведения) на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ и опровергается показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности факта предоставления истцом ответчику заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств надлежит отказать, а встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности -удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.196, 205, 807-808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования люзин аа к лебедев сс о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречный исковые требования лебедев сс к люзин аа о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа, между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Миридонова