Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Ефимковой Е.К., действующей на основании доверенности № 13540/02-07 от 19.03.2010г. сроком до 31.12.2010г., ответчика Нафталина С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к Нафталину Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент муниципальной собственности администрации обратился в суд с иском к Нафталину С.К. о возврате помещений и взыскании задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на то, что Нафталин С.К. по договору аренды от 08.02.2006 г. получил в пользование нежилое помещение, общей площадью 227,7 кв.м., расположенное в здании по адресу . По соглашению от 28.05.2007 г. площадь помещения с 04.10.2006 г. составляет 220,2 кв.м. Ответчик до настоящего времени пользуется этим помещением, не производя его возврат арендодателю в установленной порядке, своевременно и в полном объеме не производит уплату арендных платежей. Просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере 670483,09 руб., а также пени за просрочку в размере 87088,62 руб. и возложить на Нафталина С.К. обязанность возвратить помещение по акту приема-передачи.

Заявлением от 10.08.2010 года истец увеличил размер сумм, требуемых ко взысканию, и просил взыскать с Нафталина С.К. 1046636,46 руб., из них: 941015,04 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.12.2007 г. по 31.05.2010 г., 30767,17 руб. пени за период с 10.12.2007 г. по 16.01.2009 г., 74854,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 г. по 20.08.2010 г.

Определением суда от 12.10.2010 г. принят отказ истца от исковых требований в части освобождения занимаемого нежилого помещения, расположенного в здании по адресу .

Представитель истца Ефимкова Е.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что помещения ответчиком освобождены 31.05.2010 года. Доводы ответчика отрицает, поскольку обязан был освободить занимаемое помещение и передать его балансодержателю по передаточному акту, что сделано не было. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 1046636,46 руб., из них: 941015,04 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.12.2007 г. по 31.05.2010 г., 30767,17 руб. пени за просрочку с 10.12.2007 г. по 16.01.2009 г., 74854,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 г. по 20.08.2010 г.

Ответчик Нафталин С.К. исковые требования признал частично, суду пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил с 23.06.2008 г. 17.06.2008г. подал заявление о расторжении договора аренды, в связи с чем, полагал, что договор аренды считается прекращенным 17.07.2008 г. 29.06.2008 г. им была получена претензия Департамента муниципальной собственности, в которой его информировали о наличии задолженности, полагая, что претензия, также, как и предыдущее письмо является результатом рассмотрения заявления о расторжении договора аренды, им была направлена просьба рассрочить погашение задолженности. Поскольку его расчетный счет был закрыт, стал производить погашение долга через расчетный счет ФИО4. Передача им арендуемых площадей состоялась 1.10.2009 г., поскольку ему были излишне начислены платежи в сумме 621736,20 руб., то считает, что по состоянию на 23.09.2010 года общая сумма задолженности составляет 264022,05 руб. Кроме этого, балансодержатель самостоятельно изменил планировку и размеры помещений. Помещение использует ИП ФИО4 под мебельный салон.

Представитель третьего лица МОУДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №6» в судебное заседание не явился, однако был судом надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно Положению о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска, утвержденному решением Хабаровской городской Думы от 24 января 2006 г. № 194, департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности от имени городского округа «Город Хабаровск».

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2005 года и выписке из реестра, Дом культуры по в является муниципальной собственностью.

По договору аренды объектов недвижимого имущества от 08.02.2006 г. между действующего от имени городского округа «Город Хабаровск» Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель), МОУ ДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №6 (балансодержатель) и ИП ФИО5 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение по в , общей площадью 227,7 кв.м., для использования под выставочный зал мебели, срок действия договора с 08.02.2006 г. по 07.01.2007 г. (п.1.2), арендная плата исчисляется в порядке, установленном Мэром г. Хабаровска и составляет сумму в размере 437785,49 руб. в год (п.2.1).

Пунктом 2.4. договора, предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором аренды, арендодатель имеет право на бесспорное списание со счета арендатора денежных средств в размере арендной платы, причитающейся к уплате в сроки согласно п.2.2. договора и пени, установленных настоящим договором, либо обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

Согласно п.2.5. договора, если после прекращения настоящего договора арендатор не возвратил объект либо возвратил его несвоевременно, он уплачивает за время просрочки возврата объекта арендную плату в соответствии с пунктами 2.1.-2.4. настоящего договора.

Пунктом 5.4 договора, предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Согласно п.4.1. договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Имущество передано арендатору по передаточному акту 08.02.2006 года. Пунктом 6.1. договора, расторжение договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Дополнительным соглашением от 28.05.2007 года в договор внесены изменения в части площади помещения – 220,2 кв.м. и арендной платы, которая установлена 437785,49 руб. в год.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 23.06.2008 г. прекращена деятельность индивидуального предпринимателя Нафталина С.К.

Департаментом муниципальной собственности в адрес арендатора Нафталина С.К. 06.12.2008 г. направлено уведомление об отказе от договора аренды, которое им получено 16.12.2008 г. (л.д.18).

03.03.2009 г. Департаментом муниципальной собственности в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пени и освобождении помещения, которая получена Нафталинным С.К. 06.03.2009 г. (л.д.21).

Согласно акта от 18.12.2009 г. о проверке использования нежилого помещения, составленному комиссией Департамента муниципальной собственности в присутствии Нафталина С.К. установлено, что спорное нежилое помещение используется Нафталиным С.К., помещение по передаточному акту балансодержателю и арендодателю арендатором не передавалось, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО7, главным специалистом отдела приватизации и аренды Департамента муниципальной собственности, в связи с чем, довод ответчика о том, что освободил помещение 1.10.2009г. не состоятелен.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендатор (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ, а также п. 5.4. договора между сторонами, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно договора, сторонами такой срок установлен в один месяц.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключенный с ответчиком договор аренды считается расторгнутым с 03.01.2009 года на основании уведомления от 02.12.2008 г., что следует из письма (претензии) Департамента муниципальной собственности от 03.03.2009 года и соответствует ч. 2 ст. 610 ГК РФ и п.5.4. договора аренды от 08.02.2006 г., в связи с этим, изменились основания внесения платы за арендованное имущество п.2.5. договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10.08.2010 г., задолженность по арендной плате за период с 01.12.2007 г. по 31.05.2010 г. составляет 941015,04 руб., пени за период с 10.12.2007 г. по 16.01.2009 г. – 30767,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 г. по 20.08.2010 г. – 74854,25 руб., а всего 1046636,46 руб. Представленный истцом расчет суд находит верным, суммы арендных платежей соответствуют соглашению о внесении изменений в договор от 28.05.2007 г.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2007 г. по 02.01.2009 г., т.к. договор считается расторгнутым с 03.01.2009 г. в сумме 138711,60 руб., на основании расчета, предоставленного истцом и составленному исходя из суммы арендных платежей в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор от 28.05.2007 г., а также с учетом начисленных и оплаченных платежей за указанный период. Так, согласно лицевому счету, сумма арендной платы за период с декабря 2007 года по 02.01.2009 г. составила 619247,28 руб., оплачено ответчиком за указанный период 480535,68 руб., долг составляет 138711,60 руб., который подлежит взысканию. Оснований для взыскания арендной платы по 31.05.2010 г. в силу изложенного выше у суда не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также пеня за просрочку по уплате арендных платежей за период с 10.12.2007 г. по 16.01.2009 г. в сумме 30767,17 руб., согласно расчету представленному истцом, который суд находит верным.

Суд также считает, что взысканию подлежат и убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 г. по 20.08.2010 г., т.к. истец не получал арендную плату с ответчика, а значит, нес убытки. Представленный истцом расчет суммы процентов суд находит верным, однако в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать 60000 руб.

Доводы ответчика о том, что он уже не являлся арендатором, являются необоснованными, с учетом урегулированного как законом, так и заключенным сторонами договором, порядка прекращения между сторонами договорных отношений по рассматриваемому договору. Ответчиком был заключен договор, как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, его ссылки на свое заблуждение относительно прекращения договорных отношений, а также обращение по поводу расторжения договора к председателю спорткомитета, не могут влиять на разрешение спора в силу ст. 23 ГК РФ, согласно которой к предпринимательской деятельности гражданина без образования юридического лица, применяются правила законодательства, регулирующие деятельность коммерческих организаций. Кроме того, получал уведомления от арендодателя по данному поводу, однако каких-либо мер к оформлению правоотношений не предпринял. Доводы ответчика о том, что помещение им было передано при отсутствии согласия, полученного в надлежащей форме арендодателя, ИП Черненко суд находит не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и не освобождают его от исполнения обязательств по договору аренды. Доводы ответчика о перепланировке занимаемого помещения не могут быть приняты судом внимание, поскольку изменения в договор надлежащим образом не были внесены, что не может повлечь уменьшение взыскиваемой арендной платы, кроме того, согласно договора должен передать помещение площадью 220, 2 кв.м.

Довод ответчика о том, что им были излишне выплачены платежи, из-за разницы в величине арендуемых площадей суд находит несостоятельным, кроме того, ничем не подтверждается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к Нафталину Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Нафталина Сергея Константиновича в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска задолженность по арендной плате за период с 01.12.2007 года по 02.01.2009 года в сумме 138711 рублей 60 копеек, пени за период с 10.12.2007 года по 16.01.2009 года в сумме 30767 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2009 года по 20.08.2010 года в сумме в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а всего 229 478 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Нафталина Сергея Константиновича государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5494 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18.10.2010 года.

Судья С.Н. Опалей

Решение не вступило в законную силу