Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ - банк» к Федоровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «СКБ - банк» обратился в суд с иском к Федоровой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Федоровой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2346700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 2346700 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является легковой автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет кузова серо – коричневый, VIN №.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита не производились, уплата процентов производилась с нарушением сроков установленных в графике возврата кредита.

Согласно пункту 7 кредитного договора в случае нарушения заемщиком, сроков погашения задолженности по кредитному договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов, при наличии оснований уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Претензионные требования банка на момент подачи искового заявления не исполнены ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3357938 рублей 22 копейки в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2346700 рублей, задолженность по процентам в размере 1011238 рублей 22 копейки.

Поскольку с момента заключения договоров залога прошел значительный период времени, и произошло изменение цен на аналогичные транспортные средства на рынке движимого имущества, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на сегодняшний день существенно отличается от его оценки произведенной сторонами в договорах залога.

В результате проведенного отделом экспертизы залогов Банка сравнительного анализа цен на рынке предложений по продаже аналогичных транспортных средств было установлено, что рыночная стоимость легкого автомобиля AUDI A3, 2012 года выпуска может составлять 500000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства №, Изометрический фургон, 2011 года выпуска может составлять 540000 рублей.

Таким образом, Банк просит взыскать с Федоровой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 3357938 рублей 22 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 2346700 рублей, задолженность по процентам - 1011238 рублей 22 копейки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 30989 рублей 69 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Федоровой Н.Н. и находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк», а именно в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ – наименование отсутствует, № Изометрический фургон, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, № установив начальную продажную цену в размере 540000 рублей, определив способ реализации - публичные торги; в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет кузова серо – коричневый, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей и определив способ реализации - публичные торги.

Представитель истца ОАО «СКБ - банк» в судебном заседании не присутствовал, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Федорова Н.Н. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки.

В судебном заседании представитель ответчика Федоровой Н.Н. – Невраев А.А., действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размерах определенных и установленных договорами залогов.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Невраева А.А., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Федоровой Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Федоровой Н.Н. предоставлен кредит в размере 2346700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых (л.д.23-27). Возврат кредита по условиям договора осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 69300 рублей, последний платеж 30949 рублей 45 копеек (л.д.26,27).

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 2346700 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является транспортное средство - наименование отсутствует, №, Изометрический фургон, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, №, определена стоимость залогового имущества в размере 480000 рублей (л.д.34-36,37) и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является легковой автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет кузова серо – коричневый, №, определена стоимость залогового имущества в размере 384000 рублей (л.д.28-30,31).

Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, процентов по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ№ о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушении графика гашения кредита Банку представлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней (л.д.24).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3357938 рублей 22 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 2346700 рублей, задолженность по процентам – 1011238 рублей 22 копейки.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение данного требования ответчиком доказательств внесения платежей, которые могли бы повлиять на размер задолженности к моменту вынесения решения суда, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о досрочном взыскании с ответчика Федоровой Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 3357938 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по названным выше договорам залога.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ спорные транспортные средства состоят на учете в РЭО ГИБДД г. Ревда, собственником транспортных средств является Федорова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57,58).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что Федорова Н.Н. допустила систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что истец ПАО «СКБ-банк» просит установить начальную продажную цену заложенного имущества:

- транспортное средство - наименование отсутствует, №, Изометрический фургон, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, № в размере 540000 рублей.

- легковой автомобиль AUDI A3, 2012 года выпуска, цвет кузова серо – коричневый, № в размере 500000 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости транспортных средств, представителем банка была представлена служебная записка работника отдела экспертизы залогов Кораблевым А.А., из которой следует, что рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: транспортное средство - наименование отсутствует, №, Изометрический фургон, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, № – 540000 рублей; легковой автомобиль AUDI A3, 2012 года выпуска, цвет кузова серо – коричневый, VIN № – 500000 рублей. К данной служебной записке приложены распечатки с интернет-сайтов, на которых выставлены на продажу аналогичные транспортные средства, а также копия диплома о профессиональной подготовке Кораблева А.А. по программе «Оценка стоимости предприятия» (л.д.12-18,40-41).

Ответчик в судебном заседании возражает по оценке стоимости спорного транспортного средства, ссылаясь на выборку объявлений из сети Интернет о продаже автомобилей аналогичной марки. Кроме того, при заключении договоров залога сторонами в соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров были достигнуты соглашения об установлении залоговой стоимости имущества с учетом его характера и особенностей (автомобиль AUDI A3, 2012 года выпуска, транспортное средство - изометрический фургон, 2011 года выпуска).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Представленная истцом служебная записка работника отдела экспертизы залогов Кораблева А.А., об оценке рыночной стоимости предметов залога не может являться допустимым доказательством рыночной цены спорного предмета залога – транспортного средства. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, не являющаяся отчетом оценщика, не содержит сведений об осмотре транспортного средства, диагностика технического состояния не проводилась, также не содержит сведений о вызове заинтересованных лиц, а потому, по мнению суда, не может быть положена в основу при определении начальной продажной цены предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, по общему правилу при отсутствии иных доказательств, начальная продажная цена определяется в соответствии с согласованной стоимостью в Приложении 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова серо – коричневый, № в сумме 384000 рублей (л.д.31) и в Приложении 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство - наименование отсутствует, №, Изометрический фургон, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, № в сумме 480000 рублей (л.д.37).

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, не исполненного должником надлежащим образом, взыскание должно быть обращено на предмет залога - транспортное средство - наименование отсутствует, №, Изометрический фургон, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, № с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 480000 рублей; легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова серо – коричневый, VIN № с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 384000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием неимущественного характера, которое в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Федоровой Н.Н. в пользу истца ПАО «СКБ-банк» необходимо взыскать 30989 рублей 69 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные ПАО «СКБ-банк» к Федоровой ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> - 64 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3357938 (три миллиона триста пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 22 копейки, в том числе основной долг в сумме 2346700 рублей, проценты в размере 1011238 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - наименование отсутствует, № Изометрический фургон, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, № с последующей продажей с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса с объявлением начальной продажной цены в сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серо – коричневый, № с последующей продажей с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса с объявлением начальной продажной цены в сумме 384000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «СКБ-банк» отказать.

Взыскать с Федоровой ФИО9 в пользу ПАО «СКБ-банк» по уплате государственной пошлины в 30989 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова