Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора о реализации туристического продукта и дополнительных туристских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ТТ-Трэвел» агентский договор № NVG0000220 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг. Согласно условиям Договора истцом был приобретен тур на 2-х человек по маршруту: Россия\Москва - Италия\Искья - Россия\Москва, авиабилеты, трансфер, отель, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 Договора туроператором является ООО «Панорама Тур». Стоимость тура в соответствии с п.п. 3.2 Договора составила 166 752,00 руб. свои финансовые обязательства истец исполнил, оплатив стоимость тура.

ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании Натали Туре (ООО «Панорама Тур») всех проданных туров до ДД.ММ.ГГГГ В частности на странице https://www.natalie-tours.ru/news tours/195406/ сайта «Натали Тур» появилось сообщение о том, что все заказы/услуги будут аннулированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес турагента ООО «ТТ-Трэвел» заявление с требованием досрочно расторгнуть договор № NVG0000220 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и в течение 10 дней вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о возврате денежных средств от турагента ООО «ТТ-Трэвел» истцу частично поступил возврат денежных средств в размере - 22 958,48 руб. Со слов сотрудника турагентства ООО «ТТ-Трэвел» в указанную сумму входят комиссионное вознаграждение ООО «ТТ-Трэвел» и страховка. От туроператора ООО «Панорама Тур» ни ответа, ни возврата денежных средств не поступило.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена туроператору ООО «Панорама Тур» претензия с требованием расторгнуть Договор и осуществить возврат денежных средств. Ответ на претензию истцом получен не был, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств ООО «Панорама Тур» по договору №NVG0000220 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГг. по причине прекращения деятельности туроператора в размере 6 426,12 руб.

На основании изложенного, истец просил суд, с учётом уточнений исковых требований, расторгнуть договор № NVG0000220 о реализации туристского продукта и дополнительных, туристских услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ТТ-Трэвел» и ФИО2. Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства в размере 124 447,40 руб., уплаченные по договору № NVG0000220 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35 335,89 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Истец просил суд удовлетворить его уточнённые исковые требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя своего не направил, сведений об уважительности причин неявки представителя в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не возражал против удовлетворения уточнённого иска.

Третье лицо ООО «ТТ-Трэвел» извещалось судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя своего не направил.

Помимо этого, ответчик и третье лицо были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учётом мнения истца, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 425 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254), под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В туроператорскую деятельность входит деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта (ст. ст. 1, 4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Риски возникновения обязанности туроператора возвратить туристам денежные средства, не являются потребительским рисками, поэтому не могут противоречить имущественным интересам туристов, в связи с предусмотренным специальным законом правом их отказа от принятия исполнения от туроператора по договору о реализации туристского продукта.

Кроме этого, такие риски туроператора являются объектом страхования его ответственности. Поэтому от действий или бездействия туроператора по страхованию этих рисков, исправности страховщика, приобретатель турпродукта зависеть не может.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «ТТ-Трэвел» был заключён агентский договор № NVG0000220 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг.

Согласно условиям Договора истцом был приобретен тур на 2-х человек (ФИО2ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: 65 № выдан: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия: 65 № выдан: ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту: Россия\Москва - Италия\Искья - Россия\Москва, авиабилеты, трансфер, отель: Hotel Terme Providence 4*/стандарт/2 взрослых, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Договора туроператором является ООО «Панорама Тур».

Стоимость тура (стоимость Турпродукта и дополнительных туристских услуг, в том числе стоимости визового сбора и вознаграждения турагента за оформление визы в размере 12 920 руб.) в соответствии с п.п. 3.2 Договора составила 166 752 руб.

Свою финансовые обязательства по Договору в отношении оплаты стоимости тура истец выполнил полностью, уплатив в адрес турагентства указанную денежную сумму в порядке условий п.п. 3.3 Договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 166 752,00 руб. и выданными истцу ООО «ТТ-Трэвел»: листом бронирования к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ваучерами на отель, трансфер и дополнительную услугу, маршрутными квитанциями электронных билетов, полисом (договором страхования) СПАО «Ингосстрах» №.

ДД.ММ.ГГГГг. в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании Натали Туре (ООО «Панорама Тур») всех проданных туров до ДД.ММ.ГГГГг.

На странице https://www.natalie-tours.ru/news tours/195406/ сайта «Натали Тур» было размещено сообщение о том, что ООО Панорама Тур не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/услуги будут аннулированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Операционная деятельность компании осуществляется в рабочем режиме.

Одновременно с этим, информация об аннулировании тура по спорному Договору устно была подтверждена сотрудником турагентства ООО «ТТ-Трэвел», которая предложила истцу написать заявление о возврате денежных средств, уплаченных по Договору.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено в адрес турагента ООО «ТТ- Трэвел» заявление с требованием досрочно, расторгнуть договор № NVG0000220 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и в течение 10 дней вернуть денежные средства, уплаченные мной по Договору,

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о возврате денежных средств от турагента ООО «ТТ-Трэвел» истцу частично поступил возврат денежных средств в размере - 22 958,48 руб., в указанную сумму входили комиссионное вознаграждение ООО «ТТ-Трэвел» и страховка.

От туроператора ООО «Панорама Тур» ни ответа, ни возврата денежных средств истцу не поступило.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена туроператору ООО «Панорама Тур» претензия с требованием расторгнуть Договор и осуществить возврат денежных средств. Данная претензия была оставлена без должного внимания.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или)" промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; • поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель в праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

При этом, суд считает возможным взыскать расторгнуть договор № NVG0000220 о реализации туристского продукта и дополнительных, туристских услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ТТ-Трэвел» и ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 124 447,40 руб., уплаченные по договору № NVG0000220 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГг.,

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу:

Взыскание неустойки предусмотрено положением п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за период просрочки.

Согласно правилам ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Суду истцом был представлен расчет неустойки за период с 11 июля 2018г. по 19 июля 2018г. (9 дн. – период заявленный в иске), однако суд не может соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой неустойки, поскольку он арифметически неверен, произведён с использованием неверных исходных данных.

Судом самостоятельно был произведён расчёт неустойки подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за период с 11 июля 2018г. по 19 июля 2018г. (9 дн. – период заявленный в иске) по следующем формуле 124 447,40руб. (сумма, невыплаченная истцу ответчиком) *9 дней *3% = 33 600,80 руб.

Таким образом, по мнению суда, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму неустойки в размере 33 600,80 руб., взыскивая данную сумму, суд отказывает истцу во взыскании суммы неустойки равной 1 735,09 руб. (35 335,89-33 600,80).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, не возвратил истцу своевременно перечисленную денежную сумму, в связи с чем истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком вследствие неосуществления возврата денежных средств перечисленных во исполнение условий договора № NVG0000220 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от 22 апреля 2018г.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведённой нормой закона, размер которого составляет 84 024,09 руб. ((124 447,40 +33600,79+10000)/2).

Требования о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взыскании суммы неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5918,32 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № NVG0000220 о реализации туристского продукта и дополнительных, туристских услуг, заключённый 22 апреля 2018г. между ООО «ТТ-Трэвел» и ФИО1.

Взыскать с «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 447,40 руб., уплаченные по договору № NVG0000220 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от 22 апреля 2018г., неустойку за период с 11 июля 2018г. по 19 июля 2018 г. включительно в размере 33600,79 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф в размере 84 024,09 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании суммы неустойки в размере 1 735,09 руб. – отказать.

Взыскать с «Панорама Тур» в доход бюджета г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 5918,32 руб.

Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 26 октября 2018г.

Судья Корниенко М.В.