Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадженковой Марины Александровны к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании недействительным договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании, уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А. Мадженкова предъявила иск к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – Банк) о признании недействительным договора №В купли-продажи простых ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании, уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она являлась ФИО2 по различным договорам банковского вклада. По окончанию срока действия очередного договора банковского вклада сотрудники ФИО2 предложили перевести денежные средства в сумме 1500000 руб. на новый договор вклада «ФИО7» и стороны оформили договор купли-продажи простых ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№В, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подписали акт приема-передачи простого ФИО7, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения, Декларацию о рисках. При этом ФИО7 ей не вручался. По истечении указанного в договоре срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась за получением денежных средств, где ей вручили уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку Банк не является плательщиком по договору. Действиями работников Банка истец была введена в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и юридического лица. Полагала, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона о защите пав потребителя. На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ№В, взыскать уплаченные по договору денежных средства в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец М.А. Мадженкова в суде требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ее возраст 55 лет, имеет высшее бухгалтерское образование, стаж работы в данной отрасли около 35 лет, является клиентом Банка с № года, неоднократно заключала договоры банковского вклада. Сотрудник банка В.И. Бакал, с которой она состоит в доверительных отношениях, поскольку она неоднократно сопровождала предыдущие сделки по оформлению вкладов, предложила оформить вклад «ФИО7», обратив внимание на выгодные условия, уверив, что денежные средства по вкладу застрахованы. В ФИО2 какой-либо информации об ООО «ФТК» представлено не было, при заключении спорного договора сотрудник ФИО2 пояснила, что это название продукта. Каких-либо сомнений относительно того, что она заключала, именно договор банковского вклада, у нее не возникло, поскольку вся процедура заключения договора была аналогичной процедуре заключения договора вклада. ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдал уведомление о том, что выплата не может быть произведена, поскольку средства от векселедателя не поступили. ФИО10 пояснила, что участником по сделке является ООО «ФТК», у которого имеются финансовые трудности. Также пояснила, что если бы она была осведомлена о стороне сделки, то не заключила бы спорный договор.

В судебном заседании представитель истца адвокат Т.В. Косолапова требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что при заключении договора истцу была предоставлена не полная информация о продукте, а именно о стороне по сделке (ООО «ФТК»), о правилах предъявления векселя. Действия сотрудников Банка в своей совокупности, такие как, умолчание об ООО «ФТК», невыдача ФИО7 на руки ввели в заблуждение Мадженкову, которая не обладает специальными познания в данной области, не владев полной информацией о продукте, заключила спорный договор.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Д.В. Усков в суде просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым, оспариваемая сделка между сторонами заключена 02.03.2018, в установленный в договоре срок продавцом и покупателем были выполнены все обязательства. Заключение с Банком договора хранения векселя подтверждает, что воля истца была направлена именно на приобретение векселя. При этом истец получила и собственноручно подписала все документы, в договоре купли-продаже отсутствовала информация о вкладе, а в Декларации риска, указано, что вексель не подлежит страхованию. С момента заключения сделки по дату окончания договора хранения векселя и наступления срока его предъявления истец не предпринимала действий к расторжению договоров купли-продажи и хранения векселя, что свидетельствует о признании факта действительности сделки и достижения между Банком и истцом тех правоотношений, в целях реализации которых и были заключены договора от 02.03.2018. Полагает, что истец пытается переложить наступивший финансовый риск на ответчика. Ссылаясь на положения п.2 ст.454 Гражданского кодекса РФ, считал, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим к спорным правоотношениям, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ООО «Финансово-Торговая компания» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу существующего правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст.ст.1,421,434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст.ст.128,130,142,143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее Закон о переводном и простом векселе) в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

В соответствии с п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Таким образом, по своей правовой природе простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав его владельца.

Согласно ст.4 Закона о переводном и простом векселе, переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2016 между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ООО «Финансовая-торговая компания» (далее ООО «ФТК», Компания) подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, а также дополнительные соглашения к нему (л.д. 36-44).

Согласно условиям данного соглашения Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением (п.1.2,1.3).

Приказом и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ№-П утверждён Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» (л.д.45-59).

Настоящий Порядок регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», а также порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций, образцы всех документов, который распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях (п.1.1).

В соответствии с п.1.3 Порядка, он является внутренним нормативным документом банка при совершении операций с векселями Компании.

В п.2 Порядка дано разъяснение основным понятиям и терминам, в частности Векселя, Векселедержателя, Векселедателя.

В пункте 2 закреплены общие требования к проведению операций с векселями Компании.

Так, согласно п.п.3.1-3.4 Порядка, Банк приобретает вексель у Компании на условиях, согласованных Сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первым векселедержателем векселей Компании. Вексель отчуждается третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель и с проставлением оговорки «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей Компании, для чего Компания обязуется не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предъявления векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным Компанией, а Банк по поручению Компании от её имени и за её счет, при наступлении срока платежа, оплачивает предъявляемый вексель.

Пунктом 4 Порядка установлен порядок консультирования клиента, согласно которому в целях продвижения векселей Компании сотрудники Банка должны использовать: Презентацию Компании, Скрипт – предложение для клиентов векселей Компании (п.4.1.,4.2).

Согласно п.5.1.1.1, 5.1.1.2 Инициатор (сотрудник подразделения, в функции которого входит инициирование и заключение сделок по продаже векселей Компании Клиентам Банка) собирает необходимый пакет документов от клиента и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка.

В силу 5.1.5, 5.1.6 Порядка, управление оформления операций на финансовых рынках, в функции которого входит оформление операций с собственными векселями Банка (далее УООФР) на основании Тикета (документ, подтверждающий факт заключения сделки/проведения операции с ФИО6/контрагентами ФИО2, содержащий основные условия сделки/операции, формируемый в электронном виде) по продаже ФИО7ФИО6 (вторая сторона сделки с ФИО7ФИО2) подготавливает и направляет Инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи ФИО7, договор хранения ФИО7 с актом приема-передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями № и №, к настоящему Порядку для подписания с ФИО6. Далее Инициатор согласовывает сделку с ФИО6, подписывает с ФИО6 2 экземпляра договора купли-продажи ФИО7, 2 акта приема-передачи, 2 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения ФИО7, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны Филиала/ДО уполномоченным лицом. При отказе ФИО6 от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует УООФР об аннулировании сделки.

В соответствии с п.5.1.7 Порядка Инициатор обеспечивает контроль ФИО3 и фактическое перечисление денежных средств ФИО6 на счет «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» ПАО согласно подписанному договору купли-продажи ФИО7 (счет для перечисления денежных средств на ФИО3ФИО7 указан в договоре купли-продажи, подготовленном УООФР по п.5.1.6 Порядка) (ФИО3 осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу ФИО2).

После подписания документов с ФИО6 и перечисления денежных средств, Инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению ФИО7, к сообщению прилагаются подписанные ФИО6 сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п. 5.1.8 Порядка).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключен договор №, предметом которого является приобретение последним ФИО7№, между сторонами подписан акт приема-передачи ФИО7 (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых ФИО7№В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии № (л.д.66).

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять ФИО7, указанный в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме № рублей М.А. Мадженкова исполнила, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В пункте 2.4 договора установлено, что ФИО7 передается покупателю по акту приема-передачи.

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи ФИО7№ и Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д.67-68)

При этом в ходе разрешения спора судом установлено, что по договору купли-продажи простого ФИО7 в день его заключения ФИО7 в натуре истцу передан не был. В тот же день между сторонами также был подписан договор хранения ФИО7№Х, а также акт приема-передачи к указанному договору (л.д.69,70).

Из ФИО7№ усматривается, что векселедателем по нему является ООО «Финансово-торговая ФИО2», расположенное по адресу: <адрес> стр.5, офис 614, место платежа является ПАО «АТБ» <адрес> стр.1 (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение ФИО7, на которое ей было получено уведомление с разъяснением о том кто является ответственным лицом в уплате по ФИО7 – ООО «ФТК», от которого денежные средства в размере, достаточном для платежа по ФИО7, в установленный срок в ФИО2 не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению ФИО7 перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в ФИО2, векселедатель не имеет. ФИО2 разъяснил, что не является лицом, обязанным по ФИО7 (плательщиком), а также порядок удостоверения актом, составленным в публичном порядке, отказа в акцепте или в платеже по ФИО7.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что при его заключении договора купли-продажи простого ФИО7 она была введена в заблуждение сотрудниками ФИО2, указавшими, что приобретение ФИО7 является наиболее выгодным вложением денежных средств, считая, что фактически ею заключается договор банковского вклада. Настаивала также, что ей не было известно, что векселедателем является ООО «ФТК» и исполнение обязательств по ФИО7 происходит за счет векселедателя, а не ФИО2, который не несет ответственности перед векселедержателями. При рассмотрении дела ФИО4 пояснила, что если бы ей была известна информация о ФИО7, она бы данную сделку не заключила.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно пояснениям стороны истца, при обращении в ПАО «АТБ» с намерением заключить договор банковского вклада, от работника ФИО2 ей поступило предложение заключить договор купли-продажи простого ФИО7, работник ФИО2 в операционном офисе разъяснил, что это форма сбережения денежных средств, имеющая высокую доходность, по истечению срока, указанного в договоре купли-продажи ФИО2 начислит на денежные средства проценты, о том, что обязанным по ФИО7 является иное лицо – ООО «ФТК», а не ФИО2, не поясняли.

При этом как усматривается из договора №В от ДД.ММ.ГГГГ и договора хранения ФИО7№Х, векселедателем является ООО «ФТК».

В п.1.1 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, собственноручно подписанной истцом, указано, что целью Декларации является предоставление информации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

В п.3.3 данной Декларации отражено, что ФИО6 понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО2 РФ».

Истец, подписывая не только договор купли-продажи, но договор хранения ФИО7, а также указанную Декларацию о рисках, имела реальную возможность с ними ознакомиться в полном объеме перед подписанием. Доказательств того, что такое ознакомление на момент подписания договоров было для нее невозможно, стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся начальником операционного офиса ПАО «АТБ», суду пояснила, что в Банке работает с № года. С истцом знакома, как с постоянным клиентом Банка. Вексельный продукт предназначен для постоянных клиентов-вкладчиков. При реализации продукта сотрудники Банка не владели понятиями «Векселедатель», «Векселедержатель», руководители Банка поясняли, что ООО «ФТК» является компанией Банка, более никакой информацией о данной компании сотрудники Банка не владели. Порядок реализации векселей установлен Банком, и включает в себя презентацию и процесс отправки документов для согласования. В ходе презентации договора купли-продажи простого векселя сотрудники Банка позиционировали его как продукт Банка.

Вместе с тем то обстоятельство, что сотрудники Банка не изучали локальные акты организации и не обладали знаниями вексельного законодательства применительно к статье 178 ГК РФ не свидетельствует о том, что истец, заключая договор купли-продажи простого векселя, не знала и не должна была знать о природе сделки и была введена в заблуждение касаемо природы сделки

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существо заявленного Мадженковой требования в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания между сторонами, предполагает необходимость предоставления доказательств в подтверждение указываемых ею доводов о недействительности сделки, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы договора дарения, имеющего существенное значение.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, совершен с нарушением требований правовых норм, равно как и доказательств того, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Доводы стороны истца о том, что выраженная в договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ воля М.А. Мадженковой о приобретении у ответчика простого ФИО7 сформировалась вследствие заблуждения относительно лица, связанного с данной сделкой, поскольку истец не имела намерений вкладывать свои денежные средства в приобретение ценной бумаги, выпущенной ООО «ФТК», полагала, что вступает в правоотношения с Банком по сбережению денежных средств, заблуждаясь относительно предмета сделки, полагая, что вексель является формой банковской услуги, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора, об отсутствии намерений сторон исполнять условия договора, судом не установлены. Напротив, истец заключила договор купли-продажи простого векселя, договор хранения данного векселя, собственноручно подписала Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, осуществила перевод денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку простого векселя.

Доводы стороны истца о том, что ей не было известно вексельное законодательство, поскольку, несмотря на наличие бухгалтерского образования, в процессе работы она с ним не сталкивалась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в программу обучения бухгалтерского образования в обязательном порядке входит изучение дисциплины налогообложения и бухгалтерского учета операций с векселями, раскрывающая правовые основы операций с векселями, функции и виды векселей, особенности терминологии. При таком положении, учитывая, наличие бухгалтерского образования, истец не могла не понимать правовую природу векселя как финансового вложения, а, следовательно, смысла и значения заключаемых договоров.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание наличие у истца экономического образования, длительного стажа работы в сфере экономики, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по указанным основания ввиду того, что договор купли-продажи простого векселя был фактически исполнен, соответствующие ему правовые последствия наступили, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи векселя, истец была введена в заблуждение, выразившееся в сокрытии от нее информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, суду не представлено.

То обстоятельство, что при оформлении договора сотрудник Банка умолчал о существенных условиях сделки, не свидетельствует о том, что у истца могло сформироваться заблуждение относительно предмета сделки и лица, связанного с данной сделкой, поскольку при оформлении договора купли-продажи простого векселя истцу для ознакомления и подписания были представлены все документы, связанные с оформлением оспариваемой сделки, и при несогласии с ее условиями имела возможность отказаться от заключения договора.

Тот факт, что вексель не был передан истцу при заключении договора купли-продажи, при установленных судом обстоятельствах о мнимости сделки не свидетельствует.

Установив данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца отказано, правовых оснований для удовлетворения производного искового требования о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 1500000 руб., не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого ФИО7 не регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мадженковой Марины Александровны к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании недействительным договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 1500000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.