Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Николаев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалашова А.П. на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 23 ноября 2010 года, которым постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 26 мая 2010 года, вынесенное в отношении Шалашова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

постановлением от 26 мая 2010 года заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе член Совета директоров закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт ВНИИДРЕВ» Шалашов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в сумме «…» рублей.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 23 ноября 2010 года жалоба Шалашова А.П. на вышеуказанное постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Шалашов А.П. ссылается на неправомерное привлечение его на основании постановления от 26 мая 2010 года заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе к административной ответственности, указывая на то, что решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 23 ноября 2010 года является незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Установлено, что на имя председателя Совета директоров ЗАО «НИИ ВНИИДРЕВ» от акционеров А. и М. в письменной форме в январе 2010 года поступило предложение о выдвижение указанных лиц в качестве кандидатов для избрания на годовом общем собрании акционеров в Совет директоров этого общества (л.д.103).

Данное предложение, в частности, содержало указание на то, что М., паспортные данные которого были приведены в предложении, имеющий возраст «…» года, в «…» году окончивший «…» институт, кандидат сельскохозяйственных наук, в 2006-2008 годах работавший экспертом-аналитиком ООО «…», на момент обращения не работающий пенсионер, владелец двух обыкновенных акций ЗАО «НИИ ВНИИДРЕВ», акций (долей) иных обществ не имеющий, выдвигается кандидатом в члены Совета директоров на место «независимого директора».

Указанное предложение было рассмотрено 03 февраля 2010 года на заседании Совета директоров ЗАО «НИИ ВНИИДРЕВ».

Советом директоров ЗАО «НИИ ВНИИДРЕВ» было принято решение при семи голосовавших, включая Шалашова А.П., «за» принятие решения при отсутствии голосовавших «против» и воздержавшихся от голосования об отклонении кандидатуры М. для избрания в состав Совета директоров ЗАО «НИИ ВНИИДРЕВ».

В обоснование данного решения, как следует из протокола заседания Совета директоров ЗАО «НИИ ВНИИДРЕВ», были приведены следующие мотивы. Так, в решении указано, что нарушены требования пункта 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»: предложение о выдвижении кандидатов должно содержать иные сведения о кандидате, предусмотренные Уставом или внутренними документами общества; в пункте 2.8 изменений № 3 к Положению о Совете директоров ЗАО НИИ «ВНИИДРЕВ», утвержденных 14 октября 2009 года, указано на то, что член Совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества, не состоять с ним в трудовых отношениях – «независимый директор»; то есть, определение «независимый директор» относится к кандидату, который не является акционером общества и не состоит с ним в трудовых отношениях. Поскольку М. является акционером общества, следовательно, под критерий «независимого директора» не подпадает; кроме того, внутренними документами общества, регламентирующими его деятельность, не предусмотрено обязательное наличие в Совете директоров «независимого директора» (л.д.95-98).

В связи с участием в принятии такого решения, Шалашов А.П. постановлением от 26 мая 2010 года заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе был привлечен к административной ответственности.

Судья районного суда, проанализировав представленные по делу доказательства, правильно в данном случае не усмотрел оснований для отмены вышеуказанного постановления.

Приводимые в жалобе в областной суд доводы об ошибочности вынесенного судьей районного суда решения нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Предусмотренному статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» праву акционера, являющегося в совокупности владельцем не менее чем 2-процентов голосующих акций общества выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, корреспондирует обязанность совета директоров рассмотреть такое предложение.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

В силу пункта 4 указанной статьи Федерального закона предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В данном случае основания для отказа во внесении в повестку дня общего собрания акционеров ЗАО «НИИ ВНИИДРЕВ» предложения о выдвижении в Совет директоров этого общества М., приведенные в протоколе заседания Совета директоров ЗАО «НИИ ВНИИДРЕВ» от 03 февраля 2010 года, на законе не основаны, поскольку содержание пункта 2.8 Положения о Совете директоров (наблюдательном совете) ЗАО «ВНИИДРЕВ», со ссылкой на которое основан этот отказ, не предусматривает то, на что, в частности, указано в жалобе Шалашова А.П., что «независимый директор» не должен быть акционером. Данный пункт содержит указание о том, что членом Совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член Совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества, не состоять с ним в трудовых отношениях – «независимый директор». Также не основаны на законе приведенные Советом директоров основания для названного отказа со ссылкой на то, что внутренними документами общества, регламентирующими его деятельность, не предусмотрено обязательное наличие в Совете директоров «независимого директора», поскольку такие основания противоречат пункту 2.8 упомянутого Положения, предоставлявшего А. возможность инициировать вопрос о выдвижении кандидатуры «независимого директора».

Приводимые в обоснование жалобы доводы о том, что кандидатура М. не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к лицу, которое может быть избрано «независимым директором», не ставят под сомнение правильность постановленного по делу решения. Указанные доводы, по сути, основываются на положениях статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», тогда как в данном случае Шалашов А.П. был привлечен постановлением от 26 мая 2010 года к административной ответственности за отклонение по непредусмотренным (изложенным в протоколе Совета директоров от 03 февраля 2010 года) законом основаниям (статья 53 Федерального закона «Об акционерных обществах») предложения о выдвижении на общем собрании акционеров кандидатуры М. в Совет директоров и данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Что касается доводов жалобы о том, что при вынесении дела судьей не были приняты во внимание судебные акты арбитражных судов, вынесенные по результатам рассмотрения споров между А. и ЗАО «НИИ ВНИИДРЕВ», то эти доводы также нельзя признать состоятельными.

Судебные акты, на которые указано в жалобе, в частности, Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2009 года, решение Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2010 года факты, которые бы могли предрешить рассмотрение настоящего дела, не устанавливали.

Каких-либо процедурных нарушений КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным разрешения вопроса о привлечении Шалашова А.П. к административной ответственности, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л :

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Шалашова А.П. – без удовлетворения.

Судья Калужского областного суда В.А. Николаев