Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя – ФИО1, представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> – старшего лейтенанта юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению майора ФИО1 об оспаривании решения начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, выразившегося в издании приказа №№-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что 27 сентября 2013 года он узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности начальником Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> (далее Пограничного управления). Приказом начальника Пограничного управления ему объявлен строгий выговор. Считая такое решение нарушающим его права, ФИО1, уточнив свои требования, просил:

- признать приказ начальника Пограничного управления №277-лс от 26 сентября 2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, незаконным;

- обязать начальника Пограничного управления отменить этот приказ.

В суде ФИО1 поддержал заявленные требования. При этом он пояснил, что были нарушены сроки проведения разбирательства по дисциплинарному проступку, он наказан за несколько дисциплинарных проступков одним взысканием, не установлены последствия совершённых им проступков, не учтены обстоятельства смягчающие дисциплинарную ответственность, не учтена нехватка времени для исполнения им служебных обязанностей, к нему проявлена предвзятость, т.к. только он был привлечён к дисциплинарной ответственности, на него не возлагалась обязанность разрабатывать табели содержания технических средств службы горючего. Контроль за правильностью эксплуатации транспортных средств Пограничного управления горючего осуществляется группой эксплуатации автомобильной техники, в его обязанности не входила разработка плана эксплуатации и ремонта технических средств Пограничного управления горючего. Кроме того, ФИО1 указал на то, что при проведении разбирательства не устранены сомнения в его виновности.

Представитель начальника Пограничного управления требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил, что сроки проведения разбирательства по факту совершённого ФИО1 дисциплинарного проступка не были нарушены, решение о применении к заявителю дисциплинарного взыскания принято по результатам разбирательства, в соответствии с требованиями законодательства и в рамках предоставленных полномочий начальника Пограничного управления.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд считает установленным следующие обстоятельства.

Согласно справке №64 от 21 января 2014 года ФИО1 проходит военную службу в должности офицера группы горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения Службы в городе Выборге с 14 декабря 2012 года.

В должностные обязанности ФИО1, согласно должностному регламенту, помимо других обязанностей, входит: руководство деятельностью и подготовкой сотрудников группы горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения Службы в городе Выборге; знать наличие, состояние, а также устройство и правила эксплуатации материальных средств группы, своевременно проводить мероприятия по их метрологическому обеспечению; следить за исправным состоянием материальных средств, организовывать их правильную эксплуатацию и обеспечивать выполнение требований безопасности при этом; вести установленные учёт и отчётность, с установленной периодичностью проводить сверки учётных данных с отделениями, складом, финансово-экономическим отделением Службы; организовать своевременный ремонт технических средств группы, контролировать качество и сроки его проведения, своевременно проводить сдачу в ремонт технических средств, которые не могут быть отремонтированы своими силами; проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество горючего, состояние и использование технических средств на складе, заправочных пунктах и в отделениях; организовать правильную эксплуатацию и ремонт технических средств, работу по приёму, хранению и выдаче отделениям горючего, а также оптимально эффективную работу склада горючего и заправочных пунктов; принимать участие в подготовке заключений по перерасходу горючего сверх установленных норм и утраченным материальным средствам по группе ГСМ, вести учёт утрат и недостач по группе ГСМ отдела МТО Службы; разрабатывать квартальные планы использования лимита расхода горючего с учётом выполнения оперативно-служебных задач, планов боевой подготовки и хозяйственной деятельности, исходя из установленного лимита расхода горючего, переходящих запасов текущего снабжения и плана поставки горючего; ежеквартально проводить анализ расхода имущества по группе ГСМ и представлять установленную отчётность в довольствующий орган.

В регламенте также указаны права, показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности и ответственность, которой может подлежать офицер группы ГСМ отдела МТО в случае совершения правонарушения.

Как следует из составленной майором ФИО3 на имя начальника Пограничного управления справки по результатам проверки организации обеспечения горючим в Службе в городе Выборге, начальником службы ГСМ Пограничного управления в августе 2013 года проведена плановая проверка организации обеспечения горючим в структурном подразделении. В ней перечислены проведённые мероприятия, а также выявленные нарушения, со ссылкой на руководящие документы, в работе должностных лиц, помимо прочего такие как:

- не разработан табель технических средств;

- бесконтрольность со стороны офицера группы ГСМ за правильностью расходования норм наработки (сроков службы) до ремонта, списания и использования технических средств;

- бездействие офицера группы ГСМ по организации эксплуатации технических средств ГСМ (отсутствие планов эксплуатации и ремонта технических средств, в июне 2013 года не подготовлены заправочные колонки к проведению проверки отделением метрологии, более года не введён в эксплуатацию заправочный пункт ПЗ-4000, не предприняты меры по ремонту пункта заправки в м. Чистополье, неиспользование электрической заправки «Топаз» по назначению на пункте заправки в пос. им. Кирова);

- офицером группы ГСМ не разработаны планирующие документы по организации обеспечения подразделений горючим.

В справке, кроме того, указаны и последствия перечисленных нарушений – это создание предпосылок к утрате и хищению материальных средств группы ГСМ, неподготовленность подразделений Службы к зимнему отопительному периоду, поскольку при наличии фондов не завозится дизельное топливо для агрегатов и котельного оборудования.

На справке имеется резолюция должностного лица от 2 сентября 2013 года с поручением подполковнику ФИО4 провести проверку.

Подполковник ФИО4, как это следует из его рапорта от 16 сентября 2013 года, доложил начальнику Пограничного управления о наличии в действиях ФИО1 и ФИО5 признаков состава дисциплинарного проступка, а также о наличии оснований для проведения разбирательства в связи с этим. На том же рапорте имеется распоряжение от 17 сентября 2013 года ФИО4 о проведении разбирательства в отношении ФИО1 и ФИО5.

В заключении по результатам разбирательства указано, что проведено оно подполковником ФИО4 и утверждено начальником Пограничного управления 25 сентября 2013 года. В ходе его проведения установлено, что должностными обязанностями ФИО1 предусмотрена организация работы по обеспечению горючим подразделений Службы в городе Выборге, а также при разбирательстве были выявлены следующие недостатки в служебной деятельности заявителя:

- ФИО1 не разработан табель технических средств службы горючего (далее – ТССГ);

- ФИО1 не контролируется правильность расходования норм наработки (сроков службы) до ремонта, списания и использования ТССГ;

- ФИО1 не составлен планы эксплуатации и ремонта ТССГ и не организована эксплуатация, содержание и текущий ремонт ТССГ;

- ФИО1 не обеспечил подготовку заправочной колонки КР-40 в пос. им. Кирова к проведению проверки отделением метрологии, не принял мер по вводу в эксплуатацию заправочного модуля ПЗ-4000 в отделении на ст. Бусловская в течение более одного года, не принял мер по ремонту пункта заправки в отделении в м. Чистополье, не принял мер для использования колонки «Топаз» на пункте заправки в пос. им. Кирова;

- ФИО1 не разработал план обеспечения подразделения горючим;

- отсутствие должностных регламентов сотрудников группы и незнание сотрудниками своих должностных обязанностей;

- в группе не ведутся: книга учёта материальных средств на складе ГСМ в отряде в <адрес>; журнал регистрации проб горючего; график зачистки резервуаров; журнал слива отстоя и проверки горючего на отсутствие воды и механических примесей;

- территория склада ГСМ в отряде в <адрес> захламлена, материальные средства в бочках не складированы;

- материальные средства, находящиеся на складе ГСМ отряда в <адрес> не приняты на ответственное хранение начальником склада прапорщиком ФИО5;

- не проводится инвентаризация на складе ГСМ отряда в <адрес>;

В материалах разбирательства приведены положения приказов, регламентирующих организацию обеспечения горючим группы ГСМ Службы в городе Выборге, а также доводы и объяснения ФИО1 и ФИО5 по каждому из нарушений воинской дисциплины, в совершении которых они обвинялись.

Так, ФИО1 объяснял выявленные нарушения тем, что табель положенных ТССГ был составлен в 2011 году и подшит в переписку группы ГСМ, план эксплуатации и ремонта ТССГ в 2013 году не был разработан, т.к. его распоряжение о разработке не исполнил инженер группы ГСМ ФИО6. Кроме того, ФИО1 указал, что за правильную эксплуатацию технических средств отвечает командир подразделения, а также отметил неисполнительность других должностных лиц, отсутствие финансирования для ремонта ТССГ.

Своё бездействие по разработке плана обеспечения горючим ФИО1 объяснил отсутствием исправных топливозаправщиков. Отсутствие должностных регламентов должностных лиц объяснялись их изъятием сотрудниками военного следственного отдела. ФИО1 также указал на наличие необходимой документации в группе ГСМ.

Характеризуется ФИО1, как это следует из представленных материалов, в основном отрицательно.

Проанализировав все обстоятельства подполковник ФИО4 пришёл к выводу о том, что ФИО1 нарушил пункты 2 и 18 Руководства по эксплуатации технических средств службы горючего и смазочных материалов в органах федеральной службы безопасности, утверждённого приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №119/ДСП (далее – Руководство по эксплуатации ТССГ), а также пункты 10, 11 и 120 Наставления по обеспечению горючим, смазочными материалами, специальными жидкостями, жидким нефтяным топливом и техническими средствами обеспечения горючим органов Федеральной службы безопасности на мирное время, утверждённого приказом ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Наставление по обеспечению ГСМ).

На основании разбирательства ФИО4 предложил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Утверждено заключение разбирательства начальником Пограничного управления 25 сентября 2013 года.

Как следует из приказа начальника Пограничного управления №277-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушения требований, определённых пунктами 2 и 18 Руководства по эксплуатации ТССГ, а также пункты 10, 11 и 120 Наставления по обеспечению ГСМ.

Сведения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, объявленного приказом начальника Пограничного управления №277-лс ДД.ММ.ГГГГ, занесены, как это следует из выписки, в служебную карточку заявителя.

Из записи ФИО1 на последнем листе заключения по результатам разбирательства следует, что заявитель ознакомлен с решением начальника Пограничного управления об объявлении ему строгого выговора 27 сентября 2013 года.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка.

Порядок проведения разбирательства, полномочия начальника Пограничного управления или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами, в соответствии с названным федеральным законом.

Методические рекомендации по организации производства по материалам о дисциплинарных проступках, совершённых военнослужащими органов федеральной службы безопасности утверждены приказом ФСБ РФ №22/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. Как определено п. 1 Методических рекомендаций, должностным лицам органов безопасности, имеющим в подчинении личный состав, в соответствии со своими полномочиями следует назначать и проводить разбирательства только при наличии достаточных данных, свидетельствующих о факте совершения военнослужащими дисциплинарных проступков, и отсутствии обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 15 тех же рекомендаций начальник может организовать проведение проверки по факту нарушения воинского порядка. Если в ходе проверки будут обнаружены признаки дисциплинарного проступка в действиях конкретного военнослужащего, начальник вправе провести разбирательство самостоятельно или назначить его проведение.

Началом срока разбирательства, согласно п. 26, рекомендуется считать дату отдачи приказа о назначении разбирательства.

Из исследованных доказательств следует, что начальник Пограничного управления 2 сентября 2013 года приказал провести проверку на предмет наличия оснований для назначения разбирательства, а после получения рапорта от подполковника ФИО4, 17 сентября 2013 года принял решение о назначении разбирательства.

Разбирательство закончено 24 сентября 2013 года, на следующий день заключение по нему утверждено начальником Пограничного управления и 26 сентября 2013 года издан приказ о наказании ФИО1.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания. При этом следует учитывать, что применение взыскания сразу же за совершением дисциплинарного проступка военнослужащим повышает эффективность этой меры, однако при этом следует учитывать и права военнослужащего, которые не должны быть нарушены при этом, а потому следует прийти к выводу о том, что проведение проверки до назначения разбирательства и выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и на предмет отсутствия препятствий для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности не нарушило прав заявителя и срок разбирательства не нарушены.

Согласно п. 4 Наставления по обеспечению ГСМ, подразделениями обеспечения горючим и техническими средствами в органах безопасности являются подразделения материально-технического обеспечения.

ФИО1 в суде пояснил, что, исходя из названного положения, он является начальником подразделения.

Согласно пунктам 10, 11 и 120 Наставления по обеспечению ГСМ, на подразделение обеспечения возлагается обязанность планирования обеспечения подразделения горючим и техническими средствами, а начальник подразделения обеспечения отвечает за обеспечение подразделения горючим и техническими средствами, правильное их содержание, хранение и экономное расходование и правильную организацию эксплуатации технических средств и поддержание их в постоянной готовности к применению.

Пунктами 2 и 18 Руководства по эксплуатации ТССГ определено, что в органах ФСБ технические средства содержатся в соответствии со штатами, табелями, а также нормами, утверждёнными приказом ФСБ РФ от 20 марта 2007 г. №119/ДСП, на начальников служб горючего возложен контроль за правильностью расходования норм наработки до ремонта и списания.

Согласно ст. 81 и ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает, где, когда, при каких обстоятельствах совершён дисциплинарный проступок, в чём он выразился, наличие вины в действиях (бездействии) конкретного лица, степень вины, последствия проступка, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица. При определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он совершён, его последствия.

Из представленных и исследованных в суде доказательств следует, что начальнику Пограничного управления стало известно о нарушениях, допущенных ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей. Разбирательство проведено и должностным лицом принято решение в соответствии с полномочиями, предоставленными ему, при этом были учтены доводы, приведённые заявителем, а также установленные сведения при проверке деятельности группы горючего, которой руководит ФИО1.

Вопреки утверждениям заявителя при применении к нему дисциплинарного взыскания начальник Пограничного управления не нарушил требования ст. 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Положениями названной статьи запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, или соединять одно взыскание с другим. К ФИО1 применено одно взыскание и оно не соединялось с другим.

Заявления ФИО1 о том, что он не обязан был составлять табель ТССГ, контролировать правильность расходования норм наработки ТССГ и то, что он принимал меры по разработке планов, суд считает не соответствующими действительности. К такому выводу суд пришёл, поскольку из должностного регламента офицера группы горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения Службы в городе Выборге, а также Наставления по обеспечению ГСМ и Руководства по эксплуатации ТССГ следует, что на подразделение, возглавляемое ФИО1 и на него в частности, возложена обязанность планировать обеспечение подразделений Службы горючим, осуществлять контроль расхода горючего, работу технических средств и вести соответственно для этого документацию, указанную в руководящих документах.

ФИО1 так и не представил документы, которые должны были вестись в подразделении, ни в августе 2013 года во время проверки, ни во время разбирательства, проводимого в сентябре того же года, ни в суде, ссылаясь то на нахождение их в архиве, то на необязательность их составления, то на распоряжение, отданные им подчинённому, но не исполненным им, то на наличие планов, но в неизвестном ему месте.

При таких данных суд считает доказанным, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, за который мог понести ответственность. Начальник Пограничного управления назначил проведение разбирательства и, с учётом обстоятельств, необходимых для установления виновности военнослужащего в совершении проступка, степени вины, последствий проступка, о которых, вопреки мнению ФИО1, указано в заключении по разбирательству, обстоятельств, смягчающих ответственность (о них не указано в материалах разбирательства, однако не назвал их и заявитель), обстоятельств, отягчающих ответственность виновного лица, принял решение о наказании ФИО1.

Разбирательство проведено как в отношении ФИО1, так и в отношении другого военнослужащего – ФИО5, поэтому, а также исходя и из других исследованных в суде доказательств, безосновательным следует признать утверждение заявителя о предвзятости, выразившейся в привлечении только его к дисциплинарной ответственности.

Оснований признания уважительной ссылку заявителя на нехватку времени для исполнения служебных обязанностей, не было ни у лица, проводившего разбирательство по факту дисциплинарного проступка, нет таких оснований и у суда, поскольку эти данные не были подтверждены, а несение службы в нарядах, нельзя признать таковым.

Нарушений проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка не выявлено. Процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена, и у суда нет оснований полагать, что взыскание, применённое к ФИО1 чрезмерно строгое, в связи с чем суд считает, что права военнослужащего оспариваемым решением не нарушены, а заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесённые заявителем, не возмещаются.

Руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления майора ФИО1 с требованиями:

признать приказ начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> №277-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, незаконным;

обязать начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> отменить приказ №277-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Верно:

СУДЬЯ

О.А. Шеланов