Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд в составе председательствующего судьи Барковской С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28 мая 2020 года ФИО5 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2020 года в 21 часов 51 минуту на 26 км автодороги Вологда-Тихвин (Р21 «Кола») ФИО5, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Данное правонарушение совершено повторно в течение года. Своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 28.05.20 года ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование указал, что в рапорте инспекторов ФИО1 и ФИО2 указано, что им поступила информация от начальника ОГИБДД по Вологодскому району о том, что транспортное средство «Нива Шевроле», в котором он находился, обогнала машина «Мерседес Бенц» в зоне действия дорожного знака 3.20. На основании данной информации инспектора остановили автомобиль «Мерседес Бенц» и составили протокол. В материалах дела имеется рапорт инспектора ФИО3, которым он доложил начальнику ОГИБДД о том, что во время движения на служебной машине его обогнал «Мерседес Бенц». Также в рапорте отражено, что начальник ОГИБДД по Вологодскому району присутствовал в машине «Нива Шевроле». Со схемой, которую составил ФИО3 он (ФИО5) не ознакомлен. В рапорте ФИО3 указано, что имеется видеозапись. В материалах дела отсутствуют сведения, что машина «Нива Шевроле» состоит на балансе МВД РФ и закреплена за инспектором ФИО3 Нет данных, что ФИО3 и ФИО4 находились в данной машине. В постановлении суда от 28 мая 2020 года не указан государственный регистрационный номер автомашины «Нива Шевроле». В установочной части постановления от 28 мая 2020 года не верно указан государственный регистрационный номер машины «Мерседес Бенц».

В судебное заседание ФИО5 не явился. Представитель заявителя по доверенности ФИО6 представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, что ФИО5 находится в г. Москва, имеется подозрение на КОВИД-19. Представитель участвовать в судебном заседании не имеет возможности, в связи с нахождением в отпуске в <адрес>

Учитывая исчерпывающую полноту представленных суду доказательств, ясность и понятность доводов жалобы, суд не находит оснований к обязательному участию заявителя в судебном заседании, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется. Также суд учитывает, что, согласно представленной доверенности, ФИО5 уполномочивает представлять свои интересы как ФИО6 так и ФИО7, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя и его представителя, поскольку сведений о невозможности участия представителя в судебном заседании не имеется.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, учитывая положения ч.ч. 4,5 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил), приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Правилами дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При определении признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ст. 4.6 КоАП РФ, предусматривающими, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 21 марта 2020 года в 21 часов 51 минуту на 26 км автодороги Вологда-Тихвин (Р21 «Кола»), управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 21 марта 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21.03.2020, рапортом сотрудников ОР ДПС ГИБДД, рапортом сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Вологодскому району.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Вологодскому району ФИО1, составившего административный материал, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО5 правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом также не установлено.

Доводы жалобы о том, что со схемой места совершения правонарушения заявитель был не ознакомлен, отклоняются судом, так как согласно требованиям, предъявляемым к ее составлению Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Согласно протокола об административном правонарушении, к нему прилагались рапорт, схема, видео, в графе замечания по содержанию протокола заявитель таковых не указал.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения, что машина «Нива Шевроле» состоит на балансе МВД РФ и закреплена за инспектором ФИО3, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не имеют юридического значения для квалификации действий виновного лица по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения о том, что сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении и в служебной форме, не опровергают предъявленного обвинения, поскольку согласно рапорта сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Вологодскому району ФИО1 и ФИО2, также на место остановки транспортного средства подъехали начальник ОГИБДД по Вологодскому району ФИО8 и ФИО3, которые пояснили, что их транспортное средство «Нива Шевроле», на которой они двигались со стороны г. Вологды в сторону г. Череповца обогнала автомашина «Мерседес Бенц» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Административный материал был составлен инспектором ДПС ФИО1, находящимся на службе, т.е. должностным уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о том, что в постановлении суда от 28 мая 2020 года не указан государственный регистрационный номер автомашины «Нива Шевроле» и о том, что в установочной части постановления от 28 мая 2020 года не верно указан государственный регистрационный номер машины «Мерседес Бенц», не является основанием для отмены постановления, поскольку не повлияли на выводы суда о наличии события и состава правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что описка может быть устранена мировым судьей в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в деле первой инстанции, подтверждающих факт административного правонарушения, оснований для чего не имеется. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Учитывая, что 06 сентября 2019 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ при наличии данного квалифицирующего признака.

Таким образом, квалификация действий ФИО5 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.В. Барковская