Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в начале июня 2019 г. проводился капитальный ремонт крыши (кровли) многоквартирного дома, <адрес>

Заказчиком этих работ являлся НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подрядчиком – ООО «Компания Тест-М».

В результате некачественно проведенного ремонта крыши дома, в котором располагается принадлежащая ему на праве собственности квартира №, после дождевых осадков, имевших место 27.06., 28.06.2019 г. произошло залитие его квартиры.

Данный факт подтверждается актом № 20 от 01.07.2019 г. с участием, в том числе, представителей подрядчика, директора ФИО9, прораба ФИО4

Также данный факт известен директору Фонда ФИО2, другим руководящим работникам организации, которые позднее приезжали осматривать пострадавшие от залития квартиры их дома, в том числе его.

До настоящего времени, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, он и члены его семьи, в том числе, жена ФИО1, неоднократно слышали обещания по возмещению причиненного материального ущерба. Однако дальше этих обещаний ничего ими не сделано.

В связи с этим, он был вынужден обратиться за юридической помощью по разрешению данной ситуации с целью принудительного исполнения заказчиком и подрядчиком действий по возмещению причиненного ему материального ущерба.

28.08.2019 г. по совету юриста, был приведен экспертный осмотр его квартиры с целью определения ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения последствий затопления его квартиры с кровли в связи с ее некачественным ремонтом. При осмотре присутствовал представитель подрядчика ФИО4, представители Фонда также были извещены об этом своевременно и приглашались, но по собственной инициативе не явились на осмотр.

Экспертизу проводил эксперт-строитель ФИО5 по поручению директора ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

В результате вышеуказанного экспертного исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры № по причине залития дождевыми осадками через кровлю, по адресу: <адрес> составляет 43 292 рубля.

Кроме того, по договору № СТР47-2019 на оказание экспертных услуг от 28.08.2019 г. им, по вине ответчика, дополнительно уплачено 6 000 рублей, также оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, итого возмещение причиненного учетом с учетом дополнительных затрат составляет сумму 52 292 рубля.

16 сентября 2019 года в адрес ответчика на указанную сумму была направлена претензия с приложением документов, обосновывающих ее.

04 октября 2019 года им получен ответ на претензию, в которой ответчик возложил вину в случившимся на подрядчика ООО «Компания Тест-М», по сути, отказав ему в ее удовлетворении.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 78 490 рублей материальный ущерб, 10 000 рублей представительские расходы, 6 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 1 100 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 40 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ФИО8 относительно иска возразил, указав, что фонд не является надлежащим ответчиком по делу. При этом факт причинения истцу материального ущерба в результате протекания крыши дома при выпадении атмосферных осадков в июне 2019 г. в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома признал, указывая, что размер причиненного ущерба следует определить с учетом степени износа.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Компания Тест-М», ООО Управляющая компания «Лямбрькомжилсервис» не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июня 2009 года ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира, назначение жилое, общей площадью 61,2 кв.м., этаж №, адрес объекта: <адрес> (л.д. 5).

Согласно акту № 20 комиссионного обследования квартиры № по адресу: <адрес>, обследуемая квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, состоит из двух комнат. На день обследования комиссией установлено, что 28 июня 2019 г. произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: обои в комнате, обои в комнате (вторая). Из указанного акта следует, что причиной залива квартиры является попадание дождевых вод через крышу во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Акт обследования составлен с участием собственника ФИО6, представителя управляющей компании, представителей ООО «Компания Тест-М» (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Компания Тесит-М» (подрядчик) был заключён договор № 69/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по дому расположенному по адресу: <адрес> - ремонт крыши (л.д. 81-103). Срок окончания работ 31 октября 2019 г.

Факт повреждения жилого помещения (квартиры) №, расположенной в <адрес> в связи с заливом в результате попадания дождевых вод через крышу во время проведения подрядной организацией ООО «Компания Тест-М» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №, расположенному по адресу: <адрес>, сторона ответчика и третье лицо ООО «Компания Тест-М» в ходе судебного разбирательства не оспаривали, признавая сам факт залива и его причину.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения последствий залива квартиры, истец ФИО6 обратился в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права. Согласно акту экспертного исследования № СТР 47-2019 от 06 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № в связи с заливом составляет 43 292 рубля (л.д.7-21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая получена ответчиком НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», согласно штампу на самой претензии, 16 сентября 2019 г. (л.д. 27).

Сведений о добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу статей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приёмки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведённых выше норм права следует, что жилищным законодательством установлен такой вид ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 1 июля 2013 года № 327-Р в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов создана некоммерческая организация в форме фонда «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», утверждён Устав, согласно которому НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, учреждённой на основе добровольного имущественного взноса её учредителя для целей, утверждённых Уставом. Целью создания и деятельности данной некоммерческой организации является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта домов на территории Республики Мордовия за счёт взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объёме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Ввиду того, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Компания Тест –М»» своих обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества истца, суд приходит к выводу, что именно на НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При этом, возложение обязанности по возмещению ущерба на НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика ООО «Компания Тест-М»» за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 25 ноября 2019 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рыночные оценочные системы». Оплата судебной экспертизы возложена на третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Тест-М» (л.д. 187-191)

Согласно заключению эксперта № 19/12/650-у от 24 декабря 2019 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляет 78 490 руб. 10 коп., с учетом износа составляет 66 424 руб. 10 коп.

Суд считает данное заключение эксперта объективным и обоснованным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Как следует из экспертного заключения, экспертом при определении вида и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов включены материалы для помещения № 2 площадью 17,1 кв.м. линолеум стоимостью 9 000 рублей, демонтаж линолеума стоимостью 3 078 рублей, монтаж линолеума 5 985 рублей. Данные работы и материалы включены экспертом в стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на основании показаний истца, пояснившего эксперту при осмотре квартиры, что им самостоятельно произведена замена линолеума в помещении № 2, поврежденного также от залития.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду показала, что поврежденный линолеум истцом представлен ей не был, также она не видела его в помещении № 2, так как в данном помещении истцом уже был произведен ремонт, и включила она данные работы и материалы только со слов истца.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт повреждения линолеума в помещении № 2 площадью 17,1 кв.м., и считает необходимым отказать истцу в части взыскания данных расходов.

На основании вышеизложенного с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры в сумме 60 427 рубле 10 копеек, согласно следующего расчета: 78 490 рублей 10 копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов согласно экспертного заключения № 19/12/650-у от 24 декабря 2019 года без учета износа) – (линолеум) 9 000 рублей – (демонтаж линолеума) 3 078 рублей – (монтаж линолеума) 5 985 рублей.

При этом доводы представителя стороны ответчика ФИО8 в части того, что размер ущерба подлежит установлению с учётом износа повреждённых материалов, суд находит несостоятельными.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей со ссылкой на положения ст. 151 ГК Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что из-за залива квартиры его причинены физический и нравственные страдания, причинен вред здоровью, переживал по поводу общего вида квартиры, тратил личное время и деньги на решение проблемы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проживания в квартире ввиду ее непригодности. Таким образом, нарушение личных неимущественных прав истца не доказано.

Суд исходя из того, что в результате залива квартиры затронуты имущественные интересы истца, доказательств нарушения его личных неимущественных прав суду в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, находит исковые требования о взыскании компенсации морального не подлежащими удовлетворению.

При этом ссылку истца на применение Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельной, поскольку на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, положения указанного закона не распространяются.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За услуги эксперта связанные с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, истцом ФИО6 понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 22, выданной ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». (л.д. 14).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку основные исковые требования истца ФИО6 удовлетворены, то указанные расходы в общей сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

ФИО6 просит взыскать в свою пользу в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7, расписка от 01.08.2019 г. на сумму 10 000 рублей (л.д. 25,26).

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО6 представлял ФИО7 действующий на основании нотариальной доверенности 13 АА 0898856 от 04 октября 2019 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ФИО7 подготовил претензию в адрес ответчика, исковое заявление и материалы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательств и в судебных заседаниях.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает сумму, заявленную истцом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, разумной, в связи с чем с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию в пользу ФИО6 возмещение расходов по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности 13 АА 0898856 от 04 октября 2019 года, выданной ФИО6 не следует, что она выдана истцом для участия его представителя в конкретном рассматриваемом деле по его иску к НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 013 руб.: (60 427 руб. 10 коп. - 20 000) х 3% + 800).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение.

ООО «Рыночные оценочные системы» заявлено ходатайство о взыскании 6 000 рублей расходы за проведение строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 25 ноября 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы».

Экспертиза назначена по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тест-М», гарантировавшего оплату стоимости экспертизы.

В силу положений ч.1 ст.80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы обязанность по его оплате возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тест-М», не согласившегося с оценкой истца стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения и заявившего ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы.

ООО «Рыночные оценочные системы» проведена назначенная судом экспертиза и 24 декабря 2019 г. представлено заключение №19/12/650-у от 24.12.2019 г., которое судом признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу вынесенного решения.

Как следует, из заявления ООО «Рыночные оценочные системы» оплата за производство экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно представленного заявителем счета № 371 от 13.12.2019 г. стоимость судебной строительно-технической экспертизы №19/12/650-у от 24 декабря 2019 г., проведенной согласно определению суда от 25.11.2019 г. составляет 6 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тест-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО6 сумму материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 60 427 рублей 10 копеек, расходы за проведенную экспертизу 6000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего 76 427 рублей 10 копеек.

В части взыскания суммы ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, расходов на выдачу доверенности, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тест-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 013 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2020 года.

Судья И.И. Бурлаков