Решение № 14-16 от 16.02.2012 Колпинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

                                                                                    Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга — Тексты судебных актов

                        Дело № 14 -16

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, с участием заявителя – ФИО1, государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев жалобу

ФИО1,

на постановление № ххх, вынесенное государственным инспектором Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 ххх х х заместитель директора Санкт-Петербургского государственного учреждения ххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 ххх установлено: в период (с 10 ч. 00 мин, до 12 ч. 00 мин.) и (с 15 ч. 00 мин, до 17 ч. 30 мин.) 29.11.2011 года проведена плановая выездная проверка в отношении ххх, на основании распоряжения начальника(заместителя начальника) ОНД Колпинского района УНД Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу № ххх от 27 октября 2011 года, по окончании проверки в 17час.30мин. 29.11.2011 г. выявлено, что ФИО1, являясь заместителем директора, ответ­ственным за ПБ в ххх допус­тил нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ01-03 (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированы в Мин­юсте России 27.06.2003 года, регистрационный №4838), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность здании и сооружений), норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 (Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования.), а именно: ххх

1. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в коридоре второго этажа (пом. №42, № 44 по плану ПИБ, приложение к договору безвозмездного пользования № 06-Б001832) менее 1 метра (с учётом дверей открывающихся из помещений в коридор при одностороннем расположении). (Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п.З,Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* (Пожарная безопасность зданий и со­оружений) п.6.26*, 6.27).

2. На втором этаже отсутствует дверь с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе, отделяющая коридор от лестничной клетки (пом. № 42, № 45 по плану ПИБ, приложение к договору безвозмездного пользования № 06-БОО1832). (ППБ 01-03 п.40, п.51, п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18).

3. В комнате отдыха на первом этаже (пом. № 22, № 28 по плану ПИБ, приложение к дого­вору безвозмездного пользования № 06-Б001832) одна из дверей эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания. (ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.6.17).

4. В помещениях (пом. № 33, № 34, № 40, по плану ПИБ, приложение к договору безвоз­мездного пользования № 06-Б001832) расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционного отверстия менее 1 м. (ППБ 01-03 п.З, НПБ 88-2001 (Установки пожа­ротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования.) п. 12.19).

5. В кабинете второго этажа (пом. № 44 по плану ПИБ, приложение к договору безвоз­мездного пользования № 06-Б001832) установлен один дымовой пожарный извещатель. (ППБ 01-03 п.З, НПБ 88-2001 п. 12.16).

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Считает, что пункты 1,2 и 3 постановления не свидетельствуют о нарушениях указанных в постановлениях СНиПов, а нарушения по п. 4,5 устранены до вынесения постановления. Объяснения и документы по устранению нарушений ( п.п. 4.5) представлялись и они не учтены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании государственный инспектор Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 поддержал доводы обжалуемого постановления.

В Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное дело № ххх в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав мнение государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2, заявителя ФИО1, проверив доводы каждого участника рассмотрения настоящей жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № хх в отношении должностного лица – заместителя директора ххх ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении.

В Постановлении о назначении административного наказания не приводятся доказательства факта правонарушения, вины заместителя директора ххх ФИО1, доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В том числе и не опровергнуты, никак не проанализированы объяснения ФИО1, которые так же относятся к категории доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое подлежит направлению на новое рассмотрение с исследованием других доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя директора Санкт-Петербургского государственного учреждения ххх ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от 09.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заместителя директора Санкт-Петербургского государственного учреждения ххх ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Санкт-Петербургского государственного учреждения ххх ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья РУДЕНКО М.А.