Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. **, по ул. ** от ул. ** в сторону ул. ** Колпинского района г. Санкт-Петербурга, с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, 22.05.2011 года в 03 часа 58 минут у д. ** по ул. ** Колпинского района г. Санкт-Петербурга, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции (полиции) о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. от 13 июля 2011 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что вынесенное решение свидетельствует о том, что произошла судебная ошибка, судья не провела в полном объеме фактического исследования и не дала оценку всех приведенных доводов. Транспортным средством он не управлял, чтобы не мешать работе своей девушки П. в ресторане «Пивная лига», решил отдохнуть в машине, выпив перед этим 0,33 пива, имели намерение после окончания ее работы вызвать такси. В автомашине сел на переднее сиденье, откинул кресло, поставил машину на сигнализацию, ключи находились у него в руке. Если бы он (ФИО1) управлял транспортным средством, то машина была бы горячая, а не теплая, как утверждает сотрудник ГИБДД С. Имеют место расхождения в показаниях сотрудника ГИБДД С. и свидетеля Б. по времени поступления звонка в дежурную часть. Согласно его (ФИО1) показаниям, Б. останавливал его, чтобы он не шел к машине, хотя он (ФИО1) пояснил, что идет спать, а не управлять транспортным средством. На что изрядно выпивший Б. позвонил в полицию. Убедившись, то он (ФИО1) никуда не собирается ехать, а ложиться спать, свой звонок в полицию не отменил. Свидетель Б. явился в суд с признаками остаточного алкогольного опьянения и в таком состоянии давал показания суду, ранее неоднократно на судебные заседания не являлся без уважительной причины.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что действительно употреблял 22.05.2011 года пиво, однако транспортным средством не управлял, намереваясь уехать домой на такси, оставив автомашину у ресторана «Пивная лига», как неоднократно делал. От прохождения освидетельствования отказался, т.к. транспортным средством не управлял.

Защитник Меньшикова В.А. полагала, что постановление мирового судьи должно быть отменено, факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, считает, что показания свидетеля Б. не соответствуют действительности, суд необоснованно поверил показаниям нетрезвого Б., и не оказал доверия показаниям ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и защитника Меньшиковой В.А. о том, что как 22.05.2011 года, так и 13.07.2011 года при даче показаний в суде свидетель Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, нахожу несостоятельными, надуманными, объективно ничем не подтверждающимися.

Ссылка ФИО1 и защитника Меньшиковой В.А. на расхождение во времени в показаниях сотрудника ГИБДД и свидетеля Б. неубедительна, поскольку согласно объяснениям свидетеля Б. (л.д. 5) в 02 часа 45 минут он позвонил в милицию, а уже в 03 часа 04 минуты он был опрошен ИДПС С., таким образом время с момента вызова сотрудников милиции и до получения объяснения у свидетеля составляет 19 минут. Кроме того, как усматривается из этих же объяснений, которые свидетель Б. подтвердил в ходе рассмотрения дела мировым судьей, он вызывал сотрудников милиции дважды.

При этом неоднократная неявка свидетеля в суд для дачи показаний, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

Полно и объективно мировым судьей были исследованы доказательства, представленные ФИО1 при рассмотрении дела, опрошена в качестве свидетеля П, объяснения которой были оценены мировым судьей надлежащим образом.

Все доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, уже были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу, они фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая исследованные обстоятельства, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, вследствие чего ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 г. Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Пожарская