Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 (доверенность №14-20/006146 от 13.05.2011г.), ответчика-истца ФИО2, ее представителя – ФИО3 по доверенности от 22.09.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №4 по Белгородской области (далее Инспекция) к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафных санкций, и по встречному иску ФИО2 к МИФНС России №4 по Белгородской области о признании незаконным акта проверки, требования, решения о доначислении налога, применении налоговой ответственности, признании незаконным возложение на нее обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, получив в результате принудительного выкупа обыкновенных именных акций ОАО «ОЭМК» в количестве *** штук сумму *** руб. от ЗАО «Г» (ныне ЗАО «Х «М»), она *** г. представила в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Белгородской области налоговую декларацию (форма 3- НДФЛ) за *** г., по которой проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проведения проверки был составлен Акт от *** г. №***.

Решением налогового органа №*** от *** г. ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц в размере *** руб., с применением налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере *** руб., начислением пени в соответствии со ст.75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов в сумме *** руб.

Требование №*** об уплате налога, пени, штрафных санкций налогоплательщиком в срок, установленный в требовании до *** г., не исполнено. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по НДФЛ в срок, установленный в требовании, Инспекция обратилась в суд с иском.

Дело инициировано МИФНС России №4 по Белгородской области, которая с учетом уточнения требований, просила взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц за *** г. в сумме *** руб., в том числе: налог в сумме *** руб., пени – *** руб., штраф – *** руб., с перечислением взыскиваемой сумму задолженности в консолидированный бюджет субъекта РФ (Белгородская область).

Ответчик иск не признал, полагая, что вменение в обязанность уплату налога, а при его неуплате штрафных санкций, незаконно, так НК РФ не предусматривает обязанность по уплате налога на денежные средства, полученные в результате принудительного изъятия ценных бумаг, являющихся компенсационной выплатой. А также заявила требования о применении срока исковой давности (срока обращения в суд) в силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, просит в иске отказать в связи с пропуском срока без уважительной причины.

ФИО2 предъявила встречный иск к МИФНС России №4 по Белгородской области, в котором просила признать незаконным акт проверки от *** г. №***, требование №***, решение №*** от *** г. о доначислении налога, применении налоговой ответственности, признании незаконным возложение на нее обязанности по уплате налога.

Встречный иск обоснован тем обстоятельством, что Инспекцией незаконно возложена обязанность на нее уплаты НДФЛ с возмещения (компенсации) за принудительно изъятое имущество (акции) по ст.84.8 ФЗ «Об акционерных обществах); об отсутствии у нее дохода; об утрате права собственности на свое имущество (акции), следовательно, денежная сумма, выплаченная за акции, является равноценной, предварительной компенсацией; об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения; об искажении налоговым органом правовой природы принудительного выкупа акций; об аналогии права и правоприменении по налогам доходной группы; о причинении налогоплательщику убытков действиями налогового органа; о заключении внесудебной экспертизы по незаконности налогообложения налогом НДФЛ компенсационных выплат за принудительно изъятые акции.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области встречный иск не признал, считает его необоснованным и просит отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что процедура обжалования акта налоговой проверки не предусмотрена гражданско-процессуальным законодательством, кроме того ФИО2 пропущен срок для обжалования ненормативных актов налогового органа (Решения о привлечении к налоговой ответственности и Требования об уплате налога, пени, штрафа), установленных ст.256 ГПК РФ. Также представитель Инспекции считает, что срок для направления иска в суд налоговым органом не пропущен, а в случае вывода суда о его пропуске, просит восстановить его в связи с пропуском по уважительной причине.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО2 по встречному иску суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В *** году ФИО2 получен доход в результате выкупа у нее акций ОАО «О» в количестве *** штук на сумму ***руб. организацией ЗАО «Г» (ныне ЗАО «Х «М») в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

*** г. Тогобицкая представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за *** г. В данной декларации Заявительницей задекларирован доход в размере *** руб., полученный от продажи квартиры. Указанный доход уменьшен Тогобицкой на сумму расходов, связанных с приобретением проданной квартиры, в размере *** руб. Таким образом, налоговая база по НДФЛ за *** г. согласно декларации равна нулю, сумма налога к уплате также равна нулю. Тогобицкой в подтверждение данных, указанных в декларации, приложены необходимые документы. При этом доход, полученный в результате выкупа акций ОАО «О», Тогобицкой не задекларирован.

На основании ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой установлено занижение суммы НДФЛ за *** г., подлежащей уплате в бюджет, в размере *** руб. в результате занижения (фактически – не отражения в декларации) суммы дохода, полученного от реализации ценных бумаг, в размере *** руб.

По результатам проверки, в соответствии со ст.100 НК РФ, составлен Акт камеральной налоговой проверки от *** г. №*** (далее – Акт №***). В указанном акте зафиксирован факт занижения Тогобицкой суммы НДФЛ за *** г., предложено взыскать с ФИО2 сумму неуплаченного налога, а также привлечь ее к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб.

Акт №*** направлен *** г. Тогобицкой по почте с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (получен ответчиком-истцом лично *** г., что подтверждается копией почтового уведомления и не отрицается ФИО2)

Ответчиком-истцом в Инспекцию представлены возражения по акту проверки. При рассмотрении материалов проверки Тогобицкая ходатайствовала об отложении рассмотрения в связи с необходимостью получения нотариально удостоверенных доверенностей для своих представителей.

С учетом ходатайства *** г. принято Решение №*** о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до *** г. Указанное решение (в нем также указаны место и время рассмотрения) было вручено ответчику-истцу *** г. под роспись.

Материалы проверки и возражения Тогобицкой рассмотрены *** г. в ее присутствии. На рассмотрении материалов проверки Тогобицкая ходатайствовала о запросе Инспекцией в ООО РС «Р» документов о списании ценных бумаг с лицевого счета ФИО2 (распоряжения о списании ценных бумаг, платежного поручения и справки об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица по форме № ***).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений приняты решения от *** г. №*** о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №*** о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные решения направлены в адрес Тогобицкой по почте *** г.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось *** г. в присутствии Тогобицкой, уведомленной должным образом (уведомление от *** г. № *** направлено по почте *** г.)

По результатам рассмотрения принято Решение №*** от *** г. о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение №***). Данным решением ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере *** руб. В Решении №*** ей предложено уплатить сумму НДФЛ за *** г., подлежащую уплате в бюджет в размере *** руб., сумму штрафных санкций, а также пени в размере *** руб.

Решение направлено Тогобицкой по почте *** г. (получено ответчиком-истцом лично *** г., что подтверждается копией почтового уведомления и не отрицается ФИО2).

Не согласившись с указанным Решением ФИО2, в соответствии с п.2 ст.139 НК РФ, обратилась в Управление ФНС России по Белгородской области.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области №*** от *** г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть, в данном случае с *** г.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, в силу чего истцом-ответчиком направлено *** г. Тогобицкой требование №*** от ** г., то есть в течение 10 рабочих дней (п.6 ст.6.1 НК РФ) с даты вступления в силу Решения №***, что соответствует требованиям п.2 ст.70 НК РФ. Указанное требование получено ответчиком-истцом лично *** г., что подтверждается копией почтового уведомления, не отрицается Тогобицкой, и не исполнено до установленного в требовании срока (*** г.).

Расчеты истца-ответчика о сумме задолженности по налогу, штрафным санкциям и пени проверены судом и являются правильными, ответчиком-истцом не оспорены

Представленные истцом-ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца-ответчика, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком-истцом не приведено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из сообщения ЗАО «Х «М» от *** г. № *** и приложенного к нему списка, Инспекции стало известно, что в *** году ЗАО «Г» (ныне ЗАО «Х «М») в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выкупило у ФИО2 находившиеся у нее в собственности обыкновенные бездокументарные акции ОАО «О» в количестве *** штук на сумму *** руб.

Данное сообщение представлено на фирменном бланке ОАО «Х «М», подписано генеральным директором Б., заверено печатью организации, копия в деле заверена судом. В связи с чем, указание ответчика-истца и ее представителя на то, что приложенный к письму ОАО «Х «М» список, не относится к указанному письму, является необоснованным. Ответчиком-истцом не представлено суду никаких документальных доказательств, которые бы опровергли информацию, изложенную в данном письме.

Согласно списку физических лиц, получивших доходы в результате выкупа акций, представленному в Инспекцию ОАО «Х «М» с письмом от *** г. № ***, денежные средства за акции, выкупленные у ФИО2, перечислены в депозит нотариуса.

Указанные данные подтверждаются также документами, полученными Инспекцией от ООО СР «Р» (письмо от *** г. № ***).

Инспекция на основании полученной информации от ОАО «Х «М», как источника получения дохода (за *** г.) от продажи ценных бумаг, направила Тогобицкой уведомление о необходимости представления налоговой отчетности по НДФЛ за *** г. (уведомление от *** г. № ***).

Из выписки по операциям на счете нотариуса ФИО4, представленной в Инспекцию нотариусом, Инспекции стало известно, что денежные средства за акции ОАО «О» от ЗАО «Г» в размере *** руб. перечислены со счета нотариуса на счет ФИО2 *** г.

Однако в представленной ФИО2 в Инспекцию декларации за *** г., доход, полученный в результате выкупа акций ОАО «О» задекларирован не был.

При этом сама Тогобицкая (это следует и из возражений на исковое заявление, и из встречного иска) не отрицает факта выкупа у нее акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

На основании имеющихся в Инспекции данных и документов Тогобицкой доначислен налог в размере *** руб. от дохода в сумме *** руб., полученного от реализации ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие купли-продажи определено положениями ст. 454 ГК РФ (параграф 1 главы 30 ГК РФ). Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом п.2 указанной статьи определено, что к купле – продажи ценных бумаг и валютных ценностей положения предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли – продажи.

Специальные требования о выкупе ценных бумаг установлены в ст.7 ФЗ от 05.01.2006г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» и статьями 84.7 и 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее закон № 208-ФЗ). Следовательно, выкуп акции в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст.454 ГК РФ является осуществлением сделки купли – продажи по специальным правилам.

Статья 84.8 закона № 208-ФЗ определяет правила выкупа ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества. В соответствии с п.7 указанной статьи, при неполучении в установленный срок заявлений от владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.

Таким образом, сторонами операции по выкупу ценных бумаг в соответствии с законом № 208-ФЗ выступают акционер и лицо, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества. Нотариус, в депозит которого перечисляются денежные средства за акции, выкупленные по требованию о выкупе ценных бумаг, стороной операции не является.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами установлены ст.214.1 НК РФ. Пунктом 1 ст. 214.1 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг, учитываются доходы, полученные в частности, по операциям купли-продажи ценных бумаг.

Доводы ответчика-истца относительно того, что денежные средства, полученные за принудительно выкупленные акции, не является доходом, подлежащим налоговому обложению, являются неубедительными.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Ценные бумаги (акции) в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относятся к движимому имуществу. С учетом положений п.3 ст.38 НК РФ, реализуемые либо предназначенные для реализации акции признаются для целей налогообложения товаром. Указанный товар (акции) выкуплен у Тогобицкой, ей перечислены денежные средства. Таким образом, ответчик-истец получила доход, который согласно ст.ст.208, 209 НК РФ является объектом налогообложения на доходы физических лиц.

В соответствии с пп.1, 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ).

Согласно ст.228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм таких доходов.

Из содержания п.2 ст.210 НК РФ следует, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Так для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл.23 НК РФ (п.3 ст.210 НК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы Тогобицкой о незаконном вменении Инспекцией обязанности исчисления и уплаты налога от дохода, полученного в результате реализации акций (выкупа акций по требованию), являются необоснованными.

Кроме того, суд признает необоснованным довод Тогобицкой относительно того, что доход от принудительного выкупа акций на основании пп.1 п.1 ст.217 НК РФ не подлежит налогообложению.

Ограниченный перечень видов доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемых от налогообложения) определен ст.217 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде государственных пособий, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иных выплат и компенсации, выплачиваемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения; оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях; увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей; возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Таким образом, оплата выкупаемых ценных бумаг (добровольно или принудительно) не отнесена Налоговым кодексом Российской Федерации к компенсациям и выплатам, не подлежащим налогообложению НДФЛ.

Следовательно, полученная физическими лицами – владельцами акций плата за выкупленные российской организацией в принудительном порядке акции на основании статей 208, 209 и 214.1 НК РФ подлежит отнесению к объекту налогообложения НДФЛ как доход от реализации в Российской Федерации акций, а физическое лицо его получившее признается налогоплательщиком НДФЛ.

По вышеуказанным доводам, выводы, изложенные в заключении В «Ц» от *** г. противоречат нормам законодательства РФ, а данный документ не может быть признан судом как допустимое доказательство.

Довод ответчика-истца о том, что к данным правоотношениям применима ст.212 НК РФ, следует признать необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.212 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг. В данной ситуации, напротив, у Тогобицкой произведен выкуп ценных бумаг по требованию лица, которое приобрело более 95 % акций открытого общества. Следовательно, положения ст.212 НК РФ не распространяются на данные правоотношения.

Ссылка Тогобицкой на Определение Верховного Суда от 18.08.2010 № 5-В10-66 также является необоснованной, поскольку в случае, рассмотренном судом, физическое лицо совершило равноценный обмен акций по договору мены.

Кроме того, являются необоснованными доводы ответчика-истца о том, что налоговая обязанность наступает с момента перехода права собственности на имущество, а не с момента уплаты за нее, а также то, что Инспекция неверно определила дату получения ею дохода от выкупа акций, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. При этом согласно пп.1 п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой фактического получения налогоплательщиком дохода при выкупе ценных бумаг является, в частности, день перечисления денежных средств на счета налогоплательщика в банке с депозита нотариуса.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от *** № *** денежные средства в размере *** руб., внесенные ЗАО «Г» на депозит нотариуса ФИО4 для выдачи ФИО2 в счет уплаты долга по требованию о выкупе акций ОАО «О», перечислены на счет налогоплательщика. Следовательно, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что доход от выкупа акций был получен ответчиком-истцом в *** году.

Неубедительна ссылка ответчика-истца о том, что выводы Инспекции в Акте проверки и в Решении основаны на недостоверных, подложных и не имеющих юридической силы документах.

Как следует из материалов дела, ОАО «Х «М» письмом
от *** №*** представило в Инспекцию (вход. № *** от ***) сведения о физических лицах, у которых в *** году, в том числе на основании требования были выкуплены ценные бумаги. Данное письмо представлено на фирменном бланке за подписью генерального директора ОАО «Х «М», заверенной оттиском печати организации. К письму приложен список физических лиц на *** листах, которые прошнурованы, пронумерованы и скреплены оттиском печати организации. Согласно представленным сведениям у Тогобицкой (паспорт *** №*** выдан *** *** г. *** ***, проживающей по адресу: 309530, г. Старый Оскол, м-н ***, д. ***, кв. ***), принадлежавшие ей акции ОАО «О» были выкуплены на общую сумму *** руб., денежные средства перечислены на депозит нотариуса ФИО4 В связи с этим Тогобицкой Инспекцией направлено Уведомление о предоставлении налоговой отчетности по налогу на доходы за *** год №*** от *** г.

Из выписки по расчетному счету нотариуса ФИО4 за период с *** по *** видно, что *** со счета нотариуса ФИО4 списаны денежные средства с указанием основания платежа – денежные средства за акции ФИО2 в сумме *** руб. На основании письма ОАО «Х «М» от *** № *** ответчик-истец был идентифицирован Инспекцией по паспортным данным и адресу получателя.

Из содержания платежного поручения от *** №***, представленного банком ВТБ24, следует, что нотариусом ФИО4 перечислены денежные средства в сумме *** руб. на расчетный счет ФИО2 В поле «Н» указано: «Д акции ОАО «О» от ЗАО «Г» в счет уплаты долга НДС не облагается». Данное поручение заверено уполномоченным лицом и оттиском печати банка.

Также судом установлено и не отрицается ответчиком-истцом, что за *** г. доначислений по налогу на доходы физических лиц Инспекция не производила.

Таким образом, Инспекцией документально подтвержден факт получения ФИО2 в *** году дохода от выкупа акций, который на основании статей 208, 209 и 214.1 НК РФ признается объектом налогообложения по НДФЛ, а ФИО2 – налогоплательщиком.

Также ответчик-истец считает справку, запрошенную Инспекцией в ООО РС «Р» (справка об операциях, проведенных по лицевому счету за период с *** г. по *** г.) и справку, предоставленную по запросу суда не соответствующим форме №14, утвержденной Федеральной Службой по Финансовым Рынкам (ФСФР) и утвержденной Министерством Юстиции РФ.

Данный довод ответчика не может быть принят судом ввиду следующего. Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения правомерности доначисления Инспекцией налога на доход, полученный ФИО2 от выкупа у нее акций, в адрес ООО СР «Р» было направлено требование от *** г. №*** (исх. №***) о предоставлении документов, касающихся движения акций, принадлежавших ФИО2 О запросе указанных документов ходатайствовала так же сама ФИО2, о чем свидетельствует «особое мнение» ответчика-истца на решении №*** от *** г.

В ответ на требование №*** ООО СР «Р» сообщил, что с *** г. не осуществляет ведение реестра ОАО «О» в связи с расторжением договора на ведение реестра и представил копии следующих документов:

1) справка об операциях, проведенных по лицевому счету за период с *** г. по *** г. Согласно справке в декабре *** г. акции, принадлежавшие ФИО2, в количестве *** шт. с ее лицевого счета были списаны на лицевой счет ЗАО «Г». В справке указаны документы – основания для внесения записей в реестр.

2) распоряжение от *** г. о списании выкупаемых ценных бумаг на основании Требования о выкупе обыкновенных бездокументарных акций ОАО «О» от *** г. в порядке статьи 84.8 закона 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

3) платежное поручение от *** г. № *** о перечислении в депозит нотариуса ФИО4 денежных средств в сумме *** руб. за акции ОАО «О» в адрес ФИО2

Аналогичные документы были представлены и по запросу суда.

Из полученных от ООО СР «Р» документов видно, что акции у Тогобицкой выкуплены в порядке статьи 84.8 закона 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а денежные средства перечислены в депозит нотариуса, что соответствует выводам, сделанным Инспекцией в результате камеральной проверки и отраженным в Акте №*** и Решении №***.

К тому же, как указано выше, Тогобицкая не отрицает факта получения денежных средств за выкупленные у нее в принудительном порядке акции.

Претензия к налоговому органу на несоответствие формы, представленной ООО СР «Р» справки, форме №14, утвержденной Федеральной Службой по Финансовым Рынкам (ФСФР) и утвержденной Министерством Юстиции РФ, является необоснованной, к тому же содержание справки Тогобицкой не оспаривается.

Тогобицкой и ее представителем К-вым обращено внимание суда на тот факт, что в платежном поручении от *** г. №***(на перечисление в депозит нотариуса денежных средств за выкупленные у ФИО2 акции) указана сумма к перечислению без налога (НДС). По мнению ответчика-истца и ее представителя это означает, что деньги перечислены ЗАО «Г» без налога как равноценное и справедливое возмещение.

В депозит нотариуса денежные средства за выкупленные у Тогобицкой акции перечислены на основании платежного поручения от *** г. №***. В назначении платежа указано, что сумма перечислена без налога (НДС), то есть конкретно указано, что сумма не включает в себя налог на добавленную стоимость. Информации о том, что сумма перечислена без налога на доходы физических лиц, платежное поручение не содержит. Заявительница ошибочно истолковала содержание записи в поле «назначение платежа» платежного поручения.

Также не может быть принят судом довод ответчика-истца и ее представителя о том, что организация, осуществившая выкуп акций, являясь источником выплаты дохода, считается в данном случае налоговым агентом.

Систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 3 предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами предусмотрены ст.226 НК РФ. Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, …, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст.226 НК РФ определено, что доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.214.1 НК РФ, исключены из состава доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся налоговым агентом.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют НДФЛ, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав. Поскольку выкупившее акции ЗАО «Г» в силу положений ст.226 НК РФ налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц не является, ФИО2 самостоятельно должна исполнить обязанность по уплате НДФЛ с полученного в результате выкупа акций дохода.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности доначисления истцом-ответчиком ФИО2 налога на доходы физических лиц в размере *** руб.

Доводы истца-ответчика о взыскании пени основаны на доказательствах и законны (ст.75 НК РФ). Из приложенного к решению №*** расчета пени видно, что она начислялась в соответствии с налоговым законодательством (с *** г. по *** г.). В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со ст.116 НК РФ признается календарный год. Таким образом, пеня рассчитана с момента образования задолженности до момента вынесения решения о привлечении к ответственности, составляет *** руб. и подлежит взысканию с Тогобицкой.

Задолженность, образовавшаяся при неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в силу п.1 ст.122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Действуя в соответствии с требованиями п.5 ст.101 НК РФ, заместитель руководителя Инспекции в ходе рассмотрения материалов проверки установил, что Заявитель нарушил законодательство о налогах и сборах, а выявленные нарушения образуют состав налогового правонарушения. В результате рассмотрения материалов проверки установлено, что основания для привлечения Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются. При этом обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьями 111, 112 НК РФ, Инспекцией не выявлено, что отражено в Решении.

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком-истцом ФИО2 представлено ходатайство, в котором она просит смягчить штрафные санкции со ссылкой на то, что она является пенсионеркой, пенсия является у нее основным источником дохода, также ссылается на юридическую неграмотность.

Пунктом 1 ст.112 НК РФ установлен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу п.3 ст.114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Суд признает обоснованным довод Тогобицкой о том, что пенсия у нее является основным источником дохода, а также, что причиной совершения ей налогового правонарушения явилось незнание налогового законодательства.

Как следует из копии пенсионного удостоверения и копии сберегательной книжки с наименованием вклада «П», на имя ФИО2 основным источником дохода являются *** выплаты в размере *** руб. ежемесячно. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ранее она привлекалась к ответственности за совершение налогового законодательства, истцом-ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, учитывая степень вины налогоплательщика и наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до *** руб.

Доводы ответчика-истца о пропуске истцом-ответчиком шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской федерации») по общему правилу дела о взыскании налогов рассматриваются в порядке приказного производства, а, следовательно, независимо от размера задолженности они подсудны мировым судьям, а не районным судам (п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Белгородской области в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ было направлено заявление о вынесении судебного приказа в Мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области. Указанное заявление поступило в суд *** г., то есть до истечения шестимесячного срока для обращения в суд (срок для направления в суд истекал *** г.).

Мировым судьей судебного участка №*** г. Старый Оскол Белгородской области ***г. вынесено Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, которое направлено сопроводительным письмом в адрес Инспекции *** г. №***, которые поступили в налоговый орган *** г. вх. №***, о чем свидетельствуют штампы мирового суда и Инспекции на сопроводительном письме. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными по запросу суда №*** от *** г. документами дела по заявлению МИФНС России №4 по Белгородской области о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 (получены запрашиваемые документы *** г. (вх.№***). Из представленных документов видно, что действительно Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от *** г. о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц, направлено сопроводительным письмом Мирового суда г.Старый Оскол Белгородской области в Инспекцию лишь *** г. №***.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В порядке применении закона (абз.2 п.3 ст.48 НК РФ) налоговый орган вправе обратиться в этом случае с исковым заявлением в суд в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а вопрос о восстановлении срока для обращения в суд может быть разрешен уже при рассмотрении указанного искового заявления.

Суд, на основании оценки вышеуказанных материалов, истребованных у мирового судьи, руководствуясь положениями ст. 48 НК РФ, исходит из того, что копия определения об отказе в принятии заявления Инспекции о выдаче судебного приказа от *** г. о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц, направлена сопроводительным письмом Мирового суда г. Старый Оскол Белгородской области в Инспекцию лишь *** г. №***, после чего *** последовало обращение инспекции в суд в порядке искового производства, и поскольку копия определения была получена истцом-ответчиком за рамками срока, установленного законом для обращения в суд с целью взыскания задолженности по налогу, суд считает, что срок для направления искового заявления в Старооскольский городской суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными встречные исковые требования ФИО2 о признании незаконным акта проверки от *** г. №***, требование №***, решения №*** от *** г. о доначислении налога, применении налоговой ответственности, признании незаконным возложение на нее обязанности по уплате налога, ввиду следующего.

Процедура обжалования актов налоговых органов, вынесенных по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, закреплена п.6 ст.100 НК РФ. Тогобицкая воспользовалась своим правом обжалования акта и представила в налоговый орган возражения *** г. (вх. № *** от *** г.) по акту №*** от *** г. Данное обстоятельство нашло отражение в решении №*** и не оспаривается Тогобицкой. Кроме того, гражданско-процессуальным законодательствам РФ не закреплена норма права, предусматривающая обжалование актов налоговых органов, вынесенных по результатам камеральных и выездных налоговых проверок. Данная норма, как уже указывалось выше, закреплена НК РФ.

Порядок обжалования решений налоговых органов, вынесенных по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, закреплен п.1 ст.101.2 НК РФ. Тогобицкая воспользовалась своим правом на подачу апелляционной жалобы на решение №*** в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Белгородской области. Решением Управления ФНС России по Белгородской области №*** от *** г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Однако, в установленный законодательством срок, она не обратилась с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (решения №***) в суд в соответствии со ст.256 ГПК РФ. Инспекцией заявлено о пропуске срока Тогобицкой для обращения в суд со встречным иском.

Ссылка Тогобицкой на то обстоятельство, что в решении налогового органа, не указан дальнейший порядок обжалования ненормативного акта и поэтому она просит восстановить срок для обжалования решения №***, не может быть принята судом по следующим основаниям. На стр. *** решения №*** указан порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. На стр. *** решения №*** указан порядок обращения с заявлением (исковым заявлением) в суд, также указан адрес суда, в который должно быть подано заявление в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Таким образом, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения налогового органа, а причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными по вышеизложенным основаниям.

Порядок обжалования Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства предусмотрен ст.255 ГПК РФ, если на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Обжалуемое требование №*** о взыскании налога, пени, штрафных санкций получено Тогобицкой лично *** г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления и ею не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. То есть с момента получения настоящего требования Тогобицкая узнала, по ее мнению, о нарушении своих прав и свобод, однако в установленный законом срок (до *** г.), в суд не обратилась, уважительных причин пропуска ею срока судом не установлено.

Ссылка Тогобицкой на незнание законодательства не может быть признана судом уважительной для восстановления пропущенного срока. Таким образом, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на обжалование требования №*** о взыскании налога, пени, штрафных санкций.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика - истца в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск МИФНС № 4 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в консолидированный бюджет субъекта РФ (Белгородская область) задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., которую перечислить УФК Сч. ***, ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК ***, ИНН *** (МИФНС России № 4 по Белгородской области), КБК *** (налог).

Взыскать с ФИО2 штраф в сумме *** руб., который перечислить УФК Сч. ***, ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК ***, ИНН *** (МИФНС России № 4 по Белгородской области), КБК *** (штраф), во взыскании штрафа в сумме *** руб. иск отклонить.

Взыскать с ФИО2 пени в сумме *** руб., которые перечислить УФК Сч. ***, ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК ***, ИНН *** (МИФНС России № 4 по Белгородской области), КБК *** (пени).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме *** руб. *** коп.

Встречный иск ФИО2 к МИФНС № 4 по Белгородской области о признании незаконным акта проверки, требования, решения о доначислении налога, применении налоговой ответственности, признании незаконным возложение на нее обязанности по уплате налога признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Денисенко