Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 25.06.2011 года в 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством **, г.р.з. **, двигаясь по ул. ** Колпинского района г. Санкт-Петербурга, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, нарушив п. 15.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 25.07.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласен, действия судьи просит признать незаконными, ссылаясь на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении судья Семенова А.Е., используя ложную информацию о том, что свидетель С. видел момент выезда его автомобиля на переезд, совместно с составленным им же протоколом об административном правонарушении, сочла его (ФИО1) вину доказанной. Кроме того в постановлении указано, что он (ФИО1) отказался признать вину в совершении административного правонарушения, что не в контексте его заявления тоже является ложью. На втором заседании он (ФИО1) заявил, что на основании правил дорожного движения нигде шлагбаум не определен как граница железнодорожного переезда, однако, если ему сообщат, на основании какого закона, обязательного к исполнению для него, как водителя, граница переезда это его шлагбаум, он готов признать свою вину, в противном случае, он (ФИО1) считает, что не виновен. Обращает внимание, что данной жалобой обжалуется использование ложной информации судьей Семеновой А.Е. для вынесения постановления о его виновности в совершении административного правонарушения. Ему (ФИО1) до сих пор неизвестно и не представлено никаких документов или доказательств, обязательных для исполнения им как водителем, об установлении границ железнодорожного переезда, поэтому свои показания считает не опровергнутыми и поэтому не признает вину в совершении данного административного правонарушения. Оплату административного штрафа просит ни в коем случае не считать его (ФИО1) согласием с постановлением судьи Семеновой А.Е., использовавшей ложную информацию для вынесения постановления.

В судебное разбирательство лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно, заблаговременно и надлежащим образом извещен. С ходатайством об отложении дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не обращался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга С.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, были исследованы мировым судьей, они фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Ссылку ФИО1 о том, что ему до сих пор неизвестно и не представлено никаких документов или доказательств, обязательных для исполнения им как водителем, об установлении границ железнодорожного переезда, поэтому свои показания считает не опровергнутыми, нахожу несостоятельной, поскольку правила движения через железнодорожные пути подробно регламентированы главой 15 Правил дорожного движения РФ (ст. 15.1-15.5).

Утверждение ФИО1 об использовании мировым судьей Семеновой А.Е. ложной информации для вынесения постановления, противоречит материалам дела, объективно ничем не подтверждается.

Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, является правильным.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного.

При этом, мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Е.А.Пожарская