Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Олёкминский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387.943 рубля, судебных расходов в размере 10.580 рублей.

Определением Олёкминского районного суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы.

Из искового заявления ФИО4 видно, что 24 июня 2019 года в 9.05 часов ее гражданский муж ФИО5 двигался на ее автомашине Сузуки Эскудо гос.номер № по улице Гагарина села Саныяхтах и примерно возле дома № на встречную полосу выскочила автомашина ВАЗ-21213 Нива и врезалась в ее автомобиль. За рулем был ФИО6. По данному дорожно-транспортному происшествию был составлен протокол об административном правонарушении. В результате ДТП в автомашине повреждены: деформирован капот, бампер, передние левое и правое крыло, расширитель арок. Разбиты: левая фара, вспомогательное зеркало. Деформированы: радиатор, крепление переднего обвеса ( телевизор). Более подробно изложено в экспертном заключении. В данном ДТП виновен ФИО6, т.к. он выскочил на встречную полосу, создал аварийную ситуацию, за рулем автомашины находился без водительских прав. На него имеется постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 назначили административное наказание в виде штрафа 5.000 рублей. Вину свою в совершенном ДТП признает. Она предлагала ему возместить нанесенный ей материальный ущерб добровольно, но он ни одного рубля не возместил. Она обращалась в страховую компанию «СТЕРХ» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, но получила отказ от 15 августа 2019 года. Ей пришлось автомашину увезти за свой счет в город Якутск на ремонт в СТО. Согласно экспертного заключения № 97-19ЭТС от 7 октября 2019 года стоимость ремонта с учетом износа составил 387.943 рубля. Она за истекшее время с момента ДТП неоднократно обращалась к ФИО6 о возмещении причиненного материального вреда, даже в самом начале предлагала ему заплатить ей 150.000 рублей и она не будет иметь к нему претензий, но он никак не реагирует. Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда, причиненного ее имуществу в размере 387.943 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3.500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.080 рублей.

Истица ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддержала исковое заявление в полном объеме. При этом пояснила, что работает в <данные изъяты>. Автомобиль «Сузуки-Эскудо» принадлежит ей. Она купила машину в 2017 году примерно за <данные изъяты> рублей в хорошем техническом состоянии. У нее прав нет. Проживает в Саныяхтахе с гражданским мужем ФИО5. У мужа есть права и он имеет допуск к управлению автомобилем. Автомобиль застрахован. 24 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Ее в машине в то время не было. Автомобилем управлял ее муж ФИО5. Нива под управлением ФИО6 вылетела на встречку, где ехала ее машина под управлением ее мужа. Повреждения машине были причинены большие. Других повреждений, кроме полученных в дорожно-транспортном происшествии, на ее автомобиле не было. Автомобиль на барже был транспортирован в Якутск, где провели экспертизу и был установлен размер ущерба в 387.943 рубля, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что проживает в селе Саныяхтах с гражданской супругой ФИО4. У жены есть автомобиль «Сузуки-Эскудо», 2004 года выпуска. Автомобиль в хорошем техническом состоянии был приобретен женой в марте 2017 года примерно за <данные изъяты> рублей. У него есть права и он вписан в страховой полис. 24 июня 2019 года около 9 часов утра он на автомобиле «Сузуки-Эскудо» двигался по улице Гагарина в сторону администрации. Возле дома № ему навстречу вылетел автомобиль «Нива» под управлением ФИО6 и произошло лобовое столкновение. Он ехал со скоростью около 30-40 км/ч. Кондратьев ехал со скоростью около 60 км/ч и даже не притормозил, и на полном ходу «Нива» влетела в него. Для избежания столкновения он тормозил, но не смог избежать столкновения. При столкновении у него сработали подушки безопасности, машина получила большие повреждения. У ФИО6 был запах перегара. В салоне был ребенок. У ФИО6 были повреждения, поэтому он вызвал скорую. ФИО6 тогда говорил, что он вылетел на встречку, т.к. объезжал припаркованную машину, хотя на дороге не было никаких припаркованных автомашин. Автомашины, которые видны на фотографии, приехали после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО6 просит провести судебное разбирательство без его участия. Исковые требования не признает. Суд не считает обязательным участие ответчика в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчика.

Из возражения ответчика ФИО6 видно, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО5, выехавший на встречную полосу при объезде транспортного средства, припаркованного на полосе. Экспертное заключение составлено без его представителя. В заключении указаны повреждения, которые уже были ранее. Фотосъемка и расчеты дорожно-транспортного происшествия специалистами не производились.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, исходя из следующих обстоятельств:

Из материалов гражданского дела видно, что 24 июня 2019 года около 09.05 часов в селе Саныяхтах Олёкминского района Республики Саха ( Якутия ) по улице Гагарина возле дома № произошло столкновение автомобиля марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истице ФИО4 под управлением ФИО5 с автомобилем марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № под управлением владельца автомобиля ответчика ФИО6

Постановлением об административном правонарушении № 18810014181981318515 от 11 июля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ( управление 24.06.2019 транспортным средством «ВАЗ-2121» с государственным номером №, не имея права управления транспортным средством ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Постановлением об административном правонарушении № 18810014181981318531 от 11 июля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ( управление 24.06.2019 транспортным средством «ВАЗ-2121» с государственным номером № без ОСАГО ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением об административном правонарушении № 18810014181981318542 от 11 июля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ ( управление 24.06.2019 транспортным средством «ВАЗ-2121» с государственным номером №, не зарегистрированным в установленном порядке ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением об административном правонарушении № 18810014181981318523 от 11 июля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( нарушение 24.06.2019 правил расположения транспортного средства «ВАЗ-2121» с государственным номером № на проезжей части дороги ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Постановления должностных лиц от 11 июля 2019 года не обжалованы и вступили в законную силу. Ответчик ФИО6 оплатил административные штрафы, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району. При этом суд обращает внимание на то, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истице ФИО4, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2019 года, не был привлечен к административной ответственности.

Из объяснительной ФИО5 от 25.06.2019 видно, что 24 июня 2019 года на автомашине Сузуки Эскудо» двигался по своей полосе движения по улице Гагарина. Возле дома № ему навстречу ехала на большой скорости автомашина Нива под управлением ФИО6 Он стал прижиматься в правую сторону дороги. Автомашина Нива совершила наезд на его автомашину.

Из объяснительной ФИО6 видно, что 24 июня 2019 года ехал по улице Гагарина. Из-за стоящей на краю дороги машины выехал автомобиль марки Сузуки Эскудо. Чтобы избежать столкновения он перестроился на левую полосу движения. Указанный автомобиль также перестроился на данную полосу движения и у них произошло столкновение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 24 июня 2019 года около 09.05 часов в селе Саныяхтах Олёкминского района Республики Саха ( Якутия ) по улице Гагарина возле дома №, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21213» с государственным номером №, не имея права управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, без ОСАГО, нарушая правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истице ФИО4, под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21213» с государственным номером №, который в должной мере не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Указанное подтверждается объяснениями водителя ФИО5, а также фотографиями места происшествия, из которых видно расположение автомобиля марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком № на своей полосе движения и расположение автомобиля марки «ВАЗ-21213» с государственным номером № на встречной полосе ( т.е. на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5 ). Какой-либо вины водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истице ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. При этом суд обращает внимание, что ответчик ФИО6, не имея права управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, без ОСАГО, не был вправе выезжать на дорогу на указанном автомобиле, управлять им.

Таким образом, изученными материалами гражданского дела вина водителя ( ответчика ) ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии установлена достоверно.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО СК «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии №. Водитель ФИО5, имеющий водительское удостоверение категорий «ВС», был допущен к управлению автомобилем марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № «Suzuki Escudo» ФИО6 не застрахована, что не опровергается ответчиком.

Истице ФИО4 в получении страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24 июня 2019 года, отказано, что видно из письма начальника управления по претензионной работе АО СК «Стерх» ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № и паспорту транспортного средства серии № собственником автомобиля марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком № является истица ФИО4.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии № собственником автомобиля марки «ВАЗ-21213» с государственным номером № является ФИО6. При этом в числе собственников автомобиля ответчик ФИО6 в паспорте транспортного средства на 24 июня 2019 года не вписан.

20.04.2019 между предыдущим собственником ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым ФИО2 продал в собственность ФИО6 транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-2121» с государственным номером №. Договоры купли-продажи транспортного средства не были оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену ).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21213» с государственным номером № является ответчик ФИО6

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена ООО КФК «Бизнес-Оценка» ( основание: экспертное заключение № 97-19-ЭТС от 7 октября 2019 года ). Сумма восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей определена в 387.943 рубля. Истица просит взыскать указанную сумму с учетом износа в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение № 97-19-ЭТС от 7 октября 2019 года, составленное ООО КФК «Бизнес-Оценка», содержит всю необходимую информацию и проведено с исследованием причинённых в результате ДТП повреждений автомашине истицы. Заключение составлено экспертом-техником ФИО3, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», состоящим в государственном реестре экспертов-техников и имеющим стаж работы 4 года, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Обследование проведено в соответствии с установленными требованиями и в полном объёме. Выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы. Кроме этого, экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Оснований у суда не доверять исследуемому экспертному заключению не имеется. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил возражений относительно размера стоимости ремонтно-восстановительных работ. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что экспертное заключение составлено без его представителя, поскольку само по себе отсутствие ответчика ( его представителя ) при осмотре автомобиля истицы не могло повлиять на обоснованность выводов экспертного заключения относительно причинённых в результате ДТП повреждений автомашине истицы, поскольку указанные в этих документах работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля истицы сотрудниками ОМВД РФ по Олекминскому району и последующему акту осмотра автомобиля истицы. В экспертном заключении содержится вся необходимая информация, в том числе и калькуляция восстановительного ремонта. Фотосъемка автомобиля истицы произведена. Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о включении в объем повреждений автомобиля марки «Suzuki Escudo» с государственным регистрационным знаком № повреждений, которые ранее уже были, поскольку ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств наличия повреждений, которые были на указанном автомобиле до дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 не заявлял ходатайство о производстве судебно-технической экспертизы по определению причинённых в результате ДТП повреждений автомашине истицы. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа в соответствии с экспертным заключением № 97-19-ЭТС от 7 октября 2019 года. Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истицы в результате ДТП, в размере 387.943 рубля, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО4

Истица ФИО4 просит взыскать с ответчика 3.500 рублей, которые она оплатила ООО «Бизнес-Оценка» за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. В ходе судебного разбирательства истица ФИО4 пояснила, что чека не существует. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч.1 ст.56 ГПК РФ ). Любые расходы истицы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, должны быть подтверждены документально. Поскольку расходы истицы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не нашли документального подтверждения, в удовлетворении искового заявления в части возмещения расходов, понесенных истицей по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3.500 рублей, должно быть отказано. Суд не находит обстоятельств, которые препятствовали бы истице, участвовавшей в судебных заседаниях, приложить к исковому заявлению либо ходатайствовать перед судом о приобщении финансового документа об оплате указанных расходов во время судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 5 п/п 1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей – 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей. Таким образом, государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 7.150 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно чеку-ордеру от 18 декабря 2019 года истица ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 7.080 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7.080 рублей.

Поскольку истицей не доплачена государственная пошлина, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 70 рублей следует взыскать с ответчика ФИО6 в доход бюджета МР «Олёкминский район» РС(Я).

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.1064 и 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 387.943 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.080 рублей, всего с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскать 395.023 ( триста девяносто пять тысяч двадцать три ) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Олёкминский район» Республики Саха ( Якутия ) в размере 70 ( семьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев