Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Олекминск» об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявила в суд административное исковое заявление к администрации МО «<адрес>» о признании действия администрации МО «Город Олекминск» по передаче автономного канализационного сборника ( септика ), расположенного по адресу: РС(Я), <адрес>, на содержание и обслуживание, для оказания услуг водоотведения с учетом вывоза стоков ООО УК «Автомобилист» незаконным, об обязании администрацию МО «<адрес>» устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем признания избранной управляющей организации ООО УК «КомФорт» правомочной осуществлять услуги по содержанию, обслуживанию, водоотведению с учетом вывоза стоков с автономного канализационного сборника (септика), расположенного по адресу: <адрес>

Из административного искового заявления ФИО1 видно, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 08.06.2019 года согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведено очно-заочное голосование. Согласно протоколу собственниками единогласно принято непосредственное самоуправление домом с расторжением договора управления многоквартирным домом, заключенный с ТСЖ «Авиапорт» с 30.06.2019, с утверждением обслуживающей организации ООО «УК Комфорт». Согласно акта приема-передачи от 01.07.2019 уполномоченный представитель собственников МКД передала, а ООО «УК Комфорт» приняла с 01.07.2019 канализационный сборник, расположенный там же. Однако, несмотря на решение об избрании собственниками многоквартирного дома управляющей организации в лице OОO «УК Комфорт», другая управляющая организация - ООО УК «Автомобилист» производит начисление по услуге водоотведение. Как стало известно, между администрацией МО «Город Олекминск» и ООО «УК Автомобилист» заключен договор о передаче во временную эксплуатацию канализационных сборников ( септиков ), в том числе передан и их канализационный септик. Таким образом, считает, что спорный автономный канализационный сборник ( септик ) относится к общему имуществу, поскольку без него существование многоквартирного жилого дома невозможно, а потому работы по отводу ( вывозу ) канализационных жидких бытовых отходов из канализационного сборника (септика), а также по содержанию и ремонту канализационного сборника (септика) должна выполнять ООО «УК Комфорт». Соответственно начисление платежей за оказание услуг по водоотведению ( вывозу жидких бытовых отходов ) и передача данных полномочий третьему лицу (агенту) остается правом управляющей организации. Поэтому просит признать действие администрации МО «<адрес>» по передаче автономного канализационного сборника ( септика ), расположенного по адресу: <адрес>, на содержание и обслуживание, для оказания услуг водоотведения с учетом вывоза стоков ООО УК «Автомобилист» незаконным, просит обязать администрацию МО «<адрес>» устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем признания избранной управляющей организации ООО УК «КомФорт» правомочной осуществлять услуги по содержанию, обслуживанию, водоотведению с учетом вывоза стоков с автономного канализационного сборника (септика), расположенного по адресу: <адрес>

В ходе предварительных слушаний административный истец ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления. При этом пояснила, что узнала о нарушении ее прав из начисления платежей по водоотведению ООО УК «Автомобилист» в мае 2020 года, хотя договор подписан и действует с другой ООО УК «Комфорт». С 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. По приезду 4 августа написала претензионное письмо в ООО УК «Комфорт». Обратилась в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного ответчика администрации МО «Город Олекминск» ФИО3 просит провести судебное разбирательство без ее участия. Исковые требования не признает. Просит применить правило истечения срока исковой давности. Поэтому судебное заседание проводится без участия представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованной стороны ООО УК «Автомобилист» пшенникова пояснила, что управляющая компания продолжает откачку и продолжает производить начисления.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предварительное судебное заседание проводится в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу части 5 указанной нормы в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в срок. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении прав истице ФИО1 стало известно в мае 2020 года из начисления платежей по водоотведению ООО УК «Автомобилист». Административное исковое заявление ФИО1 подано в Олёкминский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом административным истцом не приведены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи ею административного искового заявления в установленный законом срок. Нахождение административного истца в очередном отпуске само по себе не является препятствием на своевременную подачу в суд административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ч.5 ст.138 КАС РФ в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано без исследования иных обстоятельств дела независимо от правомерности самих требований по существу спора.

При этом необходимо разъяснить административному истцу о возможности защиты, нарушенных по ее мнению прав, путем обращения в суд с исковым заявлением о неправомерности начисления коммунальных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации МО «Город Олекминск» о признании действия администрации МО «Город Олекминск» по передаче автономного канализационного сборника ( септика ), расположенного по адресу: <адрес> на содержание и обслуживание, для оказания услуг водоотведения с учетом вывоза стоков ООО УК «Автомобилист» незаконным, об обязании администрацию МО «Город Олекминск» устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем признания избранной управляющей организации ООО УК «КомФорт» правомочной осуществлять услуги по содержанию, обслуживанию, водоотведению с учетом вывоза стоков с автономного канализационного сборника ( септика ), расположенного по адресу: PC<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев