Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 23.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства *...*, которым управлял ФИО2 и с участием транспортного средства *...*, принадлежащего ФИО4, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство *...* получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств *Номер* и ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1501391,41 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования *Номер*. ООО СК «Гелиос» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 руб. (с учетом износа). Следовательно, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 1501391,41 (сумма ущерба, без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 1101391,41 руб. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 1101391,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13707,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5 не явилась, надлежаще извещена, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Благовещенского городского суда, одновременно подано ходатайство об отложении дела для подготовки правовой позиции.

Ответом Благовещенского городского суда отказано в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в здании Благовещенского городского суда Амурской области.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили в суд ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Якутским городским судом.

Ответом Якутского гарнизонного военного суда отказано в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи из-за занятости в это время зала заседания, оборудованного системой видеоконференц-связи.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования ООО «СК «Согласие» не признали в полном объеме, заявили встречное исковое заявление к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, мотивируя тем, что 25.09.2020 АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение по делу *Номер*, согласно выводам эксперта, оба водителя нарушили правила дорожного движения, однако, рассматривая конкретные нарушения каждого водителя, эксперт указывает, что водитель *...* (ФИО2) нарушил п. 1.5, п. 9.10 ПДД, а именно двигался посередине дороги, тем самым создал аварийную обстановку, что и спровоцировало ДТП. ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД. Считают, что при установлении степени вины участников ДТП, следует обратить внимание на характер допущенных нарушений, а именно даже при соблюдении скоростного режима ФИО1 ДТП не произошло бы при соблюдении ФИО2 места расположения на дороге. Экспертом установлено, что ФИО2, нарушив ПДД, создал аварийную обстановку. В результате ДТП ФИО4, как собственник транспортного средства *...*, понес материальные убытки, а именно стоимость ремонтно-восстановительных работ. Просит взыскать с ФИО2 и ООО «СК «Согласие» стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в сумме фактически понесенных затрат 1264333,77 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая по доверенности, встречные исковые требования не признала в полном объеме, направила в суд письменное возражение, в котором указала, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии полностью доказана материалами дела. Заключение судебного эксперта АНО «Центр досудебных экспертиз» *Номер* от 25.09.2020 не может быть принято как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным в ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. Кроме того, факт нарушения ФИО1 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлен постановлением об административном правонарушении, которое последним не обжаловано. Также указывает в возражении, что заключение эксперта *Номер* от 16.11.2020 также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, перечень повреждений не подтвержден фотоматериалами, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В связи с чем дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску ООО «СК «Согласие» не признал, по встречному иску к ФИО2, ООО «СК «Согласие» требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

3-е лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что согласно п. 11.7 Правил дорожного движения уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск, тем самым считают, что ФИО1 обязан был уступить дорогу ФИО2, вины в совершении столкновения транспортных средств у ФИО2 не имеется.

Свидетель *Ф* в суде показал, что работает инспектором ГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району, по обстоятельствам дела пояснил, что он прибыл на место ДТП, виновным признали водителя ФИО1, поскольку он обязан был ехать со скоростью которая дает ему возможность избежать столкновения и обязан был уступить дорогу авто под управлением ФИО2 так как последний шел на подъем. При осмотре установлено, что ФИО1 ехал по середине проезжей части, колеса прицепа транспортного средства под управлением ФИО2 также находились на колее по середине проезжей части, т.е. оба транспортных средства ехали по середине проезжей части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлен факт заключения между ФИО2 (страхователь) и АО «СК «Стерх» (страховщик) договора страхования транспортного средства *...* на срок с 11.02.2019 по 10.02.2020 (полис серии *Номер*).

Между ФИО4 (страхователь) и ООО СК «Гелиос» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства *...* на срок с 16.01.2019 по 15.01.2020 (полис серии *Номер*).

Из административного материала *Номер* следует, что 23 апреля 2019 года на автодороге «Развилка-Нежданинское» 53 км +900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *...*, под управлением ФИО2 и автомобиля *...*, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года следует, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего произошло ДТП столкновение с другим ТС. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного р. 9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство *...* является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств *Номер*.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1501391,41 руб.

ООО «СК «Гелиос» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей (с учетом износа).

По ходатайству истца проведена автотехническая экспертиза в АНО «Центр экспертизы двигателей» *Номер*, из которой следует:

Водители автомобилей *...* ФИО2 и *...* ФИО1 должны были учитывать погодные условия, состояние проезжей части, ее ширину и по мере приближения к повороту с ограниченной видимостью, двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, предвидя выезд из-за поворота встречного транспортного средства, чтобы не создавать ему и себе опасности для движения и успеть принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возможном возникновении аварийной ситуации.

ФИО2, управляя автомобилем *...*, проезжая поворот на 63 км автодороги Нежданинское-Хандыга, не учел ширину и состояние проезжей части, габариты своего транспортного средства, а также погодные и метеорологические условия, двигаясь примерно посередине проезжей части, своими действиями создал опасность для движения транспортному средству *...*, под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении, тем самым нарушил п.п. 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

ФИО1, управляя автомобилем *...*, проезжая поворот на 63 км автодороги Нежданинское-Хандыга, двигаясь со скоростью не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел ширину и состояние проезжей части, габариты своего транспортного средства, а также погодные и метеорологические условия, двигаясь примерно посередине проезжей части, своими действиями создал опасность для движения транспортному средству *...*, под управлением ФИО2, двигающемуся во встречном направлении, тем самым нарушил п.п. 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 апреля 2019 года на 63 км автодороги Нежданинское-Хандыга, является совокупность следующих обстоятельств, а именно: неблагоприятные погодные условия, нарушение водителями правил дорожного движения и их неосторожные и невнимательные действия.

В связи с отсутствием в распоряжении экспертов объективных данных о расстоянии препятствия в момент его обнаружения водителями транспортных средств, оценить техническую возможность избежать столкновение не представляется возможным.

Суд соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр экспертизы двигателей», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты *И* и *Р* до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению суд не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО1, как водитель транспортного средства *...*, ФИО4, как собственник указанного транспортного средства, и ФИО2, как собственник транспортного средства *...*, несут ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, ООО "СК Согласие" предъявлены требования к ФИО1 и ФИО4

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр экспертизы двигателей» и, произведя собственный расчет, суд приходит к следующему: 1101391,41 руб. : 3 = 367130,47 руб. х 2 = 734260,94 руб. Таким образом, взысканию с ФИО1 и ФИО4 подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в порядке суброгации в размере 734260,94 руб. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, требования истца ООО "СК Согласие" подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом по встречному иску ФИО4 в подтверждение фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства, представлены суду следующие документы:

- Платежное поручение *Номер* от 27.05.2019 на сумму 100000 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 10.06.2019 поставщик ИП ФИО8 – платежное поручение *Номер* от 10.06.2019 на сумму 152110 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 13.06.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис» – платежное поручение *Номер* от 18.06.2019 на сумму 31165 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 13.06.2019 поставщик ООО «РИГ СЕРВИС ТРАК» – платежное поручение *Номер* от 18.06.2019 на сумму 37890 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 18.06.2019поставщик ИП ФИО9 – платежное поручение *Номер* от 20.06.2019 на сумму 380000 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 02.07.2019 поставщик ООО «РИГ СЕРВИС ТРАК» – платежное поручение *Номер* от 05.07.2019 на сумму 11000 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 02.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис» – платежное поручение *Номер* от 05.07.2019 на сумму 36100 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 02.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 05.07.2019 на сумму 36200 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 02.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис» – платежное поручение *Номер* от 05.07.2019 на сумму 16460 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 02.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 05.07.2019 на сумму 11500 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 02.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 05.07.2019 на сумму 10500 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 15.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 30.07.2019 на сумму 14900 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 15.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 30.07.2019 на сумму 91859 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 29.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 30.07.2019 на сумму 23000 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 09.08.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 20.08.2019 на сумму 850 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 09.08.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 20.08.2019 на сумму 7000 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 09.08.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 20.08.2019 на сумму 3650 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 16.08.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис» – платежное поручение *Номер* от 20.08.2019 на сумму 78100 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 16.08.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис» – платежное поручение *Номер* от 20.08.2019 на сумму 600 рублей;

- Выписка реализации автомобильного топлива по картам за период с 01.06.2019 в сумме 222049,77 руб. для транспортировки транспортного средства до сервисного центра в г. Чита.

Представленный ФИО4 реестр ТТН к счету от апреля 2019 года по перевозке дизельного топлива стороны по договору ФИО1 и ИП ФИО4 не может быть принят судом, так как не подписан сторонами.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» *Номер* от 16.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *...* поврежденного 23.04.2019, без учета износа запасных частей и с учетом округления составляет 2116382 рубля. Стоимость с учетом износа запасных частей и округления составляет 1003009 рублей.

Ответчиком по встречному иску ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-Северо-Запад" *Номер* от 23 ноября 2020 года, из выводов которого следует, что представленное экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» *Номер* от 16.11.2020, с итоговой суммой 2116382,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства *...*. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства *...* составляет 1426022,46 рублей.

Суд соглашается с заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по встречному требованию, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, как виновники дорожно-транспортного происшествия, несут ответственность за убытки, понесенные ФИО4 на восстановительный ремонт транспортного средства *...*.

Однако, ФИО4 предъявлены требования к ФИО2 и ООО "СК Согласие". Суд не может согласиться с требованиями, предъявляемыми к ООО "СК Согласие", поскольку последний возместил ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Таким образом, возмещение убытков подлежит причинителями вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению убытков, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и, произведя собственный расчет, суд приходит к следующему: 11264333,77 руб. : 2 = 632166,89 руб. Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежат взысканию убытки в указанном размере. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, встречные требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, по первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО "СК Согласие" в размере 9138 рублей, по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в размере 7260,84 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 734260,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138 рублей, а всего 743398 (Семьсот сорок три тысячи триста девяносто восемь) рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 632166,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260,84 рублей, а всего 639427 (Шестьсот тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 73 копейки.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Михайлов

Решение принято в окончательной форме «21» июня 2021 года.