Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Анатолия Яковлевича к Бодруг Екатерине Сергеевне, Бодруг Михаилу Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении записи о праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Шевченко А.Я. обратился в суд с иском к Бодруг Е.С., Бодруг М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении записи о праве собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что решением Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* по делу *Номер* удовлетворены исковые требования Бодруг Е.С. к Бодруг М.В. о признании договора купли-продажи на земельный участок недействительным, суд решил: Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым *Номер*, расположенного по *Адрес*, от *Дата*, заключенный между Шевченко Анатолием Яковлевичем и Бодруг Михаилом Васильевичем недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки; Обязать Шевченко Анатолия Яковлевича возвратить денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от 30 *Дата* в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек Бодруг Михаилу Васильевичу; Признать отсутствующим право собственности Бодруг М.В. на земельный участок с кадастровым *Номер* по *Адрес*, площадью *...* кв.м. Решение суда вступило в законную силу. Считает, что судом по существу применена односторонняя реституция, в результате которой стороны не приведены в первоначальное положение, Шевченко А.Я. в одностороннем порядке лишен регистрации права на принадлежащее ему имущество, то есть на восстановление положения, которое существовало до совершения ничтожной сделки. При рассмотрении дела *Номер* стороны требования о применении двусторонней реституции не заявляли, вопрос о ее применении не ставился, что свидетельствует о наличии права истца предъявить самостоятельные требования о защите нарушенных прав. Просит применить двустороннюю реституцию к ничтожной сделке по договору купли-продажи земельного участка от *Дата* с кадастровым *Номер*, расположенного по *Адрес*, заключенного между Шевченко А.Я. и Бодруг М.В. и восстановить запись в ЕГРП о праве собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец Шевченко А.Я. не явился, надлежаще извещен, просил провести судебное заседание без него с участием его представителя Черновой Н.С. Его представитель Чернова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи спорного земельного участка, в размере 60000 рублей возвращены Бодруг М.В., что подтверждается распиской.

Ответчик Бодруг Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, суду представила письменный отзыв, в котором указывает, что *Дата* между ею и Шевченко А.Я. был заключен договор установления долей и купли-продажи доли квартиры, находящейся на спорном участке, согласно которому Шевченко А.Я. продал Бодруг Е.С. принадлежащую ему *...* долю квартиры. Согласно выписке из ЕГРН она является правообладателем квартиры. В связи с чем считает, что она является собственником спорного земельного участка в силу принципа единства судьбы земельных участков. Внесение записи в ЕГРН о праве собственности Шевченко А.Я. повлечет существенное нарушение прав собственника Бодруг Е.С., так как напрямую затрагивает интересы ответчика в части последующего владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком. Более того, после заключения купли-продажи доли квартиры, Шевченко А.Я. обязан был знать, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, право на земельный участок переходит к покупателю доли квартиры. Считает, что Шевченко А.Я. считается недобросовестным продавцом по ничтожной сделке купли-продажи земельного участка, в связи с чем не может рассчитывать на двустороннюю реституцию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бодруг М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что истица все получила по данному земельному участку.

Представитель 3-го лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Северный межмуниципальный отдел в судебное заседание не явились, надлежаще извещены,

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца, 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Северный межмуниципальный отдел в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *Дата* сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым *Номер*, общей площадью *...* кв.м., отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *Дата* правообладателем квартиры, по *Адрес*, является ответчик Бодруг Е.С.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, принадлежащее ответчику Бодруг Е.С. жилое помещение расположено на спорном земельном участке с кадастровым *Номер*, общей площадью *...* кв.м.

Решением Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата*, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от *Дата*, исковые требования Бодруг Екатерины Сергеевны к Бодруг Михаилу Васильевичу о признании договора купли-продажи на земельный участок недействительным удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым *Номер*, расположенного по *Адрес*, от *Дата*, заключенный между Шевченко Анатолием Яковлевичем и Бодруг Михаилом Васильевичем признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия недействительности сделки; на Шевченко Анатолия Яковлевича возложена обязанность возвратить денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельного участка от *Дата* в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек Бодруг Михаилу Васильевичу; признано отсутствующим право собственности Бодруг М.В. на земельный участок с кадастровым *Номер* по адресу*Адрес*, площадью *...* кв.м. Решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым *Номер* по *Адрес*, площадью *...* кв.м. с кадастрового учета и аннулирования соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из мотивировочной части решения суда следует, что спорный земельный участок незаконно, в нарушение принципа земельного законодательства о единстве судьбы земли и недвижимости, находящейся на ней, перешел во владение ответчика Бодруг М.В., поскольку за истцом Бодруг Е.С. ранее зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное на данном земельном участке, учитывая также, что земельный участок индивидуализирован, определены и согласованы его границы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *Дата* решение Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата*, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от *Дата* оставлены без изменения, кассационную жалобу Бодруг М.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В статье 35 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, и при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Данный факт также отмечен и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от *Дата*.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата*, обстоятельства того, что после отчуждения Шевченко А.Я. жилого помещения к Бодруг Е.С. перешло и право на земельный участок, в данном случае являются обязательными по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами спора.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от *Дата* и, признает их преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Суд также учитывает позицию судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от *Дата*, согласно которой спорный земельный участок незаконно, в нарушение принципа земельного законодательства о единстве судьбы земли и недвижимости, находящейся на ней, перешел во владение ответчика Бодруг М.В., поскольку за истцом Бодруг Е.С. ранее зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное на данном земельном участке.

В связи с чем доводы представителя истца Черновой Н.С. о применении двусторонней реституции к ничтожной сделке не могут быть приняты судом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Шевченко Анатолия Яковлевича к Бодруг Екатерине Сергеевне, Бодруг Михаилу Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении записи о праве собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Определением Томпонского районного суда от *Дата* приняты меры по обеспечению иска Шевченко Анатолия Яковлевича и установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым *Номер*, по *Адрес*, площадью *...* кв.м.

Из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Северным межмуниципальным отделом от *Дата* следует, что *Дата* представлены документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым *Номер*, расположенный по *Адрес*, площадью *...* кв.м. и по данному действию было принято решение о приостановлении государственной регистрации до *Дата*.

Из представленного суду ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии управления по РС(Я) Северным межмуниципальным отделом от *Дата* следует, что с заявлением о государственной регистрации прав (*Номер*) на спорный земельный участок обратилась Бодруг Е.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска Шевченко А.Я. отказано, суд приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) производить любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка отпала, и в целях исполнения принятого судебного решения соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене по вступлении данного решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Шевченко Анатолия Яковлевича к Бодруг Екатерине Сергеевне, Бодруг Михаилу Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановлении записи о праве собственности на земельный участок - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Шевченко Анатолия Яковлевича, наложенные определением судьи Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от *Дата* по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Морохоев

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 года.