Гражданский кодекс часть 1

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации МО « РС (Я) по доверенности ФИО11 и по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ООО « об устранении строительных недостатков, возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «» об устранении строительных недостатков, возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.

В обоснование иска указывается, что истец является одним из собственников корпус 1 по РС(Я). В период с 26 по 30 апреля 2021 года в ее, как и во многих других квартирах произошла авария в виде затопления квартир (вода проникала внутрь квартир по вентиляционным трубам через форточки), в результате чего в квартире моего доверителя были повреждены: отделка частей потолка и межкомнатной перегородки между кухней и санузлом с двух сторон, части бетонной стяжки пола в кухне, а также часть нового кухонного гарнитура. Событие произошедшей аварии подтверждается актами представителей МО «» РС(Я) (далее по тексту - Муниципалитет) и ООО (далее - Управляющая организация) от 28 апреля 2021 года, а факт получения семьей доверителя имущественного вреда - отчетом ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от с установленной оценкой стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 47 407 рублей. В данный размер имущественного вреда входят: 15617 рублей - стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки перегородки, потолка и полов и 31790 рублей - стоимость работ, деталей и материалов для восстановления части кухонного гарнитура. Помимо указанного имущественного вреда доверитель дополнительно вынуждена была понести финансовые расходы за получение услуг (судебные расходы): ООО «Оценочная фирма «Стандарт» в размере 6000 рублей, ИП ФИО12 в размере 4000 рублей, а также нотариальных и юридических услуг в общей сумме 15900 рублей. 50-квартирный жилой , корпус 1 по возведен в рамках указанной республиканской программы по заказу и при участии МО «Чурапчинский наслег» РС(Я) и введен в эксплуатацию в декабре месяце 2019 года. Застройщиком данного жилого объекта выступало ООО « генеральный директор ФИО16 Поскольку вышеуказанная авария произошла при отсутствии естественного износа как самого многоквартирного дома, так и имеющихся в нем инженерно-технологических оборудований, причинно-следственная связь ее возникновения лежит в некачественном выполнении застройщиком работ при установлении вентиляционной системы. Таким образом, застройщик несет на себе полное гарантийное обеспечение и безопасную эксплуатацию жилья в период гарантийного срока объекта капитального строительства.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО3 исковые требования доверителя ФИО2 поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснили, что недостатки в общедомовом имуществе (вентиляционной системе), послуживших причиной затопления квартиры истца также подтверждены экспертным заключением №.З от , проведенным ООО

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО « является ненадлежащим ответчиком, вместо надлежащего иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не оплачена госпошлина за имущественный вред, истец не доказал противоправную, причинно-следственная связь, моральный вред подлежит отказу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации МО «» РС (Я) по доверенности ФИО18 и ООО « по доверенности ФИО13, возражений по существу иска не имеют.

Ответчик – директор ООО « ФИО16 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО16 и представителя третьих лиц – надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО19, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Гарантийный срок на общедомовое имущество в данном случае исчисляется аналогичным образом, т.е. с момента передачи помещения покупателю.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РС (Я), приобретен в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», что подтверждается государственными контрактами от , заключенными между

Застройщиком данного жилого объекта выступало ООО «, генеральный директор ФИО16

Согласно п.5.1 Государственного контракта № от гарантийный срок на Квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Квартир Заказчику по Акту приема-передачи жилых помещений (квартир). Гарантийный срок на технологическое и инженерного оборудование, входящее в состав передаваемых Заказчику Квартир, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания Акта приема-передачи жилых помещений (квартир). Заказчик вправе предъявить Застройщику требования в связи ненадлежащим качеством Квартир при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Истец ФИО2 является собственником РС(Я), что подтверждается выпиской из ЕГРН от

Из Акта № осмотра жилого помещения от следует, что в , расположенной по адресу: РС (Я), выявлена протечка вентиляционной трубы, водой повреждена стена и потолок кухни и ванной, пол на кухне покрытый из линолеума, вода протекла под линолеум и повредила бетонную стяжку, кухонная мебель от воды намокла и разбухла. Данный акт составлен главой и специалистами МО «Чурапчинский наслег» РС(Я) и директором ООО «

Из Акта осмотра квартиры от следует, что в 06 час. утра в ванной комнате , расположенной по адресу: РС (Я), вентиляционной трубы потекла вода, на момент составления акта капает вода, повреждена стена, фото прилагается, в кухне стена повреждена, фото прилагается, на кухне вода уходит в пол. Данный акт составлен представителем ООО

Согласно справки ООО » от , работы, детали и материалы необходимые для восстановления части кухонного гарнитура составляет 31 790,00 руб.

Согласно квитанции от от ФИО15 в ООО «Стандарт» поступили 6 000 руб.

Согласно нотариально заверенной доверенности от ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ, за совершение нотариального действия уплачено 2950 руб., что подтверждается копией чека по операции Сбербанк от .

Согласно нотариально заверенной доверенности от ФИО2 уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы во всех судах судебной системы РФ, за совершение нотариального действия уплачено 2950 руб., что подтверждается копией чека по операции Сбербанк от .

Согласно чека по операции Сбербанк от ФИО4 И. получила 10 000 руб., что подтверждает оплату услуг представителя.

Из Акта обследования № от , проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я) следует, что в , расположенной по адресу: РС (Я), имеются следы течи с вентиляционной решетки (пристенного клапана) на кухне, вытяжная система не работает, плохая звукоизоляция, в санузлах холодный приток воздуха с вентиляционных решеток, отработанный воздух и неприятные запахи не удаляются. К акту прилагаются фототаблицы на 19 листах.

В ответе зам. начальника ТО в Таттинском районе (Чурапчинское представительство) УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) от 19.11.2021 указано, что обращение о ненадлежащей работе вентиляционной системы многоквартирного рассмотрено, обследовано, имеется факт строительного нарушения в вентиляционной системе. Собранный материал направлен в Управление Роспотребнадзора по РС (Я) для направления в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я).

Из экспертного заключения ООО НПО « №.З от следует, что качество выполненных работ застройщика по установлению вентиляционной системы в указанном многоквартирном доме действующим техническим условиям, стандартам, строительным нормам, и правилам не соответствует в части: утепления вентиляционных каналов в чердачном помещении - работы по утеплению выполнены с дефектами; монтаж клапана притока воздуха Norvind выполнен с нарушением технологии установки, подразумевающей монтаж в зоне действия отопительного прибора; отсутствие должным образом проведенных пуско-наладочных работ по настройке работы системы вентиляции в результате чего появляется обратная тяга.

В судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что застройщиком допущены строительные дефекты в части размеров вентиляционных каналов, сделаны меньшего размера, в некоторых местах в чердачном помещении отсутствует утеплитель, также толщина утепления не соответствует проекту, слишком сжата, например при сжатии толщины 5 раз падает теплопроводность, застройщиком не выполнены пуско-наладочные работы для организации корректного воздухообмена в помещениях квартир указанного дома, вентиляция ограниченно пригодно, сделано безобразно. Демонтаж вентиляционных решеток большое влияние не оказывает на явление обратной тяги, также явление конденсата не влияет от открывания форточек.

Суд считает, что факт несоответствия вентиляционной системы требованиям проектной документации, другим строительным нормам подтвержден экспертным заключением ООО » №.З от и допросом эксперта ФИО19 Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Заключение является достаточно мотивированным, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее специальное образование.

Факт затопления через вентиляционную систему доказывается Актами осмотра квартиры от специалистами и Актом обследования № от , проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я).

Таким образом, между виновным действием ответчика ООО « и наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, суд не принимает доводы возражений со стороны ответчика о том, что согласно Акта № о техническом состоянии вентиляционных каналов от , составленный ООО вентиляционное каналы в квартирах 5-и этажного, многоквартирного дома соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации, поскольку данный Акт опровергается выводами экспертного заключения ООО НПО «» №.З от .

Вина ответчика заключается в том, что согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передаваемый участнику долевого строительства объект должен соответствовать по своему качеству не только условиям договора, но и иным нормам: градостроительным, техническим документам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

К отношениям сторон по договору купли-продажи недвижимости в силу п.5 ст. 454 ГК РФ, применяются общие положения о гарантийных сроках и сроках обнаружения покупателем недостатков, предусмотренные ст. ст. 470 - 471 и ст. ст. 476 - 477 ГК РФ.

При этом, пункты с условиями о гарантийных обязательствах застройщика являются неотъемлемой частью договоров (государственных (муниципальных) контрактов) о строительстве многоквартирного дома. В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку вышеуказанная авария в виде затопления квартиры произошла при отсутствии естественного износа как самого многоквартирного дома, так и имеющихся в нем инженерно-технологических оборудований, причинно-следственная связь ее возникновения лежит в некачественном выполнении застройщиком работ при установлении вентиляционной системы. Нарушение надлежащей работы вентиляционной системы, иной инженерно-технической системы посредством физического воздействия человека, иных механических воздействий на нее, внесения кем-либо каких-либо технических изменений в столь короткий период эксплуатации указанного дома исключается в связи с отсутствием какого-либо смысла в них. Также исключается неправильная эксплуатация вентиляционной системы жителями данного многоквартирного дома, поскольку она является приточно-вытяжной, без элементов принудительной циркуляции воздуха, управление работы чего осуществлялось бы самими жителями.

В соответствии с п 5.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку со времени сдачи указанного многоквартирного дома прошло менее грех лет, авария в виде затопления корпуса 1 произошла в период гарантийного срока застройщика по устранению строительных недостатков в общедомовом имуществе (вентиляционной системе).

Таким образом, застройщик несет на себе полное гарантийное обеспечение и безопасную эксплуатацию жилья в период гарантийного срока объекта капитального строительства. Этим закон гарантирует гражданину соответствующее гарантийное обеспечение качества жилых помещений.

Исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчика ООО « которая освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по её вине.

Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах, факт причинения вреда ФИО2 действиями ООО суд признал установленным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчета №-УН-21 ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от , рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), по состоянию на составляет 15 617,00 руб. Согласно справки ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от , работы, детали и материалы необходимые для восстановления части кухонного гарнитура составляет 31 790,00 руб. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Расходы на оформление техпаспорта в сумме 4 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку собственники жилых помещений должны оформить техпаспорт на квартиру в любом случае, независимо от требования оценочной фирмы.

В связи с изложенным, с ответчика ООО пользу истца подлежит взысканию причинённый имущественный вред: стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренняя отделка) и части кухонного гарнитура в размере 47 407 рублей, в том числе: 15617 рублей - стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки перегородки, потолка и полов и 31790 рублей - стоимость работ, деталей и материалов для восстановления части кухонного гарнитура.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона №2300-1; п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018; п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О).

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы (услуг ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от ) в размере 6 000 рублей; услуг нотариуса в размере 5 900 рублей; услуг представителей в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 429 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО является ненадлежащим ответчиком, вместо надлежащего МО « являются несостоятельными, поскольку МО « не является стороной данных правоотношений, государственный контракт был заключен между квартиры в данном доме были переданы жильцам МО « РС (Я). Застройщиком данного дома является

Доводы представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не оплачена госпошлина за имущественный вред, являются несостоятельными, поскольку государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал противоправную, причинно-следственная связь, моральный вред подлежит отказу также являются несостоятельными, мотивы их отказа подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ООО « об устранении строительных недостатков, возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ООО « об устранении строительных недостатков, возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Обязать ООО «№) устранить недостатки в общедомовом имуществе (вентиляционной системе), послуживших причиной затопления , расположенной по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус (район), .

Взыскать с ООО « (№ пользу ФИО2, года рождения, уроженки Якутской АССР (паспорт №) материальный ущерб в размере 47 407 (Сорок семь тысяч четыреста семь) рублей, расходы по оплате экспертизы (оценки) – 6 000 (Шесть тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса – 5 900 (Пять тысяч девятьсот) рублей, по оплате услуг представителей – 10 000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО (№ в пользу ФИО2, года рождения, уроженки Якутской АССР (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ООО (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 429 (Две тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Г.Г. Матвеев

Копия верна, судья Г.Г. Матвеев

Решение изготовлено в окончательной форме