Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Власов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Управления по Калужской области Федеральной антимонопольной службы на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления по Калужской области Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - Управления ФАС по Калужской области) от 14 мая 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 15000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2010 года постановлено: освободить директора МУП «Ермолинские тепловые сети» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, объявив ему устное замечание. Постановление руководителя Управления ФАС по Калужской области от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, назначении административного наказания директору МУП «Ермолинские тепловые сети» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, отменить; производство по административному делу в отношении должностного лица ФИО1 по статье 19.8 часть 3 КоАП Российской Федерации прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

В жалобе в областной суд руководитель Управления ФАС по Калужской области ставит вопрос об отмене указанного решения судьи Калужского районного суда, как несоответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления ФАС по Калужской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, и объяснения возражавшего по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, оснований к удовлетворению жалобы не усматриваю.

Установлено, что ФИО1 с 2005 года занимает должность директора МУП «Ермолинские тепловые сети» (л.д.56-60).

На основании решения Городской Думы муниципального образования «город Ермолино» от 06 октября 2009 года № 48 и постановления администрации муниципального образования «город Ермолино» от 08 октября 2009 года № 207 была проведена реорганизация МУП «Ермолинские тепловые сети» путем присоединения к нему МУП «Ермолинская служба единого заказчика» (л.д.83, 83 «а»).

Сведения о прекращении деятельности МУП «Ермолинская служба единого заказчика» вследствие произошедшей реорганизации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08 февраля 2010 года. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы МУП «Ермолинские тепловые сети» была внесена 17 февраля 2010 года.

Из дела видно, что 09 ноября 2009 года МУП «Ермолинские тепловые сети» заключило договор с ООО «Д» № ДОБУ 16-09, по которому общество приняло на себя обязательства по оказанию названному муниципальному предприятию юридической помощи в целях проведения мероприятий по запланированной реорганизации (л.д.61-67).

Также из дела видно, что после заключения данного договора от имени МУП «Ермолинские тепловые сети» по доверенности, выданной 09 ноября 2009 года, переписка по вопросам, связанным с согласованием реорганизации МУП «Ермолинские тепловые сети» с Управлением ФАС по Калужской области, в основном велась сотрудниками ООО «Д».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О защите конкуренции» с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает три миллиарда рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает шесть миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр.

В силу части 2 статьи 32 Федерального закона «О защите конкуренции» лица, в том числе, осуществляющие действия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 27 данного Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление таких действий. Одновременно с ходатайством представляются документы в соответствии с перечнем, предусмотренным частью 5 статьи 32 Федерального закона «О защите конкуренции».

В случае представления не в полном объеме необходимых документов и сведений, указанных в части 5 статьи 32 Федерального закона «О защите конкуренции», ходатайство считается непредставленным (часть 5.1 указанного Федерального закона).

Необходимость в данном случае получения согласия Управления ФАС по Калужской области на реорганизацию МУП «Ермолинские тепловые сети» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, приказом Управления ФАС по Калужской области от 05 февраля 2007 года № 6 МУП «Ермолинские тепловые сети» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю свыше 35 процентов (л.д.91).

Установлено, что в процессе реорганизации МУП «Ермолинские тепловые сети» требования законодательства о защите конкуренции о необходимости получения согласия антимонопольного органа на совершение вышеупомянутых действий выполнены не были.

Как видно из дела, 17 ноября 2009 года МУП «Ермолинские тепловые сети» представило в Управление ФАС по Калужской области уведомление о принятии Городской Думой муниципального образования «город Ермолино» и администрацией муниципального образования «город Ермолино» вышеуказанных актов по вопросу реорганизации данного предприятия и просило выдать предварительное согласие на эту реорганизацию, если такое согласие необходимо в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» (л.д.82).

При этом, как видно из дела, уведомление (ходатайство) от 17 ноября 2009 года требованиям статьи 32 Федерального закона «О защите конкуренции» не соответствовало, на что было обращено внимание представителя МУП «Ермолинские тепловые сети» в ответе Управления ФАС по Калужской области от 25 ноября 2009 года (л.д.81).

При рассмотрении настоящего дела участники процесса пояснили, что только 22 марта 2010 года Управлением ФАС по Калужской области было получено предусмотренное вышеуказанными нормативными положениями ходатайство о даче согласия на совершение упомянутых действий с приложением соответствующих документов.

Частью 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за непредоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

Из представленных материалов видно, что должностным лицом Управления ФАС по Калужской области в отношении МУП «Ермолинские тепловые сети» и руководителя этого предприятия в связи с вышеуказанными обстоятельствами были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в обоих случаях в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 года, было признано незаконным и отменено со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации (предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) постановление Управления ФАС по Калужской области от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Ермолинские тепловые сети».

По настоящему делу судья районного суда правильно установил, что в действиях руководителя МУП «Ермолинские тепловые сети» ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к конкретными обстоятельствам дела судья обоснованно исходил из того, что при формальном наличии признаков указанного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем судья правильно посчитал возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Приводимые в жалобе доводы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, является формальным, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку КоАП Российской Федерации не ограничивает применение статьи 2.9 только случаями, когда могут иметь место материально-правовые последствия правонарушения.

Из материалов дела не усматривается, что действия ФИО1 повлекли за собой препятствия для антимонопольного органа в реализации им возможности осуществлять антимонопольный контроль и своевременно реагировать на совершение действий, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство. Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены.

Жалоба не содержит каких-либо заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения судьи.

Нарушений установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления ФАС по Калужской области – без удовлетворения.

Судья

Калужского областного суда Е.В.Власов