Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов ФИО10, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусами нотариального округа <адрес> ФИО8 и ФИО9, зарегистрированные в реестре за номерами № соответственно,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.П., С.К.С. к открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

И.В.П. и С.К.С. обратились в суд с иском к С.К.С. акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» (далее по тексту ОАО «Мой банк. Ипотека») о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Кредитор) и И.В.П., С.К.С. (заемщики) был заключен кредитный договор№ № получение суммы в <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> годовых. Истец просит признать недействительными пункты кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), за открытие ссудного счета в <данные изъяты> применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать убытки, уплаченные в виде комиссий на общую <данные изъяты> неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в <данные изъяты> представительские расходы в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий по указанной ранее доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОАО «Мой банк. Ипотека» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, причины не явки не сообщил, в связи с чем, суд считает в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ответчик представил суду возражение на исковое заявление, которым требования истцов не признал, пояснил, что все действия Банка были строго регламентированы рамками закона. Кредитный договор истцы подписали сами, а, следовательно, согласились со всеми условиями сделки. Банк не обуславливал выдачу кредита необходимостью заключить договор страхования. Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований истцов не имеется, так как истцами не представлены доказательства получения претензии потребителей – заемщиком Банком, На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы И.В.П., С.К.С., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство которым подтвердили, что извещены о дате и времени рассмотрения дела и просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Кредитор) и И.В.П., С.К.С. (Заемщики) был заключен кредитный договор№ сроком на <данные изъяты> месяцев под 12 % годовых, при этом в данном договоре пунктами 6.3.3, 6.3.5 предусмотрено, что клиент обязан уплатить банку комиссию за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссию за открытие ссудного счета, в размере и в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Истцами обязательства по выплате Банку комиссии, предусмотренной оспариваемым пунктом кредитного договора, выполнены, что подтверждается выписками по лицевому счету, истцами была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.

Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Из выше сказанного следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому пункты 6.3.4, 6.3.5 кредитного договора в части установления взимания комиссий за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), а также за открытие ссудного счета противоречат закону, а потому являются недействительными (ничтожными) в силу закона с момента заключения договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а именно подлежат возврату внесенные Заемщиками денежные средства в качестве оплаты комиссии за открытие ссудного счета в общей <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей в пользу И.В.П., и <данные изъяты> рублей в пользу С.К.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили вернуть уплаченную сумму комиссии. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Всего, согласно расчетам истцов, неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков при оказании услуги, составила <данные изъяты>

Представленный расчет судом проверен, является арифметическим правильным.

Ответчик в своем возражении указывает на то, что у истцов отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с тем, что не представлены доказательства получения претензии потребителей-заемщиков Банком. Также ответчик просит суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В ходе разбирательства судом установлено, что истцы действительно направляли ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № Суд не может согласиться с доводом ответчика, что сумма неустойки является явно несоразмерной.

В связи с чем, в пользу истцов подлежит взыскание неустойка в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу И.В.П., и <данные изъяты> рублей в пользу С.К.С.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей в пользу И.В.П., и <данные изъяты> рублей в пользу С.К.С.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расход на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что признается разумным пределом, из которых <данные изъяты> рублей в пользу И.В.П., и <данные изъяты> рублей в пользу С.К.С.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

С ОАО «Мой банк. Ипотека» подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу И.В.П., и <данные изъяты> рублей в пользу С.К.С.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Каких либо доказательств подтверждающие расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> суду не представлено, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В.П., С.К.С. С.К.С. акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ междуИ.В.П., С.К.С. открытым акционерным обществом «Мой банк. Ипотека», содержащиеся в пунктах 6.3.3, 6.3.4., 6.3.5 кредитного договора в части установления взимания комиссий за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), за открытие ссудного счета, а также за выдачу кредита.

Взыскать с С.К.С. акционерного общества «Мой банк. Ипотека» в пользуИ.В.П. денежные средства, уплаченные в виде комиссий за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты>.

Взыскать с С.К.С. акционерного общества «Мой банк. Ипотека» в пользу С.К.С. средства, уплаченные в виде комиссий за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требованийИ.В.П. и С.К.С. С.К.С. акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с С.К.С. акционерного общества «Мой банк. Ипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Уразметов