Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Чоран Г. В. к ООО «ФинСтрой» о признании дополнительного соглашения действующим, взыскании заработной платы, пособий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чоран Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФинСтрой» и просила признать действующим п. 3 дополнительного соглашения № от 01.09.2016г. в следующей редакции: « Изложить п. 5.1.1. Договора в следующей редакции: «должностной оклад (тарифная ставка) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Король Г.В. (в связи с замужеством фамилия изменена на Чоран) и ООО «ФинСтрой» был заключен трудовой договор N 13, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность руководителя группы коммерческого отдела с окла<адрес> 330 руб. Впоследствии оклад был изменен: дополнительным соглашением № от 10.01.2012г. оклад установлен в размере 4611 руб., дополнительным соглашением № от 01.10.2012г. оклад установлен в размере 9000 руб., дополнительным соглашением № от 01.09.2016г. оклад установлен в размере 15000 руб. В ноябре 2016г. истцу от ответчика поступило письмо № от 18.11.2016г., которым ответчик уведомлял истца об отмене дополнительного соглашения № и сообщал о необходимости явиться в офис для подписания нового дополнительного соглашения. Работник ответчика поясняла истцу, что это связано с требованиями трудовой инспекции. Под этим предлогом ответчик истцу дал для подписания дополнительное соглашение №, исключив из него условие об изменении размера должностного оклада на 15 000 руб. В ноябре 2016г. истец уже находилась в отпуске по беременности и родам, истец плохо себя чувствовала, постоянно на протяжении беременности боролась за сохранение ребенка, с ответчиком были конфликты по поводу не выплаты заработной платы в полном объеме. Истцу говорили, что оклад установлен в размере 15000 руб. и подписание дополнительного соглашения № это не изменит. Подписывая дополнительное соглашение № истец не понимала, что оклад будет уменьшен до 9000руб., так как истец не обладает познаниями в области права, кроме того состояние постоянного конфликта на работе и беременность, не желание дополнительный конфликтов, плохое самочувствие, а также обман со стороны ответчика не давали истцу возможности проанализировать дополнительное соглашение №.

Истец Чоран Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФинСтрой» и просила взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время в размере 19560,16 руб., пособие по уходу за ребенком в размере 24429,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чоран Г.В. и ООО «ФинСтрой» был заключен трудовой договор N 13, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность руководителя группы коммерческого отдела с окла<адрес> 330 руб. Впоследствии оклад был изменен: дополнительным соглашением № от 10.01.2012г. оклад установлен в размере 4611 руб., дополнительным соглашением № от 01.10.2012г. оклад установлен в размере 9000 руб., дополнительным соглашением № от 01.09.2016г. оклад установлен в размере 15000 руб. В период с 04.12.2004г. по 28.08.2016г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. С 29 08.2016г., согласно приказа от 26.08.2016г., истец вышла на неполный рабочий день с графиком работы с 08.30ч. до 12.30ч. Приказ от 26.08.2016г. Ответчик истца вынудил подписать в обмен на увеличение оклада по дополнительному соглашению №, экземпляр приказа ответчик на руки не дал. Однако фактически истцом осуществлялась трудовая функция полный рабочий день: с 08.30ч. до 17.00ч. Данный факт подтверждается скринами с электронной почты и свидетельскими показаниями. Заявления истца о полном рабочем дне, а так же просьбы об оплате фактически отработанного времени ответчиком так и не были удовлетворены до настоящего момента. Кроме того, в период с февраля 2015г. по 27.08.2016г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, то ответчик был обязан выплачивать соответствующее пособие в размере 40 % от средней заработной платы.

Определением суда дело по иску Чоран Г. В. к ООО «ФинСтрой» о взыскании заработной платы, пособий, компенсации морального вреда и по иску Чоран Г. В. к ООО «ФинСтрой» о признании дополнительного соглашения действующим объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Чоран Г.В. – Грязнова Ю.Г., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика директор ООО «ФинСтрой»- Киселев А.С., действующий на основании устава, в суде против иска возражал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст. 15 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми - лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона; 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона;.

В силу ст. 4.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным федеральным законом прогнозного уровня инфляции индексируются, в том числе: единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплачиваемое лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, минимальный и максимальный размеры ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона;

В силу п. 1 ст. 11.1. ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу п. 1 ст. 11.2. ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В случае ухода за двумя и более детьми до достижения ими возраста полутора лет размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленный в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суммируется. При этом суммированный размер пособия не может превышать 100 процентов среднего заработка застрахованного лица, определенного в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, но не может быть менее суммированного минимального размера этого пособия. При определении размера ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком и последующими детьми учитываются предыдущие дети, рожденные (усыновленные) матерью данного ребенка. В случае ухода за ребенком (детьми), рожденным (рожденными) матерью, лишенной родительских прав в отношении предыдущих детей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размерах, установленных настоящей статьей, без учета детей, в отношении которых она была лишена родительских прав.

В силу п.п. 1, 8 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В силу п.1 ст.14 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГЧоран ранее (Король) Г.В. была принята на работу в ООО «ФинСтрой» руководителем группы коммерческого отдела.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме работника на работу, трудовой книжкой.

Согласно п. 5.1.1 Трудового договора №, работнику устанавливается должностной оклад в размере 4330 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинСтрой» и Чоран Г.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения, п.5.1.1. Трудового договора изложен в следующей редакции: «должностной оклад (тарифная ставка) в размере 4611 руб. в месяц».

Согласно п.2 Дополнительного соглашения, п.5.1.1. Трудового договора изложен в следующей редакции: «должностной оклад (тарифная ставка) в размере 9000 руб. в месяц».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинСтрой» и Чоран Г.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, п.5.1.1. Трудового договора изложить в следующей редакции: «должностной оклад (тарифная ставка) в размере 15000 руб. в месяц».

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда <адрес> изданораспоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица ООО«ФинСтрой».

Проверка проводилась по заявлению Чоран Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с целью защитыправ и интересов работника.

Как следует из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Чипуриной Ю.А. было выявлено нарушение трудовых прав работника Чоран Г.В., а именно с Чоран Г.В. ООО «ФинСтрой» ДД.ММ.ГГГГ подписало дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого установлено, что работодатель заключил с ней срочный трудовой договор в нарушение ч.1 ст. 59 ТК РФ в период действия договора на неопределенный срок (бессрочный), чем нарушил ч. 6 ст. 58, ст. 74 ТКРФ. В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с Чоран В.Г. отсутствуют условия труда на рабочем месте. Согласно трудового договора выплата заработной платы работникам не позднее 21 числа, что является нарушением ст. 136 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинСтрой» выдано предписание №-ОБ/947/128/3 об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе устранить нарушения в отношения Чорани Г.В. и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Чоран Г.В. была уведомлена о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью в уведомлении.

При этом, в дополнительном соглашении № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада не был установлен.

Истец полагает, что п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.должен быть признан действующим, поскольку она подписала дополнительное соглашение № не понимая, что размер оклада будет составлять 9000 руб., как установлено дополнительным соглашением №.

Однако, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание действующим пункта отменного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении требования о признании действующим п. 3 дополнительного соглашения № от 01.09.2016г. следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ от Чоран (Король) Г.В. в адрес работодателя поступило заявление с просьбой предоставить административный отпуск без сохранения заработной платы посемейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, отпуск был предоставлен Чоран Г.В. бессрочно.

В отпуске без сохранения заработной платы Чоран Г.В. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, актом ГУ КРО Фонда социального страхования РФ выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГЧоран Г.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также выплате пособие как вставшей на учет в медицинское учреждение в ранние сроки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГЧоран Г.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления и выплаты пособий.

ДД.ММ.ГГГГЧоран Г.В. было выплачено пособие по беременности и родам в сумме 17700 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГЧоран Г.В. обратилась к работодателю с заявлением, о прекращении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и возобновлении работы с неполным рабочимднем, в связи с наступлением второй беременности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГЧоран Г.В. допущена к работе, с неполным рабочимднем графиком работы с 8.30 часов до 12.30. ежедневно, кроме субботы и воскресенья. С приказом Чоран Г.В. ознакомлена под роспись.

Как следует из объяснений представителя истца, истец осуществляла трудовую функцию полный рабочий день с 08-30 до 17-00.

Также истец полагает, что ей не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в размере 19560,16 руб.

Судом были проверены доводы истца.

Из объяснений представителя ответчика и табелей учета рабочего времени следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала неполный рабочий день.

В подтверждение занятности полный рабочий день истцом предоставлена распечатка с электронной почты, однако данные документы судом в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут, поскольку документы надлежащим образом не заверены, иных доказательств в подтверждение занятности полный рабочий день суду не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется заявления истца о возобновлении работы с полным рабочимднем

Согласно представленных ответчиком начислений заработной платы, Чоран Г.В. начислялась заработная плата исходя из фактически отработанного времени.

Доказательств подтверждающих, что истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ООО «ФинСтрой» не имеет задолженности по заработной плате перед истцом.

На основании изложенного, суд находит, что основания для взыскания в пользу истца заработной платы в размере 19560,16 руб. отсутствуют, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы отказать.

Из объяснений представителя истца, следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалось, что не оспорено представителем ответчика.

Как следует из объяснений представителя ответчика размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком рассчитан исходя из 40 % среднего заработка, поскольку Чоран Г.В. два года предшествующие году наступления срока для выплаты пособия находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком должно быть выплачено истице исходя из минимального размера ежемесячного пособия.

На основании изложенного, учитывая, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, Чоран Г.В. не выплачивалось, то суд находит, что следует взыскать с ООО «ФинСтрой» пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22716 руб. 70 коп., исходя из расчета:

Средний дневной заработок: 41499 руб.:730 д.= 56,85 руб.

Минимальный размер дневного пособия, исчисленного из МРОТ:

5965*24/730* 1,3р.к =254,942 руб.

Размер пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2908,62 руб.х1,3 р.к.=3781,21 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2908,62 х1,3 р.к=3781,21 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2908,62 руб.х 1,3 р.к.=3781,21 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2908,62 руб.х1,3 р.к.=3781,21 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2908,62 руб./31х12х1,3 р.к.= 1463,69 руб.

2346,96 руб.+ 3781,21 руб.+ 3781,21 руб.+ 3781,21 руб.+ 3781,21 руб.+ 3781,21 руб.+ 1463,69 руб. = 22716 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконных действий работодателя, не выплатившего ежемесячное пособие по уходу за ребенком, Чоран Г.В. причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит, что с ООО «ФинСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1182 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФинСтрой» в пользу Чоран Г. В. пособие по уходу за ребенком в сумме 22716 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФинСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1182 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________