Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Сычев Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Калужские засеки» ФИО1 на решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Калужские засеки» ФИО1 от 1 марта 2011 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере «…» рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Козельский районный суд Калужской области (л.д.2).

Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 21 марта 2011 года постановление главного государственного инспектора по охране территории государственного заповедника «Калужские засеки» ФИО1 от 1 марта 2011 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу (л.д.13-16).

В поданной жалобе в Калужский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой по существу на то, что судья пришел к неправильным выводам о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении имели место нарушения процессуальных требований, носящие существенный характер.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении в частности указываются дата и место его составления (ч.2).

Рассматривая дело, судья сделал вывод о том, что составленный протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2011 года в отношении ФИО2 не соответствует требованиям названной нормы закона, так как местом составления протокола указан Северный участок кв. 24, что нельзя признать конкретным указанием места составления протокола.

Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место его составления, а именно Северный участок квартал 24 (л.д.7). Оснований считать, что имело место нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, носящее существенный характер, не имелось.

Согласно ч.6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как видно из решения, судья пришел по существу к выводу о том, что в нарушение указанной нормы закона ФИО2 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что расценено как существенное нарушение процессуальных требований.

Однако с этим согласиться нельзя.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2011 года видно, что ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором написал собственноручно объяснения (л.д.7).

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он действительно расписывался в протоколе об административном правонарушении от 27 февраля 2011 года, в котором имеются его подписи и собственноручно написанные объяснения (л.д.9-12).

На указанном протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, имеется запись о том, что он отказался от получения копии протокола, удостоверенная подписями лица, составившего протокол, и лицами, присутствовавшими при его составлении.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Н. – инспектор по охране государственного природного заповедника «Калужские засеки», составивший протокол об административном правонарушении, и И., О. – инспектора по охране государственного природного заповедника «Калужские засеки», присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении.

Н., И. и О. пояснили суду, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена ФИО2 по причине того, что он отказался от ее получения, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении не дают оснований не доверять Н., И. и О., допрошенным судом в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что имело место нарушение вышеуказанной нормы закона в отношении ФИО2

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным и вывод судьи о том, что в нарушение требований ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил правильность составленного протокола об административном правонарушении.

Судья указал, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении известил старший государственный инспектор по охране государственного заповедника Н., который не является лицом, уполномоченным назначать для рассмотрения дело об административном правонарушении.

Однако с этим согласиться нельзя.

Из дела видно, что старший государственный инспектор по охране заповедника Н. уведомил ФИО2, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ранее согласованных с главным государственным инспектором по охране заповедника, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (л.д.7 об.). Оснований считать, что имело место нарушение процессуальных требований тем, что в протоколе об административном правонарушении отражены сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось.

С доводом судьи о том, что в нарушение требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указан срок и порядок его обжалования, согласиться нельзя, поскольку в постановлении, на его оборотной стороне, содержится разъяснение срока и порядка обжалования (л.д.3 об.).

Таким образом, выводы судьи о наличии в данном случае существенных нарушений процессуальных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 21 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Козельский районный суд Калужской области.

Судья Калужского областного суда Ю.В. Сычев