Гражданский кодекс часть 1

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Басалаева Ю.В., при секретаре Абдуллаевой Э.И., с участием заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Рабаданова Р.И., представителя командира войсковой части 65384 - ФИО2, с участием прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 146/11 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 65384 ефрейтора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 65384, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением в суд, в котором просит:

- признать незаконным и необоснованным с момента издания параграф № 2 приказа командира войсковой части 65384 № 184 от 14 августа 2010 года, в части досрочного увольнения его с военной службы по подпункту «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- обязать командира войсковой части 65384 указанный приказ в части его досрочного увольнения с военной службы, исключения его из списков личного состава воинской части отменить, восстановив его на военной службе в списках личного состава части в прежней или равной воинской должности;

- обязать командира войсковой части 65384 обеспечить его всеми видами денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения за время вынужденного прогула, то есть со дня незаконного исключения его из списков личного состава воинской части до дня восстановления на военной службе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Рабаданов данные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Уточняя свои требования в суде, представитель заявителя Рабаданов просил обязать командира войсковой части 65384 представить в Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия надлежащим образом оформленные приказы о выплате ФИО1 денежного довольствия, которого он был лишён за период необоснованного увольнения с военной службы.

От ранее заявленного требования о возложении на командира войсковой части 65384 обязанности по обеспечению заявителя денежным довольствием за

период необоснованного увольнения, ФИО1 отказался, пояснив, что в настоящий момент войсковая часть 65384 не имеет своего довольствующего финансового органа, выплату денежного довольствия военнослужащим производит образованное с 1 января 2011 года вышеуказанное Управление финансового обеспечения.

ФИО1 также пояснил, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 65384 условий контракта он не нарушал, по службе всегда характеризовался положительно. Представленные суду материалы административных расследований, по его мнению, являются подложными, поскольку в действительности каких-либо разбирательств не проводилось, объяснения у него не получались и к дисциплинарной ответственности он не привлекался. О том, что он уволен и исключён из списков личного состава воинской части с 15 августа 2010 года, ему стало известно только 19 августа 2010 года. При этом он продолжал исполнять свои служебные обязанности вплоть до 30 августа 2010 года, после чего 30 августа 2010 года ему было вручено предписание об убытии из воинской части для постановки на воинский учёт в военный комиссариат г. Волгограда, с датой прибытия «16 августа 2010 года». Беседа по поводу его увольнения с ним не проводилась, лист беседы ему на ознакомление не представлялся, на заседание аттестационной комиссии он не приглашался, с заключением аттестационной комиссии и с содержанием аттестационного листа его не знакомили.

С какими-либо документами ему ознакомиться также не предлагали, и он где-либо расписываться не отказывался. О том, что ему в июне 2010 года ему налагались какие-либо дисциплинарные взыскания, ему ничего не известно, о наличии у него в служебной карточке дисциплинарных взысканий ему впервые стало известно в ходе судебного заседания, 23 сентября 2010 года. При этом командование воинской части утеряло его военный билет.

Представитель заявителя - адвокат Рабаданов пояснил, что представленные на последнее судебное заседание представителем должностного лица выписки из приказов командования о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются подложными, поскольку ранее данные выписки на предыдущих судебных заседаниях, в том числе и при первоначальном рассмотрении дела в 2010 году, суду не представлялись, и об их существовании никогда никем не заявлялось. По запросу суда подлинные приказы представитель должностных лиц Жайворонский суду представить не смог.

Кроме того, Рабаданов просил обратить внимание суда на тот факт, что предыдущий представитель должностного лица Турбал (его показания на л.д. 26) также пояснял суду, что взыскания ФИО1 объявлялись лишь в устной форме, а не в приказах, однако в последнем судебном заседании Жайворонский представил в суд заверенные выписки из прошлогодних приказов командира воинской части (№ 142,143,146). Также, по мнению Рабаданова, в суде было выявлено несоответствие представленной суду изначально копии протокола грубого дисциплинарного взыскания представленному позже в суд оригиналу данного протокола.

Рабаданов также просил обратить внимание суда на тот факт, что по сообщению работников военного комиссариата в личном деле заявителя отсутствуют подлинная служебная карточка и служебная характеристика на ФИО1. Имеющаяся в деле ксерокопия служебной карточки (л.д.91) не содержит подписей должностных лиц и гербовой печати, служебная характеристика (л.д.93) содержит противоречивую информацию о занимаемой ФИО1 воинской должности.

Также, по мнению Рабаданова, представленные в суд материалы письменных служебных разбирательств подписаны во всех случаях одними и теми же лицами (ФИО4, ФИО5 и Полупаном), оформлены идентичным способом, с тождественными орфографическими ошибками (опечатками) в части текста, исполненной с применением оргтехники. В остальных случаях написаны рукописным способом одним и тем же почерком и одним и тем же цветом чернил.

Также Рабаданов считает, что командование на протяжении длительного времени не смогло обеспечить явку основных свидетелей по данному делу – военнослужащих ФИО4, ФИО6 и ФИО5, как в Грозненский гарнизонный военный суд (при исполнении судебных поручений в течение двух раз), так и в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Представитель должностного лица - Жайворонский требования заявителя не признал и пояснил, что заявитель был уволен с военной службы на законных основаниях, в связи с невыполнением условий контракта, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - материалами письменных служебных разбирательств, копией служебной карточки, служебной характеристики, аттестационным листом, решением аттестационной комиссии, листом беседы.

В обоснование своих доводов Жайворонский дополнительно представил суду именной список личного состава, опровергающий факт исполнения ФИО1 служебных обязанностей после его исключения из списков личного состава воинской части, начиная с 14 августа 2010 года. Также им были представлены выписки из приказов командира воинской части № 142,143,146 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Также Жайворонский пояснил, что представить по требованию суда книгу подлинных приказов за 2010 год, свидетельствующих о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, подлинную книгу протоколов заседаний аттестационной комиссии воинской части за 2010 год, журнал учёта материалов административных расследований (служебных разбирательств), выписку из приказа, определяющего состав данной аттестационной комиссии на 2010 год, за 2010 год, журнал входящих документов за 2010 год, не представляется возможным.

Подлинная служебная карточка, по мнению Жайворонского, находится в личном деле заявителя, которое направлено в военкомат г. Волгограда. Также суду не был представлен рапорт № 14404 от 13 августа 2010 года, указанный в выписке из приказа командира воинской части № 184 от 14 августа 2010 года, как основание к изданию данного приказа о досрочном увольнении заявителя.

Прокурор - старший лейтенант юстиции ФИО3 полагал необходимым требования заявителя удовлетворить, считая их обоснованными.

Представленные суду доказательства нарушения ФИО1 условий контракта, по мнению прокурора, вызывают сомнения в их подлинности и достоверности.

Так, по мнению прокурора, имеющаяся в материалах дела ксерокопия служебной карточки не имеет подписей должностных лиц и гербовой печати. Подлинная служебная карточка суду представлена не была, многие представленные в суд документы содержат подчистки и исправления.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 18 ноября 2009 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 65384, дислоцированной в н.п. Шали Чеченской Республики, в должности первоначально командира ремонтного отделения ремонтной роты, а затем – водителя - слесаря ремонтной роты, заключив контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, в воинском звании «ефрейтор».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части 65384 № 232 от 18 ноября 2009 года (л.д. 30).

Согласно ч.3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия заключённого контракта включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности в течение установленного контрактом срока. При этом закон допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий.

По смыслу пункта «в» ч.2 ст.51 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» невыполнение военнослужащим условий контракта предполагает существенное или систематическое нарушение таких условий.

Несущественные нарушения условий контракта не могут являться достаточным основанием для увольнения военнослужащего.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий возлагается на орган, совершивший такие действия. Однако представителем должностных лиц таких доказательств невыполнения ФИО1 условий контракта в суд не представлено. В деле также нет доказательств существенного или систематического нарушения условий контракта со стороны заявителя.

Представленные представителем должностного лица доказательства нарушения заявителем условий контракта не соответствуют действительности.

Так, из исследованного в суде документа - выписки из приказа командира войсковой части 65384 № 68 от 8 апреля 2010 года (л.д. 29) видно, что ФИО1 подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключению из списков личного состава воинской части с 14 августа 2010 года.

Основанием для издания указанного приказа, как указано в данном приказе, явился рапорт № 14404 от 13 августа 2010 года.

Представить суду данный рапорт и пояснить его происхождение представитель должностного лица не смог.

При этом предыдущий представитель должностного лица (Турбал) также утверждал в суде (л.д. 22), что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужил рапорт № 1404 от 13 августа 2010 года.

Факт привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности подтверждается издававшимися командиром части приказами № 142 от 26 июня 2010 года (выговор – «за уклонение от выполнения обязанностей военной службы 25 июня 2010 года»), № 143 от 28 июня 2010 года (строгий выговор – «за уклонение от выполнения обязанностей военной службы 25 июня 2010 года»), № 146 от 1 июля 2010 года (за уклонение от выполнения обязанностей военной службы 30 июня 2010 года).

Имеющимися в материалах дела подлинными материалами расследования, а также их заверенными копиями подтверждается, что ФИО1 в июне 2010 года совершал грубые дисциплинарные проступки, выразившиеся в неоднократном отсутствии его на службе более 4-х часов подряд - 25 июня, 28 июня, 30 июня 2010 года.

Копией служебной карточки (л.д. 91) заявителя также подтверждается, что за совершение указанных грубых дисциплинарных проступков ФИО1 командиром роты в устном порядке наложены дисциплинарные взыскания (выговор и строгие выговоры с лишением премии и единовременного денежного вознаграждения за 2010 год).

Из служебной характеристики (л.д.93) на заявителя усматривается, что «за время прохождения военной службы в должности командира отделения» ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, программу боевой и общественно-государственной подготовки усваивает плохо, предметы специальной подготовки не знает…».

Листом беседы (л.д. 90) подтверждается, что с заявителем 25 июня 2010 года была проведена беседа на предмет досрочного увольнения с военной службы. В листе беседы содержится отношение ФИО1 к предстоящему увольнению – «согласен». Подписи заявителя в листе беседы не содержится.

Из сообщения работника военного комиссариата от 18 апреля 2011 года усматривается, что в поступившем в военный комиссариат личном деле ФИО1 подлинная служебная карточка и служебная характеристика отсутствуют.

Свидетель ФИО7 – офицер, командир соседнего взвода, подтвердил, что знает ФИО1 по совместной службе в ремонтно - восстановительном батальоне с ноября 2009 года. Охарактеризовать ФИО1 по службе он не может, поскольку заявитель не являлся его подчинённым, поскольку проходил военную службу в другом взводе. Взысканий он ФИО1 не объявлял, участия в проведении служебных разбирательств в отношении ФИО1 не принимал.

Со слов ФИО7, командиром взвода у заявителя был лейтенант Гапон, командиром роты - старший лейтенант Бабурин.Он, ФИО7 также подтвердил, что ФИО1 продолжал исполнять обязанности по службе, заступая в суточные наряды в период с 15 до 30 августа 2010 года, то есть уже после исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Свидетель ФИО8 пояснил, что знаком с заявителем по совместной службе с апреля 2010 года, характеризует его с положительной стороны. О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и о проведении каких-либо служебных разбирательств по фактам отсутствия ФИО1 на службе, ему ничего не известно.

Он, ФИО8, также подтвердил, что ФИО1 продолжал исполнять обязанности по службе, заступая в суточные наряды в период с 15 до 30 августа 2010 года, то есть уже после исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

ФИО8 также подтвердил, что видел ФИО1 в дни 25, 27 и 30 июня 2010 года на утреннем разводе при построениях личного состава, о чём он также заявлял об этом в ходе его допроса в 2010 году (л.д. 80). При этом видеть его в течение всего рабочего дня он ФИО1 не мог, поскольку характер выполняемых им служебных задач не предполагает совместного постоянного общения с ФИО1.

Допрошенные по судебному поручению в Грозненском гарнизонном военном суде свидетели - военнослужащие ФИО9 и ФИО10 пояснили, что о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий им ничего неизвестно.

Давая анализ вышеприведённым доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом отвергается представленная в суд представителем должностного лица служебная карточка заявителя, поскольку данный документ является незаверенной копией и не содержит подписей должностных лиц и гербовой печати. Заявителем и его представителем в соответствии со ст.186 ГПК РФ было заявлено ходатайство о подложности данного документа.

Кроме того из служебной карточки видно, что 25, 27 и 30 июня 2010 года ФИО1 были совершены грубые дисциплинарные проступки – «отсутствие на службе более 4-х часов подряд», за что решением командира роты 26 июня, 28 июня и 1 июля ему были наложены взыскания - выговор и два строгих выговора.

При этом в представленных Жайворонским в суд на последнем судебном заседании 18 апреля 2011 года выписках из приказов командира воинской части № 142,143 и 146 следует, что именно в эти ФИО1 совершил иные грубые дисциплинарные проступки - «уклонение от выполнения обязанностей военной службы», за что также, но уже решением командира воинской части ФИО1 был привлечён к этой же дисциплинарной ответственности (один строгий выговор и 2 строгих выговора).

Однако указанные в Перечне грубых дисциплинарных проступков (приложение № 7 к ст.10,80,81 Дисциплинарного устава ВС РФ) такие виды грубых дисциплинарных проступков как «отсутствие на службе более 4-х часов подряд» и «уклонение от исполнения обязанностей военной службы» различны по своему составу.

Указанные в служебной карточке дисциплинарные проступки (от 15 июня – за нарушение дисциплины строя и от 20 июня 2010 года – за опоздание в строй, к числу грубых не относятся и не могут бесспорно свидетельствовать о существенном нарушении ФИО1 условий контракта.

Кроме того, заявитель также отрицал факт совершения им данных проступков.

Имеющиеся в материалах дела материалы письменных служебных разбирательств относительно совершения ФИО1 грубых дисциплинарных проступков также вызывают у суда сомнения в их подлинности.

Так в первоначально представленной в суд в 2010 году заверенной копии протокола о грубом дисциплинарном проступке (л.д. 48) от 27 июня 2010 года информация о принятом командиром воинской части решении, его фамилия и подпись отсутствовала. Однако в представленном позже в суд подлинном протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 27 июня 2010 года (л.д. 112) решение командира воинской части, его фамилия и подпись уже содержится.

В представленной изначально в суд копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 25 июня 2010 года (л.д. 37) также не содержится информации о принятом командиром решении, его подписи и фамилии.

В представленной изначально в суд копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 30 июня 2010 года (л.д. 56) четвёртый (последний) лист протокола с информацией о принятом командире решения, вообще отсутствует. В последующем, в представленном подлиннике данного протокола на четвёртом листе произведена запись о принятом командиром воинской части решении о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судом также учитывается, что представленные в суд материалы письменных служебных разбирательств подписаны во всех случаях одними и теми же лицами (ФИО4, ФИО5 и Полупаном), оформлены идентичным способом, с тождественными орфографическими ошибками (опечатками) в части текста, исполненной с применением оргтехники. В остальных случаях данные материалы составлены рукописным способом одним и тем же почерком и одним и тем же цветом чернил.

Заявителем и его представителем в соответствии со ст.186 ГПК РФ также было заявлено ходатайство о подложности представленных суду материалов административных расследований.

В связи с чем суд также относится к представленным доказательствам критически, исключая их из числа доказательств по делу.

Представить по предложению суда книгу подлинных приказов за 2010 год, свидетельствующих о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, подлинную книгу протоколов заседаний аттестационной комиссии воинской части за 2010 год, журнал учёта материалов административных расследований (служебных разбирательств) за 2010 год представитель должностного лица Жайворонский не смог.

Заявителем и его представителем в соответствии со ст.186 ГПК РФ также было заявлено ходатайство о подложности представленных суду на последнее судебное заседание заверенных выписок из приказов командира воинской части (№ 142,143, 146). На предложение суда представить суду указанные приказы в подлиннике, представитель должностного лица пояснил, что представить их не представляется возможным.

Доводы Жайворонского о том, что подлинная служебная карточка и служебная характеристика находятся в личном деле заявителя, по мнению суда, не соответствуют действительности, поскольку сообщением работника военного комиссариата подтверждается, что указанные документы в личном деле заявителя отсутствуют.

В связи с изложенным, законность и достоверность издания командиром указанных приказов воинской части (№ 142, 143, 146) о привлечении ФИО1 к

дисциплинарной ответственности, а также служебная карточка вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд также отвергает данные документы, исключая их из числа доказательств.

Судом также учитывается, что на протяжении длительного времени (с сентября 2010 года) командир войсковой части 65384 не смог обеспечить явку как в Грозненский гарнизонный военный суд (при исполнении судебных поручений), так и в Махачкалинский гарнизонный военный суд подчинённых ему военнослужащих ФИО4, ФИО5, Полупана, чьи фамилии наиболее часто встречаются в материалах административных расследований, в том числе и во всех актах засвидетельствования отказа ФИО1 от дачи объяснений.

К указанным актам (л.д. 38, 49, 59,101,113, 125) и объяснениям (л.д.39, 40, 50,51,60,61,102,103,114,115,126,127), составленным с участием ФИО4, ФИО5 и Полупана, суд относится критически, поскольку данные документы подписаны во всех случаях одними и теми же лицами, оформлены идентичным способом, с тождественными орфографическими ошибками (опечатками) в части текста, исполненной с применением оргтехники.

В остальных случаях документы написаны рукописным способом одним и тем же почерком и одним и тем же цветом чернил. При этом указанные акты засвидетельствования отказа не зарегистрированы установленным порядком в строевой части, что не позволяет суду определить точную дату их составления.

К представленной в суд служебной характеристике на ФИО1 суд также относится критически, исходя из следующего.

Как видно из данного документа, оценка служебной деятельности заявителя даётся за время прохождения им военной службы «в должности командира отделения», в то время как ФИО1 подлежал увольнению с должности водителя – слесаря.

Доказательств того, что, как приведено в характеристике, ФИО1 «не знает предметы специальной подготовки, плохо усвоил программу боевой и общественно-политической подготовки», по предложению суда, представлено не было (а именно: оценочные ведомости сдачи итоговых контрольных занятий, проверок).

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил суду, что о проведении в отношении ФИО1 служебных разбирательств, объявлении ему командованием строгих дисциплинарных взысканий, им ничего не известно.

По мнению ФИО8 причиной увольнения ФИО1 с военной службы явилось предвзятое отношение к заявителю со стороны командования воинской части.

ФИО8 также подтвердил, что 25, 26 и 30 июня 2010 года он видел ФИО1 на утреннем разводе, при построениях личного состава, о чём он также письменно сообщал в ходе своего допроса в Грозненском гарнизонном военном суде в 2010 году (л.д.78, 80).

Показания свидетеля ФИО7, по мнению суда, не существенны, поскольку данный офицер являлся командиром соседнего подразделения, личного участия в проведении служебных разбирательств в отношении заявителя не принимал, взысканий ФИО1 не объявлял.

Из объяснений сослуживцев ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15 (л.д.172-179) видно, что им также ничего не известно о фактах привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Давая оценку представленному в суд именному списку, свидетельствующему о том, что ФИО1 после исключения его из списков личного состава воинской части с 15 августа 2010 года, не выходил на построения личного состава, суд к данному документу также относится критически исходя из следующего.

Данный документ в нарушение требований Инструкции по делопроизводству, не прошит, не пронумерован, не скреплён мастичной печатью, не зарегистрирован как служебный документ. Визуальным осмотром определяется, что листы в данном списке неоднократно подменялись, скрепляясь вручную, степлером.Кроме того, ранее данный документ в суд не представлялся.

На основании этого, суд отвергает данный документ, не признавая его в качестве допустимого доказательства.

Суд также приходит к выводу и о необъективности принятого аттестационной комиссией воинской части решения от 24 июня 2010 года, ходатайствовавшей о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы и о незаконности представления его к досрочному увольнению.

Кроме того, представить в суд подлинную книгу протоколов заседаний аттестационной комиссии воинской части за июнь 2010 года, либо подлинный протокол данного заседания, а также выписку из приказа, определяющего состав данной аттестационной комиссии на 2010 год, представитель должностного лица не смог.

Иных подтверждений систематического или существенного нарушения ФИО1 условий контракта представителем командира войсковой части 65384, не представлено и в суде не установлено.

Тот факт, что все указанные в служебной карточке дисциплинарные взыскания были наложены ФИО1 в короткий промежуток времени (в течение июня 2010 года), также вызывает у суда сомнения в их подлинности и достоверности. При этом ФИО1 первоначально занимал должность командира отделения, а впоследствии - водителя – слесаря.

Доводы представителя должностного лица о том, что ФИО1 неоднократно отсутствовал на службе более 4-х часов подряд также вызывает у суда сомнение и на том основании, что в условиях прохождения военной службы в войсковой части 65384, дислоцированной на территории Чеченской Республики, в условиях

закрытого военного городка, наличием строгого пропускного режима,

прохождением службы в условиях контртеррористической операции, сам факт отсутствия ФИО1 на службе также суду представляются сомнительным.

В связи с чем доводы представителя должностного лица о том, что ФИО1 систематически и существенно нарушал условия контракта, суд признаёт неубедительными.

К представленным в суд документальным доказательствам: материалам административных расследований, копии служебной карточки, служебной характеристике, выпискам из приказов командира воинской части о привлечении

ФИО1 к дисциплинарной ответственности, листу беседы, аттестационному листу, заключению аттестационной комиссии, именному списку суд относится критически по вышеприведённым основаниям. Кроме того, многие представленные в суд представителем должностного лица документы содержат подчистки и исправления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 был уволен с военной службы не на законных основаниях, командование части нарушило порядок досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, предусмотренный Положением о порядке прохождения военной службы, поскольку оснований для представления его к увольнению по данному основанию в действительности не имелось.

Все эти нарушения, по мнению суда, в совокупности существенно ущемили права заявителя. Восстановление нарушенных прав невозможно без его восстановления на военной службе.

В соответствии с пунктом 2 ст.23 Закона РФ «О статусе военнослужащих», ст.258 частью 1 ГПК РФ и статьёй 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в том числе и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», права военнослужащих, нарушенные неправомерными действиями государственных органов, воинских должностных лиц подлежат восстановлению в полном объёме, с возмещением всех понесённых убытков.

При таких обстоятельствах суд признаёт требования ФИО1 в части восстановления его на военной службе в списках личного состава в прежней или равнозначной должности, возложения на командира воинской части обязанности по изданию приказа на соответствующие денежные выплаты, полагавшиеся заявителю за период необоснованного увольнения, - законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО16 Мугутдиновича об оспаривании действий командира войсковой части 65384, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключением из списков личного состава воинской части, - удовлетворить.

Признать параграф № 2 приказа командира войсковой части 65384 № 184 от 14 августа 2010 года (в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы по подпункту «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», - незаконным и не действующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части 65384:

- указанный приказ в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, исключения его из списков личного состава воинской части – отменить, восстановив ФИО1 на военной службе в списках личного состава части в прежней или равной воинской должности;

- обеспечить ФИО1 всеми видами продовольственного и вещевого обеспечения за время вынужденного прогула;

- представить в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия надлежащим образом оформленные приказы о выплате ФИО1 денежного довольствия, которого он был лишён за период необоснованного увольнения с военной службы, со дня незаконного исключения его из списков личного состава воинской части до дня восстановления его на военной службе.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северо -Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме - с 21 апреля 2011 года.

Копия верна: подлинное за надлежащей подписью

Заместитель председателя суда Ю.В. Басалаев

Секретарь судебного заседания Э.И. Абдуллаева