Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 10 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла <...>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.5 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей, и на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

«Постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1. ст.10.5 Закона Орловской области от 06.06.2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»-изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла <...>. указать - руководствуясь ч.1 ст.11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ (ред. от 03.10.2012) «Об ответственности за административные правонарушения».

Исключить ссылку на п.2.3 «Основных Правил содержания домашних животных в городах и населенных пунктах Орловской области», утвержденных Постановлением Орловской областной Думы от 26.07.1996г. №15/114-ОД.

В остальной части постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла <...> - оставить без изменения».

Заслушав дело, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла от <...> ФИО1 назначено административное наказание по части 1 статьи 10.5 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г.Орла.

16 октября 2013 года судьей Советского районного суда г.Орла было постановлено вышеуказанное решение.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла от 05.09.2013 №3315 и решение судьи Советского районного суда города Орла от 16.10.2013 года, производство по делу об административно правонарушении - прекратить.

Полагает, что суд неверно истолковал положения части 1 статьи 11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ, придя к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусматривавшегося данной нормой.

Ссылается на то, что собака выводилась им из подъезда жилого дома на поводке, в то время как указанная норма Закона Орловской области №304-ОЗ предусматривала административную ответственность за нахождение гражданина в общественных местах с собакой без намордника и поводка одновременно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 10.5 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», вступившего в силу на территории Орловской области с 15.07.2013г., нахождение в парках, в скверах, во всех видах транспорта общего пользования и в других общественных местах с собаками без намордников и поводков, а равно оставление собак и других животных без присмотра в общественных местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 08.07.2009 N 925-ОЗ) «Об ответственности за административные правонарушения», утратившего силу с 15.07.2013г., предусматривалось аналогичное административное наказание за совершение того же административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, <...> года инспектор ЦИАЗ УМВД России по г.Орлу старший лейтенант полиции ФИО2 составила протокол об административном правонарушении <...>, согласно которому <...> ФИО1, находился в общественном местом в подъезде <...>, со своей собакой породы «такса» без намордника.

В письменных объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указывал, что гуляет с собакой породы «такса» на поводке, но без намордника, т.к. на таких маленьких собак намордники в продаже отсутствуют. (л.д.13)

<...> года административная комиссия при администрации Советского района города Орла, рассмотрев вышеуказанный протокол, вынесла постановление <...> о назначении ФИО1 административного наказания по п.1 ст.10.5 Закона Орловской области от 06.06.2013 №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно этому постановлению ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он <...> года в <...> находился в подъезде <...>, что является общественным местом, со своей собакой породы «такса», при этом собака была без намордника, чем нарушены «Основные правила содержания домашних животных в городах и населенных пунктах Орловской области» п.2.3 (утвержденные Постановлением Орловской областной Думы от 26.07.1996 года №15/114-ОД).

Судья Советского районного суда г.Орла при рассмотрении жалобы ФИО1, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, сославшись на то обстоятельство, что как частью 1 статьи 11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 08.07.2009 N 925-ОЗ) «Об ответственности за административные правонарушения», действовавшего на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, так и частью 1 статьи 10.5 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», вступившего в силу на территории Орловской области с 15.07.2013г., предусматривается административная ответственность за нахождение гражданина в общественных местах с собакой не только без поводка, но и без намордника.

При этом судьей были сделаны выводы о наличии оснований к изменению обжалуемого постановления, в связи с необходимостью квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 11.5 Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 08.07.2009 N 925-ОЗ) «Об ответственности за административные правонарушения», действовавшего на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, а также в связи с необходимостью исключения из постановления административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла №3315 от 05.09.2013 ссылки на п.2.3 «Основных Правил содержания домашних животных в городах и населенных пунктах Орловской области», утвержденных Постановлением Орловской областной Думы от 26.07.1996 №15/114-ОД, поскольку данное Постановление признано утратившим силу в соответствии с пунктом 1 Постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 26.07.2013 №22/571-ОС.

Вместе с тем выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения являются ошибочными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к одному из обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из названия статьи 11.5 - «Нарушение правил содержания собак и иных животных» Закона Орловской области от 04.02.2003 N 304-ОЗ (в редакции Закона Орловской области от 08.07.2009 N 925-ОЗ) «Об ответственности за административные правонарушения» данной нормой устанавливалась административная ответственность за нарушение Правил содержания животных. Соответственно данная норма имела отсылочный характер, а следовательно, с учетом такой законодательной конструкции статьи 11.5 указанного Закона Орловской области, необходимым условием наличия предусмотренного частью 1 этой статьи состава административного правонарушения является нарушение гражданином действующих Правил содержания домашних животных.

На момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении на территории Орловской области действовало Постановление Орловской областной Думы от 26.07.1996 №15/114-ОД «Об основных правилах содержания домашних животных в городах и населенных пунктах Орловской области». Однако данный нормативно-правовой акт на день вынесения административной комиссией обжалуемого ФИО1 постановления признан утратившим силу.

Кроме того, как на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, так и на день вынесения обжалуемого им постановления административной комиссии, на территории Российской Федерации применялись Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 3 июля 1981 года, Роспотребсоюзом 29 июня 1981 года.

Пунктом 3.1 этих Правил предусматривается обязанность владельцев собак при их выгуле выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Таким образом, приведенной нормой, содержащейся в пункте 3.1 указанных Правил, на владельцев собак не возлагается обязанности осуществлять их вывод из жилых домов на улицу одновременно и на поводке и в наморднике.

Данный нормативный акт до настоящего времени применяется на всей территории Российской Федерации и обладает большей юридической силой, чем вышеуказанное Постановление Орловской областной Думы.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым отменить указанные выше постановление административной комиссии и решение судьи Советского районного суда г.Орла, прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации города Орла <...> года и решение судьи Советского районного суда города Орла от 16 октября 2013 года отменить, производство по настоящему делу в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук