Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» Попова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хромова ФИО27 к Гуляевой ФИО28 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хромов М.В. обратился в суд с иском к Гуляевой Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ на заседании Ученого Совета ОрелГАУ первый проректор Гуляева Т.И. публично высказала в отношении него сведения порочащие его честь и достоинство а именно: «<данные изъяты> Полагает, что Гуляева Т.И. распространила в отношении истца Хромова М.В. сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил суд признать сведения, содержащиеся в публичном выступлении Гуляевой Т.И., высказанном на заседании Ученого совета университета ДД.ММ.ГГ «<данные изъяты>», распространенными в отношении Хромова М.В., не соответствующие действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Гуляеву Т.И. опровергнуть распространение указанных сведений публично на Ученом Совете ОрелГАУ, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в 1 рубль.

В судебное заседание истец Хромов М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Гуляева Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (далее -ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положениями ч. 1 ст. 21, исходя из которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ году Хромов М.В. обучался в ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина».

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГ№***с за академическую неуспеваемость в течение одной экзаменационной сессии по трем и более дисциплинам, а также за подделку и использование поддельных экзаменационных документов были отчислены из университета студенты факультета агробизнеса и экологии специальности «Агроэкология» ФИО12 и ФИО3

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГ№***с исключены из п.1 приказа от ДД.ММ.ГГ№*** «Об отчислении из университета студентов ФИО12 и ФИО3» слова: «<данные изъяты><данные изъяты>

Основанием для исключения приведенных выражений явился протест прокуратуры Советского района г. Орла.

Как следует из аудиозаписи заседания Ученого Совета ФГБОУ ВПО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» от ДД.ММ.ГГ первый проректор Гуляева Т.И. высказала фразу: «<данные изъяты>

Из зачетных книжек на имя ФИО12 и Хромова М.В. следует, что в разделах за ДД.ММ.ГГ учебного года, имеются отметки, в том числе, о сдаче ими на «отлично» экзаменов по предметам «физика» (преподаватель ...), «философия» (преподаватель ...), а также о получении зачета по дисциплине «правоведение» (преподаватель ....).

В объяснительной записке документоведа агробизнеса и экологии ФИО13 от ДД.ММ.ГГ, указано, что ДД.ММ.ГГ к ней обратились студенты 2-го курса специальности «Агроэкология» группа АЭ-281 Подчуфаров Александр и ФИО3 с просьбой дать им зачетную ведомость для сдачи зачета по дисциплинам «математическая статистика» у преподавателя Медолазова, который, по словам этих студентов, послал их за ней и ждет уже их в корпусе №***. Поверив им, она выдала ведомость, которую студенты вернули через 1,5 часа с проставленной отметкой о зачете. ФИО13 были выданы студентам экзаменационные листы на сдачу дисциплин: физико-химические методы анализа, физика, философия, общая биология.

В объяснительной профессор ФИО14 от ДД.ММ.ГГ указал, что он доводит до сведения ректора, что на экзаменационном листе №*** студента Хромова М. В. стоит не его подпись. Экзамен он ему не сдавал по философии. В дополнение ФИО14ДД.ММ.ГГ указал, что в зачетной книжке ФИО12 в граче «экзамен по философии» стоит не его подпись. Фамилия и оценка также написаны не его рукой.

В объяснительной заведующей кафедрой физики ФИО15 от ДД.ММ.ГГ указано, что она доводит до сведения ректора, что студент Хромов М. В. никогда не являлся к ней для сдачи экзамена по физике (ни досрочно, ни во время сессии, ни после сессии). На экзаменационном листе №***, выданном студенту Хромову М. В. для досрочного экзамена по физике, стоит не ее подпись (как преподавателя и как заведующего кафедрой). В зачетной книжке студента Хромова М. В. стоит вообще фамилия другого преподавателя доцента ФИО22

Из объяснительной доцента кафедры физики ФИО22 от ДД.ММ.ГГ следует, что она так же доводит до сведения ректора, что студент Хромов М. В. никогда не являлся к ней для сдачи экзамена по физики (ни досрочно, ни во время сессии, ни после сессии). В зачетной книжке студента Хромова М. В. стоит не ее подпись. В ведомости стоит «не явился». В экзаменационном листе №***, выданном студенту Хромову М. В. для досрочного экзамена по физике, стоит не ее подпись (как преподавателя). Аналогичные объяснения даны в части студента ФИО12

В служебной записке старшего преподавателя кафедры «Статистика и экономический анализ деятельности предприятия» ФИО19 от ДД.ММ.ГГ дополнительно указано, что ему было предъявлено две копии ведомостей №*** от ДД.ММ.ГГ. В одной из которых в графе «вне зачет недели» поставлен зачет только студентке ФИО16 где копия была сделана после подлога его подписи студентам ФИО12 и Хромову М. В. в графе «вне зачет недели». Утверждает, что студентам ФИО12 и Хромову М. В. зачет по дисциплине «математическая статистика» не ставил, подписи не его.

Из объяснительной записки старшего преподавателя кафедры экономической теории и права ФИО17 от ДД.ММ.ГГ следует, что неуспевающие и не сдавшие зачет оказались студенты ФИО12 и Хромов М. С. По вопросу ликвидации задолженностей они к ней не обращались. В зачетной ведомости в графах о сдаче зачетов записи «зачтено» и подписи выполнены не ею. Так же в зачетных книжках у данных студентов данные о зачетах и подписи выполнены не ее рукой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14 и ФИО22 изложенные ими обстоятельства в служебных записках и объяснениях подтвердили.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, которые согласованы между собой, материалами дела и не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

Материал проверки №*** (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ) по сообщению о внесении недостоверных сведений в зачетные книжки Хромова М.В. и ФИО12 в настоящее время уничтожен в связи с истечением срока хранения о чем представлены сведения из УМВД России по г.ФИО1.

Имеется копия объяснений Хромова М.В. данных в рамках рассмотрения обращения (КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ) из которых следует, что к окончанию учебного семестра у него и его знакомого ФИО12 имелась задолженность по ряду учебных дисциплин. Хромов М.В. был знаком со студентом третьего курса факультета «Биотехнология и ветеринарная медицина» по имени ... фамилию не помнит, который мог поставить зачеты и экзамены у преподавателей в счет денежного долга перед ним. В связи с этим Хромов М.В. передал ...... свою зачетную книжку и книжку ФИО12, которые ... возвратил на следующий день с проставленными оценками и зачетами. При этом Хромов М.В. пояснил, что лично никаких записей в зачетной книжке и ведомостях не выполнял.

Согласно пояснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, полученным оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Орлу в рамках проведения указанной доследственной проверки, Хромов М.В. предложил ему проставить зачеты и оценки за определенное вознаграждение, при этом каким образом он будет это делать, не пояснил. После этого ФИО12 передал Хромову М.В. зачетную книжку, которую тот возвратил на следующий день с проставленными оценками и зачетами. Каким образом Хромов М.В. проставил оценки и зачеты ФИО12 не известно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хромова М.В. и ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что при проведении проверки в действиях Хромова М. В. и ФИО12, формально усматриваются признаки ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако они не образуют состав преступления, поскольку в указанной статье уголовного кодекса речь идет об официальных документах, к которым ведомость и зачетная книжка не относятся.

Из лингвистического заключения ФИО35 следует, что информация Гуляевой Т.И. на заседании ученого Совета ОрелГАУ от ДД.ММ.ГГ о том, что студент Хромов М.В. отчислен <данные изъяты>), выражена в форме фактологического суждения.

Из анализа представленных суду доказательства в их совокупности следует, что Хромовым М.В. в нарушение установленного порядка, была организована простановка себе и ФИО12 отметок по экзаменам и зачета без их фактической сдачи. При этом записи в зачетную книжку внесены неустановленными лицами, что следует из пояснений преподавателей, отрицавших факт обращения к ним Хромова М.В. либо ФИО12 для сдачи экзаменов и зачетов, записи от имени которых внесены в зачетные книжки данных лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что допущенное ответчиком Гуляевой Т.И. высказывание <данные изъяты>», выражает ее мнение относительно нарушения Хромовым М.В. установленного порядка сдачи экзаменов и зачетов путем организации простановки отметок неустановленным лицом, отличным от преподавателей, указанных в зачетной книжке.

Содержание выступления Гуляевой Т.И. на ученом Совете ОрелГАУ ДД.ММ.ГГ было вызвано недовольством сложившейся ситуацией в университете, и, обладая всей выше названной достаточной информацией, занимая должность первого проректора, она имела право выразить свое личное мнение в форме оценочного суждения о характере совершенных студентами ФИО12 и Хромовым М. С. действий с целью предотвращения подобных случаев.

По мнению суда, в данном высказывании не содержится обвинений в адрес Хромова М.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния, однако указывается на неэтичное поведение с его стороны, нарушение установленных норм и правил, факт которого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хромова ФИО36 к Гуляевой ФИО37 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2021.