Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ПИ ФИО2), ФИО5 и ФИО4, в котором с учетом уточнения просило о солидарном взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору №Z601/18PhA от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 042 554 рубля 63 копейки, в том числе ссудная задолженность в размере 3 995 960 рублей 11 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 533 рубля 92 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 36 060 рублей 60 копеек, обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 710 000 рублей.

Также истец просил возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 30 413 рублей и на ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 6 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,14% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор ипотеки в отношении спорного имущества. Принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без ответа.

Представитель истца ПАО Сбербанк — ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду н сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ПИ ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 6 700 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной ставкой 16,14% годовых за пользование денежными средствами для целевого использования - приобретения в собственность, а заемщик в свою очередь, приняла на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 203 030 рублей 40 копеек.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между Банком и ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 (ранее - ФИО7) Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (ранее - ФИО7) Л.В. и Банком заключен договор ипотеки №, в соответствии с условиями которого предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый № является предметом залога обеспечения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, ответчиками по делу не оспаривалось.

ИП ФИО2, напротив, получив денежные средства и использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита не производят, в связи, с чем образовалась задолженность,

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп.. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком ИП ФИО2 принятых на себя обязательств, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но вдобровольном порядке требование ответчиками исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 перед Банком составила 4 042 554 рубля 63 копейки, в том числе:

- ссудная задолженность в размере 3 995 960 рублей 11 копеек;

-неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 533 рубля 92 копейки;

- неустойка за просроченные проценты в размере 36 060 рублей 60 копеек.

Указанный выше расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается в качестве подтверждения общей суммы задолженности ответчиков.

Процедура банкротства возбужденна Арбитражным судом <адрес> по делу № А76-51441/2020 в отношении ответчика ИП ФИО2, что подтверждается определением суда по делу № А76-51441/2020, в силу ст. ст. 5, 100, 213.11, 213.24 Федерального Закона Российской Федерации «О банкротстве» мораторные требования кредиторов подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку материалы настоящего гражданского дела на момент рассмотрения настоящего спора не содержат сведений о том, что в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура банкротства, то суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Банка являются законными и обоснованными.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 перед Банком составила 4 042 554 рубля 63 копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере 3 995 960 рублей 11 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 533 рубля 92 копейки; неустойка за просроченные проценты в размере 36 060 рублей 60 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости: продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., кадастровый №, являющееся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (ранее - ФИО7) JI.B., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные ПАО Сбербанк требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 (ранее - ФИО7) Л.B. на праве собственности — нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных

торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в соответствии с представленным в материалы дела договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком ФИО4 (ранее - ФИО7) JI.B. сторонами согласована залоговая стоимость в размере 6 710 000 рублей и указанная стоимость ответчиками не оспорена, доказательства иной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 710 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 JI.B. следует взыскать в пользу истца 30 413 рублей, а также с ответчика ФИО4 в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением 1493 от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 042 554 рубля 63 копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере 3 995 960 рублей 11 копеек; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 533 рубля 92 копейки; неустойка за просроченные проценты в размере 36 060 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 30 413 рублей, с каждого ответчика по 10 137 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Во исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> кадастровый № принадлежащей на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 6 710 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Петрова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Петрова Н.Н.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес>: Н.Н. Петрова

Секретарь: ФИО8

УИД: 74RS0№-14