Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. с участием прокурора Сысенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15-19 октября 2010 г. гражданское дело по иску Русской Л.М. а Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, премий за **.**.**.,

установил:

Русская Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО). Истец просила:

признать незаконным увольнение и восстановить на должности директора дополнительного офиса «Прокопьевский» Банка ВТБ 24 (ЗАО);

признать незаконными приказы от **.**.** **, от **.**.** **, от **.**.** **;

возложении на Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязанности выплатить ей недоплаченную компенсацию по листкам нетрудоспособности в размере 57123 руб. 30 коп.;

взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) невыплаченные премии за **.**.**. в размере 27920 руб. 50 коп. и за 2008 г. в целом – в размере 22509 руб.;

взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) средний заработок за время вынужденного прогула со дня вынесения приказа от **.**.** **-лс по день восстановления на работе;

взыскать с Банка ВТБ 34 (ЗАО) судебные издержки 11984 руб. 40 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска истец пояснила, что она работала у ответчика с **.**.**, а с **.**.** в должности директора дополнительного офиса «Прокопьевский» Банк ВТБ 24 (ЗАО). **.**.**. она была ознакомлена с приказом от **.**.** ** об ее увольнении с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с **.**.**. В связи с тем, что на день издания данного приказа она была временно нетрудоспособна и находилась на больничном листе, ответчиком был издан приказ от **.**.** **, которым в приказ от **.**.** ** были внесены изменения в части даты увольнения и было указано датой увольнения считать первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности. **.**.** ответчиком был издан приказ **, которым в приказ от **.**.** были внесены изменения в части даты увольнения и производства выплат; датой увольнения указано **.**.**; выплаты произвести за 13 календарных дней неиспользованного отпуска.

Считает, приказы от **.**.** **, от **.**.** ** и от **.**.** **, примененное в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным по следующим основаниям.

Приказом от **.**.** ** она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с фактом проведения в операционном офисе «Прокопьевский» **.**.** операции по обмену денежных купюр меньшего достоинства на купюры более крупного достоинства. Указанное правонарушение было выявлено работниками внутренней безопасности операционного офиса «Прокопьевский». Однако в этот день (**.**.**) она была вызвана в ... суд ... в качестве эксперта по уголовному делу. Во время судебного заседания ей позвонила начальник ОПРП операционного офиса «Прокопьевский» Ю, с просьбой согласовать совершение операции размена денежных купюр на более крупные для корпоративного клиента Банка, т.к. с просьбой обменять купюры обратился клиент банка Г., который просил разменять мелкие купюры на пятитысячные. Она сказала Ю, что необходимо согласовать с кассой, имеются ли пятитысячные купюры и в данной ситуации предложила дождаться ее возвращения из суда.

В связи с тем, что судебное заседание затянулось, Ю, позвонила ей вторично и попросила ее о проведении операции по размену денежных купюр в ее отсутствие, объяснив тем, что клиент уезжает. В связи с этим она по телефону дала указание старшему кассиру П. обслужить клиента в соответствии с инструкциями банка и действующим законодательством Российской Федерации, а Ю, - проконтролировать правильность данной операции.

Положением ЦБ РФ № 318 данная операция разрешена. Однако в банке данную операцию провести было нельзя, т.к. не было программного обеспечения. Деньги можно было разменять и иными способами. Но такого указания она не давала. Она дала указание провести операцию размена в соответствии с инструкцией № 318-П. (л.д. 27, т. 3 суд. заседание от **.**.**), а также в соответствии с тарифами, информационным письмом, инструкциями, а какими не помнит. П. должна была сама решить, как ей обслужить клиента, а если не знала как обслужить, то направить его на консультацию к специалисту. Но, прикрывая свою безграмотность и не желая исполнять приказы и инструкции банка, П. действовала по-старому, а в объяснительной написала, что получила указание от нее. Вменяемого ей нарушения она не совершала, его совершили П. и Ю,, последняя тем, что не исполнила ее указание и не проконтролировала операцию по обмену денег.

По приезду из суда она поинтересовалась у Ю, обслужили ли они Г.. Ю, ей ответила, что обслужили, но она не расслышала каким именно способом и интересоваться этим не стала.

Она имеет безупречный послужной список работы в банковской сфере 19 лет, обладает необходимыми личными, деловыми и профессиональными качествами. За период работы в операционном офисе «Прокопьевский Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет хорошие бизнес и финансовые результаты деятельности. Выполнение бизнес плана за 2008 г. составило более 100% по всем направлениям.

Работодатель же, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не оценил указанные факты, а также ее высокие деловые и профессиональные качества как руководителя в банковской сфере и достигнутые результаты за период работы.

Работодатель расторгнул трудовой договор в одностороннем порядке, не выяснив причины ее отсутствия на работе. Поэтому бездействие в установлении причин отсутствия ее на рабочем месте и непринятие всех необходимых для этого разумных мер работодателем представляет собой злоупотребление своим правом на расторжение трудового договора.

Неоднократное вынесение незаконных Приказов ** от **.**.**, ** от **.**.**, ** от **.**.**, ** от **.**.** свидетельствуют об отсутствии объективного подхода и направленном умысле работодателя на расторжении со мной трудового договора.

Применение дисциплинарных взысканий без установления и оценки всех фактических обстоятельств (в т.ч. ранее вынесенных дисциплинарных взысканий), виновности привлекаемого лица, отношения к труду, профессионализма, навыков и деловых качеств является прямым доказательством злоупотребления правом со стороны работодателя, нарушающего общепризнанные принципы, закрепленные в ст.с. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ.

В период с **.**.** по **.**.** она находилась на больничном листе. **.**.** ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от чего она отказалась. В результате был составлен акт об отказе от ознакомления от **.**.**. Приказ об увольнении был подписан управляющим филиалом Банка ВТБ 24 (ЗАО) А. Увольнение проведено в период временной нетрудоспособности в нарушение п. 14 ст. 81 ТК РФ. Кроме того работодателем в связи увольнением было прекращено действие страховых полисов добровольного и медицинского страхования, работодатель перечислил ей на пластиковую карточку все суммы причитающиеся при увольнении (заработную плату, и компенсацию за неиспользованный отпуск) – данные обстоятельства указывают на то, что фактически трудовые отношения с ней были прекращены с **.**.**.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ приказы об увольнении, а также о наложении дисциплинарных взысканий объявляются работнику под роспись. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказом от **.**.** ** была изменена дата увольнения, однако данный приказ не был подписан А. – управляющим филиалом, однако с данным приказом она не была ознакомлена под роспись, а его копия ею была получена только **.**.** почтой, изменения в приказ от **.**.** были внесены без ее согласия. В приказе нет ссылки на ст. 84 ТК РФ.

Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения. Поэтому приказ ** является незаконным.

Приказом ** было внесено изменение в приказ от **.**.** ** об увольнении даты увольнения – с **.**.** и предписано выплатить ей компенсацию за неиспользованные дни отпуска 13 календарных дней за период работы с **.**.** по **.**.**. Данный приказ подписан управляющим ОО «Кузбасский» Филиала ** ВТБ 24 (ЗАО) В. Однако согласие не изменение даты увольнения она не давала. При этом приказ может быть изменен или отменен только лицом (органом) издавшим данный приказ или вышестоящим лицом по отношению к лицу, издавшему данный приказ. Поскольку В. является подчиненным А. он не мог издать приказ **-** поэтому данный приказ издан лицом не обладающим на то, полномочиями.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено к ней по истечении установленного шестимесячного срока, т.к. вменяемый ей проступок был совершен **.**.**, а уволена она – **.**.**. Поэтому на момент издания приказа **-лс от **.**.** истец шестимесячный срок.

Работодатель имел умысел на ее увольнение в связи с чем был установлен тотальный контроль, как за ее деятельностью, так и за деятельностью самого структурного подразделения – операционного офиса «Прокопьевский» в ..., имеющего своей целью изыскать факты трудовых правонарушений для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Подтверждением этому являются ее обращение к Президенту – Председателю П.Б. ВТБ 24 (ЗАО) М. от **.**.** с просьбой о проведении ее аттестации, обращение к Старшему Вице-Президенту Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ф. в связи с предложением ей управляющим филиала ** Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ... уволиться по собственному желанию.

По результатам работы дополнительного офиса «Прокопьевский» она была лишена премии на 100% при факте перевыполнения возглавляемым ею структурным подразделением установленных планов по всем видам деятельности. Каких-либо распорядительных документов, обосновывающих депремирование ей представлено не было. Ее обращение к управляющему филиалом ** Банка ВТБ 24 (ЗАО) В. от **.**.** оставлено без ответа.

Считает, что премии она лишена незаконно, т.к. Положение об оплате труда работников Банка ** Версия ** от **.**.** ** не содержит положения о лишении работников премии по итогам текущей деятельности и по результатам деятельности за календарный год на 100% даже при наличии неснятых дисциплинарных взысканиях.

Работодатель неправомерно не выплатил ей уже начисленные премии, а также не правильно произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем общая размер суммы недоплаченной ей компенсации по листка нетрудоспособности. составляет 57123 руб. 30 коп.

Работодатель неоднократно направлял в ее адрес требования о предъявлении больничных листов, а также обращался в МУЗ Городская поликлиника с целью установления достоверности факта ее временной нетрудоспособности, сроков нахождения на больничном и о прохождении лечения. Данные обстоятельства, по мнению истца, также указывают на дискриминационные действия ответчика.

Тем самым Работодатель, злоупотребляя предоставленными ему правами и не выплачивая причитающиеся ей денежные средства, посредством финансового рычага вынуждал ее оставить должность руководителя филиала и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное также подтверждает существенная задержка при выборочной оплате представленных работодателю больничных листов при обладании информацией о тяжести и длительности ее заболевания, а также значительной стоимости лечения (не представила доказательств тому, что лечение было платным, хотя пишет что полис был аннулирован).

В судебном заседании **.**.** истец также давала пояснения о том, что больничный лист предъявила в день ознакомления с приказом об увольнении, т.е. **.**.**. С **.**.** на работу она не выходила. На работу вышла только **.**.**, т.к. ей позвонили и сказали, что необходимо быть на работе т.к. приедет руководство (т. 1, л.д. 240). О больничном листе **.**.** работодателя не уведомила, т.к. **.**.** число был выходной.

В судебном заседании **.**.** Русская стала оспаривать, что о больничном листе работодателю до ознакомления с приказом известно не было. Пояснила, что табель рабочего времени вела она, но т.к. она была на рабочем месте, то табель ею не велся. На работе она находилась по производственной необходимости В судебном заседании **.**.** (т. 3, л.д. 39) Русская не оспаривала доводы истца о том, что с **.**.** по **.**.** она находилась на рабочем месте, но ссылаясь на то, что на рабочем месте она находилась будучи временно нетрудоспособной и по производственной необходимости

После выдачи больничного **.**.** она в офис приходила четыре раза. О том, что находится на больничном по телефону сообщила К. **.**.** в связи с вызовом на работу, а после этого о наличии больничного сообщила В.. Также пояснила, что по состоянию на **.**.** она в связи с проводимой реорганизацией уже не находилась в подчинении Кемеровского филиала.

Представитель ответчика Ященко М.В. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений против иска пояснила, что истец была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение ответчиком, являвшимся директором операционного офиса «Прокопьевский» в ... филиала ** Банка ВТБ 24 (ЗАО), без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. она имела не погашенные дисциплинарные взыскания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанном основанию послужило неисполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в том, что она в нарушение приказа Банка ВТБ 24 (ЗАО) ** от **.**.**, которым был утвержден перечень кассовых операций для операционного офиса «Прокопьевский» в ..., дала указание кассиру П. провести разменную операцию купюр меньшего достоинства на купюры большего достоинства.

На день указанного нарушения трудовых обязанностей истец имела два не погашенных дисциплинарных взыскания, наложенных на нее приказами ** от **.**.** и ** от **.**.**.

С учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, с учетом отношения истца к финансовой политике банка, отношения к установленным в банке бизнес-процессам, а также с учетом неоднократного неисполнения Русской Л.М. своих должностных обязанностей без уважительных причин, ответчиком было принято решение о необходимости применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Злостность проступка, за которое на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ усугубляется нарушением п. 1 ст. 6 ФЗ № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку операция по обмену купюр меньшего достоинства на купюры большего достоинства при отсутствии у операционного офиса «Прокопьевский» разрешения на ее проведение и отсутствии в связи с этим программного обеспечения документально фиксировалась.

Работодатель неоднократно проводил переговоры с Русской Л.М. о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После выявления факта проведения обменной операции работников операционного офиса «Прокопьевский», имевших к ней отношение, в т.ч. и от Русской Л.М. были отобраны объяснения. Русская Л.М. знала о намерении работодателя прекратить с ней трудовые отношения и, понимая, что стоит вопрос об ее увольнении, с **.**.** оформила больничный лист и не поставила об этом в известность работодателя. При этом Русская с **.**.** по **.**.** осуществляла свои трудовые обязанности в обычном режиме. Тем самым Русская Л.М. скрыла наличие у нее листка нетрудоспособности, являющегося основанием, препятствующим расторжению трудового договора по инициативе работодателя, чем допустила злоупотребление правом.

О наличии у Русской Л.М. листка нетрудоспособности, в соответствии с которым она была временно нетрудоспособна с **.**.** работодателю стало известно только **.**.** в день ознакомления Русской Л.М. с приказом об увольнении ** от **.**.**. Поэтому в данной ситуации, сложившейся в результате сокрытия Русской Л.М. факта наличия у нее листка нетрудоспособности, работодатель вынужден был издать приказы ** от **.**.** и ** от **.**.** об изменении даты увольнения, указанной в приказе ** от **.**.**.

Работодатель произвел полный расчет с истцом в день увольнения **.**.**. На счет пластиковой карты истца перечислена сумма 235293 руб. 48 коп., из которых оплачено: 4 рабочих дня (1,2,3 и **.**.**) в размере 4345 руб. 71 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 46 дней и рабочий день **.**.** – в размере 80971 руб. 79 коп.; оплата больничных листов за период с **.**.** по 17.112009 – в размере 149974 руб. 98 коп. Задолженности пере истцом по оплате больничных листов нет. Изменением даты увольнения в сложившемся спорном правоотношении при наличии оснований для увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ГК РФ ответчиком права истца нарушены не были.

Выплата премий работнику по итогам квартала и года является правом работодателя, а не обязанностью. Русская не лишалась указанных премий, они ей как и другим сотрудникам не назначались. Право работодателя на выплату премии подтверждается положением об оплате труда. Кроме того, представитель ответчика просила по данному требованию применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с данным требованием.

Представитель ответчика также возражала против удовлетворения требований истца о возмещении расходов на проезд к месту судебного заседания, ссылаясь на то, что данные расходы не являются необходимыми, т.к. истец в соответствии с действующим законодательством вправе была обратиться за разрешением трудового спора в суд по месту непосредственного исполнения трудовых обязанностей, но она намерено обратилась с данным иском в суд, расположенный в г. Новосибирске.

Прокурор Сысенко А.В. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, а также то обстоятельство, что истец, скрыв от работодателя наличие у нее листка нетрудоспособности, допустила злоупотребление правом; изменение ответчиком в связи с сокрытием истца факта временной нетрудоспособности этим работодателем даты увольнения не повлекло нарушения трудовых прав истца.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работала у ответчика с **.**.**, с **.**.** в должности директора дополнительного офиса «Прокопьевский» филиала 4207 Банк ВТБ 24 (ЗАО) в ..., а с **.**.** директором операционного офиса «Прокопьевский» в ... филиала ** Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске.

Приказом Банка ВТБ 24 (ЗАО) от **.**.** ** Филиал 5407 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ... с **.**.** преобразован в операционный офис «Кузбасский» филиала ** Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске. С **.**.** дополнительный офис «Прокопьевский» филиала ** Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ... и на его территории с **.**.** открыт операционный офис» Прокопьевский» в ... филиала ** Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ... (л.д. 120 – 122).

Приказом ** от **.**.** с изменениями, внесенными приказами ** от **.**.** и ** от **.**.**, истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанном основанию послужило неисполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в том, что она в нарушение приказа Банка ВТБ 24 (ЗАО) ** от **.**.**, которым был утвержден перечень кассовых операций для операционного офиса «Прокопьевский» в ..., дала указание кассиру П. провести разменную операцию купюр меньшего достоинства на купюры большего достоинства.

На день указанного нарушения трудовых обязанностей истец имела два не погашенных дисциплинарных взыскания.

Так, приказом **-к от **.**.** в связи с обнаружением Федеральной службой по финансовому мониторингу фактов проведения сомнительных операций, связанных с обналичиванием денежных средств, к Русской Л.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения требований п. 3.1.1.4, 3.1.1.7, 3.1.2.7 и 3.1.2.8 должностной инструкции, т.е. за недостаточно организованный контроль за снятием клиентами наличных денежных средств и ослабленный контроль за работой дополнительного офиса и его работников.

Приказом ** от **.**.** в связи с неисполнением п. 2.1 трудового договора, п. 3.1 должностной инструкции и п.п. 2.1 и 2.2 Положения о дополнительном офисе, несоблюдения инструкции по кредитованию субъектов малого бизнеса **, несоблюдения положений Кодекса корпоративного поведения работников Банка ВТБ 24 (ЗАО), Кодекса чести филиала ** Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ..., выразившимися в существенном нарушении бизнес-процесса, создании правового риска Банка, который мог повлечь ухудшение качества кредитного портфеля филиала в целом в связи с признанием сделок по обеспечению кредитов недействительными на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, повлекших невозможность возврата кредитных средств путем обращения взыскания на предмет залога, Русской Л.М. был объявлен выговор.

Как следует из данного приказа Русская Л.М. подвергнута дисциплинарному взысканию за то, что ряд заключенных операционным офисом договоров об обеспечении кредитов были признаны недействительными на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, т.е. за нарушение действующего законодательства при заключении сделок в обеспечение кредитных договоров.

В связи с тем, что в исковом заявлении Русская Л.М. ссылалась на незаконность данных приказов, а в просительной части соответствующих требований заявлено не было, судом выяснялся вопрос, оспаривает ли истец даны взыскания. Русская Л.М. пояснила, что данные взыскания она не оспаривает по причине пропуска срока (т. 1, л.д.239, т. 3 л.д. 150 оборот).

Таким образом, истец не оспаривала приказы № ** от **.**.** и ** от **.**.**, а оспаривала отсутствие повода для увольнения и нарушение порядка увольнения.

Свидетель со стороны ответчика П. показала, что **.**.** ей Русская Л.М. по телефону дала указание провести операцию обмена денежных купюр меньшего достоинства на денежные купюры большего достоинства. При этом Русская Л.М. звонила дважды. Первый раз она дала указание провести обмен купюр Г., а затем перезвонила и сказала, что размен необходимо провести тому лицу, которое подойдет вместе Ю,.

Свидетель со стороны ответчика И. в судебном заседании показала, что работала ведущим юрисконсультом у ответчика. В начале **.**.** она уволилась по собственному желанию. **.**.** г. она на автомобиле подвозила Русскую Л.М. в ... суд, в который та была вызвана в качестве эксперта. По дороге в суд Русской Л.М. от Ю,поступил звонок о том, что клиент Г. просит разменять деньги. Русская попросила подождать ее приезда в банк, т.к. рассчитывала вернуться к 11 час. Во время, когда они с Русской Л.М. в коридоре здания суда ожидали вызова в зал судебного заседания, Ю,. позвонила второй раз. Тогда Русская Л.М. попросила у нее совета, как поступить. Зная, что с **.**.** операция по размену купюр была запрещена, она порекомендовала Русской Л.М. разменять деньги путем принятия денег на вклад и их последующей выдачи со вклада. Но Русская Л.М. такого указания по ее совету не давала. Русская Л.М. предложила дождаться ее, а если клиент не может ждать, то провести операцию в соответствии с инструкцией и назвала какие-то номера инструкций.

Суд принимает показания свидетелей П. и И. в подтверждение того, что Русская Л.М. дала указание произвести размен банкнот, поскольку данными показаниями названные свидетели не противоречат друг другу и не опровергают друг друга. Кроме того показания названных свидетелей согласуются с пояснениями истца, пояснившей в судебном заседании, что она дала указание провести размен банкнот в соответствии с действующими инструкциями, в том числе с Положением ЦБ РФ № 318 от 24.04.2008, которым данная операция предусмотрена и допускается (т. 3, л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства Русская Л.М. меняла суть своих возражений против доводов ответчика о том, что она дала указание провести размен банкнот. Так в начале судебного разбирательства Русская Л.М. поясняла, что она дала указание провести размен банкнот в соответствии с действующим законодательством и инструкциями, утверждая, что данная операция в банке не разрешена. К концу судебного разбирательства после допроса свидетелей Русская Л.М. стала утверждать, что операция по размену банкнот разрешена Положением ЦБ РФ № 318 и то обстоятельство, что данная операция не отражена в сборнике тарифов Банка ВТБ 24 (ЗАО) не означает, что она запрещена, а инструктивное письмо до нее не доводилось.

Таким образом, по мере установления судом обстоятельств того, давала ли Русская Л.М. указание на обмен банкнот, разрешено ли выполнение данной операции операционному офису «Прокопьевский» Банка ВТБ 24 (ЗАО) и выяснения вопроса, почему не последовал прямой запрет или отказ на обращение о проведении обмена банкнот, Русская Л.М. в судебном заседании 15-19 октября 2010 стала ссылаться на то, что она не знала о запрете данной банковской операции.

Вместе с тем данные доводы Русской Л.М. опровергаются ее же пояснениями, данными при проведении проверки по факту выявления операции по обмену банкнот **.**.**. Так в данных пояснениях она **.**.** указала, что обмен купюр П. был сделан в нарушение информационного письма Банка ВТБ 24 (ЗАО) об отмене с **.**.** операций по обмену денежных ценностей (рублей) одного достоинства на другие (т. 2, л.д. 67).

На основании представленной ответчиком видеозаписи кассовой операции в операционном офисе «Прокопьевский» ... на диске CDR **, просмотренной в судебном заседании, установлено, что **.**.** 11 час 08 мин час. Ю, зашла в кассу операционного офиса «Прокопьевский» Банка ВТБ 34 (ЗАО) с мужчиной и представила его кассиру. После этого Ю, вышла из помещения кассы, а мужчина сдал в кассу принесенные им в хозяйственном пакете деньги (более 20 пачек).

При просмотре данной видеозаписи Русская Л.М. подтвердила и не оспаривала, что зафиксированная в данной записи женщина это Ю,

О том, что операция обмена **.**.** состоялась Русской Л.Б. было известно в этот же день, т.к. ее пояснениями установлено, что по приезду из ... суд ... она поинтересовалась у Ю, о том, проведен ли обмен банкнот и получила утвердительный ответ, но не расслышала каким способом (т.3, л.д. 28 оборот).

Оценив в совокупности показания свидетелей П. и И. пояснения истца, видеозапись банковской операции, письменные доказательства, пояснения истца от **.**.**, суд приходит к убеждению, что Русская Л.М. **.**.** дала указание кассиру операционного офиса «Прокопьевский» в ... П. произвести обмен денежных банкнот меньшего достоинства на банкноты большего достоинства.

Данное указание ею было дано в нарушение приказа Банка ВТБ 24 (ЗАО) № 279 от 31.03.2008 в соответствии с которым операционный офис «Прокопьевский» в г. ... вправе был производит только размен денежных средств иностранных государств (т. 2, л.д.80), п.п. 3.1.1.5, 3.1.2.5 должностной инструкции, в соответствии с которой истец обязана была обеспечивать выполнение решений органов управления и рабочих коллегиальных органов банка, относящихся к деятельности операционного офиса, а также обеспечивать организацию и реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (т.2, л.д. 85, 86). Вследствие того, что операция по обмену банкнот не была разрешена операционному офису «Прокопьевский» в ..., а также в связи с отсутствием по этой причине соответствующего программного обеспечения, данная банковская операция не была зафиксирована, чем были нарушены требования ст.ст. 6 и 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) о документальном фиксировании и представлению в уполномоченных орган сведений подлежащих контролю.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, установлено, что Русская Л.М., дав **.**.** указание на проведение обмена банкнот, допустила нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Указанный Федеральный закон в силу его ст. 2 регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Поэтому неисполнение истцом как директором операционного офиса «Прокопьевский» Банка ВТБ 34 (ЗАО) с нарушением требованием данного Федерального закона, а также внутренних документов банка регламентирующих выполнение банковских операций не могут признаны малозначительными нарушением.

Допрошенная в порядке судебного поручения свидетель со стороны истца К. пояснила, что не принимала участие в составлении акта об отказе Русской Л.М. от ознакомления с приказом об увольнении от **.**.** и не подписывала его, т.к. Русская Л.М. ей не подчинялась. Вместе с тем К. пояснила, что имел случай, когда при приезде в офис «Прокопьевский» с проверкой Русская Л.М. сообщала ей о том, что она находится на больничном, а сам больничный лист представила позднее. Но когда имел место этот случая она не помнит.

Таким образом, свидетель К. не подтвердила доводы Русской Л.М. о том, что та до издание приказа об увольнении поставила ее в известность о том, что она с **.**.** находится на больничном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснила, что она в составе группы, в которую кроме нее, входили К. и начальник службы обеспечения безопасности К. принимала участие в ознакомлении Русской Л.М. с приказом об увольнении от **.**.**. Для ознакомления с данным приказом они прибыли в операционный офис «Прокопьевский» Банка ВТБ 24 (ЗАО). Русская Л.М. отказалась подписывать приказ, о чем был составлен акт. На момент ознакомления с приказом и составления акта об отказе от ознакомления с приказом она не знала, что у Русская Л.М. находится на больничном. Только когда их группа собралась уезжать, Русская Л.М. после разговора со своим юристом сообщила, что она находится на больничном листе. При этом больничный лист ею предъявлен не был. Больничный лист был предъявлен часа через два от момента приезда группы.

Суд принимает показания свидетеля М. поскольку данные ею пояснения не противоречить пояснениями Русской Л.М., показавшей, что она отказалась от подписания приказа об увольнении, что больничный лист ею был предъявлен в день ознакомления ее с приказом об увольнении, т.к. до этого времени оформленный больничный лист находился в поликлинике и его на руках у нее не было, за больничным листом в поликлинику съездил и получил его там ее супруг.

Свидетель Р. пояснила, что работала в Банке ВТБ 24 (ЗАО) специалистом по кадрам и курировала операционный офис «Прокопьевский» Банка ВТБ 24 (ЗАО). В кадровом органе на день издания приказа об увольнении Русской Л.М. не имелось сведений о том, что она находится на больничном. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка данные сведения должны представляться самим работником. От Русской Л.М. таких сведений не поступало. О том, что Русская Л.М. находится на больничном ей стало известно от главного специалиста по кадрам В.., но это было после издания приказа. Когда узнали о том, что Русская Л.М. находится на больничном, был составлен приказ о возложении исполнения ее обязанностей на Ю,

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что она работает в БАНКЕ ВТБ 24 (ЗАО) главным специалистам отдела по кадрам. Приказ об увольнении Русской Л.М. готовила она. На день издания данного приказа (**.**.**) в кадровом органе не имелось сведений о том, что Русская Л.М. находится на больничном.

О том, что Русская Л.М. находится на больничном, она узнала **.**.** от юрисконсульта филиала Ященко М.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что работает старшим инспектором в операционном офисе «Прокопьевский» БАНКА ВТБ 24 (ЗАО). По своим функциональным обязанностям он отвечает за безопасность всех сотрудников операционного офиса, в т.ч. и Русской Л.М. В его обязанности также входит наблюдение за сотрудниками офиса. С **.**.** до **.**.** Русская Л.М. находилась на работе и работала в обычном режиме, а с **.**.**

Суд принимает пояснения свидетелей Р., В.. и З.., поскольку пояснения свидетелей Р. и В. не были опровергнуты истцом, а пояснения свидетеля З. о том, что с **.**.** до **.**.** не уходила на больничный а в обычном режиме выходила на работу, не противоречат пояснения Русской Л.М., показавшей, что она, имея больничный лист, продолжала выходить на работу по производственной необходимости.

Русская Л.М. не представила доказательств тому, что она в соответствии с п. **.**.** Правил внутреннего трудового распорядка сообщила работодателю о наличии у нее больничного листа, а также том, что ее уполномоченное лицо отзывало с больничного для выполнения работы в связи с производственной необходимостью.

Таким образом, установлено, что в период с **.**.** Русская Л.М. выходила на работу и исполняла трудовые обязанности, о наличии у нее листка нетрудоспособности работодателя не уведомила. Больничный лист с датой выдачи **.**.** был получен супругом Русской Л.М. в поликлинике **.**.** после чего был предъявлен представителям работодателя, прибывшими для ознакомления Русской Л.С. приказом об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Е. не сообщила работодателю о временной нетрудоспособности при ее увольнении, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года в редакции постановления N 63 от 28 декабря 2006 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца были получены объяснения об обстоятельствах совершения операции обмена **.**.**.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что ранее **.**.** работодатель предлагал истцу расторгнуть трудовой договор в связи с имеющимися к нему претензиями. Ответчик считает, что работодатель в связи с ее отказом расторгнуть трудовой договор создал невыносимые для нее условия работы и искал повод, чтобы уволить. Таким образом, истец знала, что при наличии у нее двух дисциплинарных взысканий к ней может быть применено третье дисциплинарное взыскании в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Поэтому то обстоятельство, что истец в данной ситуации своевременно в соответствии с п. 5.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 3, л.д. 105) не уведомила работодателя о временной нетрудоспособности, продолжая выходить на работу и не возлагая в связи с этим исполнение своих обязанностей за заместителя, суд расценивает как злоупотребление правом.

Дисциплинарной взыскание в виде увольнения применено к истцу в установленный месячный срок с момента обнаружения дисциплинарного проступка (**.**.**, т.к. в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, время болезни работника в указанный срок не включается.

Ответчик издал приказы ** от **.**.** и ** от **.**.** об изменении даты увольнения, указанной в приказе **-лс от **.**.** в результате того, что Русская Л.М. сокрыла факт наличия у нее листка нетрудоспособности. Данными приказами не нарушаются трудовые права Русской Л.М., т.к. при наличии основания для увольнения и допущенного ею злоупотребления правом ей изменена дата увольнения и произведены выплаты по день окончания нетрудоспособности.

Данные действия ответчика не вступают в противоречия с вышеизложенными выше разъяснениям, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. о том, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения.

В судебном заседании представителем ответчика выяснялся вопрос о том, возражает ли Русская Л.М. против измененной ей работодателем даты увольнения на случай, если иск не будет удовлетворен. Истец отрицательного ответа на данный вопрос не дала.

Приказ ** от **.**.** подписан управляющим операционным офисом «Кузбасский» филиала ** Банка ВТБ 2440 в (ЗАО), являющимся после реорганизации непосредственным руководителем истца, на основании п. 3.4 доверенности ** от **.**.** (т. 2, л.д. 154-160). Процедура увольнения соблюдена.

Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании суммы премий за **.**.** г. и за **.**.** г. в целом, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.11 Положения об оплате труда работников банка ** версия ** основанием для премирования работников является приказ Президента-Председателя П.Б. о премировании конкретных работников (т.2, л.д. 162-171). Таким образом, доводы истца о том, что премиальные выплаты являются обязательными, необоснованны. Доказательств тому, что премии за IV квартал 2008 г. и за 2008 г. в целом ей были начислены, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Кроме того истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение с требованием о взыскании премии, о применении которого просил представитель ответчика.

Так в соответствии п. 5.13.9 осуществление премиальных выплат должно осуществлять не позднее последнего числа второго месяца по окончании того периода, за который подлежит выплате премия.

Поскольку четвертый квартал и года заканчиваются в декабре, следовательно, срок выплаты премии – в последний день **.**.**. Срок для обращения иска закончился 31.05.2009. Истец с настоящим искам обратилась 15.12.2009, т.е. по истечение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (п/п) А.А. Буйлук

Копия верна

Судья

Секретарь