Гражданский кодекс часть 1

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Зиньковская Л.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Нагорный г. Москвы от 13.12.2011 г., которым

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец , работающего водителем ФГУП Почта России, зарегистрированный по адресу: ,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нагорного района г. Москвы от 13.12.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины, ссылаясь на то, что данного административного правонарушения он не совершал, поскольку по он не ехал, соответственно на полосу встречного движения он не выезжал, а находился на , где к нему подошел инспектор ДПС и сообщил о нарушении им ПДД, составил протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен, а также со схемой нарушения. Суд не допросил свидетеля ФИО3; испектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом в исходе дела, суд критически отнесся к его объяснениям, дал неправильную оценку представленным доказательствам.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 13.11.2011 г., управляя служебным автомобилем, следовал со стороны в направлении , и остановился для разгрузки почты во дворе , где к нему подъехал сотрудник ДПС, забрал у него документы, а впоследствии составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с которым он был не согласен, т.к. данного правонарушения он не совершал. При рассмотрении дела мировым судьей письменного ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 он не заявлял.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 13 ноября 2011 г., в 11 час. 45 мин., водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Фольксваген, г/н №, двигаясь по . В сторону , напротив дома № по . г. Москвы, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней примерно 15 метров, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных материалов.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения ПДД, согласно которым ФИО1 выехал на сторону дороги встречного направления и двигался по ней примерно 15 метров (л.д. 2), рапортом (л.д. 3), схемой нарушения (л.д. 4) и показаниями инспектора полка ДПС ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что ранее с водителем ФИО1 знаком не был, он следовал по в сторону , увидел, как автомашина под управлением ФИО1, обгоняя попутные транспортные средства, выехала на полосу встречного движения, и проследовав по ней примерно 15 метров, повернула во двор. Он последовал за ней и во дворе составил протокол в отношении водителя ФИО1.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям инспектора ФИО5

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда нет оснований, поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 ранее с правонарушителем знаком не был, исполнял свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращения дорожно-транспортных происшествий, осуществлял надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и у суда нет оснований не доверять его показаниям, а также представленному им рапорту, схеме движения транспортных средств.

Суд считает, что грубых нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что данного правонарушения он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, по он не ехал, суд находит несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Довод заявителя о том, что суд не допросил свидетеля ФИО3, тем самым нарушил его право на защиту, суд также находит несостоятельным, поскольку как пояснил ФИО1, что с письменным ходатайством он не обращался, о допросе указанного свидетеля он заявил в устной форме.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие немедленному рассмотрению судьей. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о том, что мировой судья критически отнесся к его объяснениям суд находит несостоятельным. К показаниям ФИО1 мировой судья объективно относя критически, так как его показания субъективны, направлены на избежание административной ответственности.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену указанного постановления, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, поэтому нет оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № района Нагорный г. Москвы от 13 декабря 2011 г. в отношении ФИО1 ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: