Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Резинотехника» Шпак Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 21.06.2018 года в отношении должностного лица- директора ООО «Резинотехника» Шпак Е.В. по ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 21.06.2018 года директор ООО «Резинотехника» Шпак Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Должностное лицо –Шпак Е.В. не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения. Свою жалобу Шпак Е.В. мотивирует тем, что в постановлении мирового судьи отсутствует время и место совершения правонарушения. Учитывая требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о разграничении территориальной компетенции прокуроров и то обстоятельство, что ФИО5 была принята мною на работу в ООО «Резинотехника», юридическим адресом которого является Краснокутский район, прокурор Саратовского района не является уполномоченным лицом на возбуждение данного дела об административном правонарушении. В данном случае он мог лишь направить соответствующую информацию в прокуратуру Краснокутского района, в противном случае налицо превышение должностных полномочий. Мировым судьей не приняты во внимание представленные доказательства: копия уведомления о приеме ФИО5 на работу от 17.11.2015 г., журнал исходящей корреспонденции с отметкой отправки данного уведомления, объяснения ФИО5 об отправке данного уведомления. ФИО5 не являлась муниципальной служащей, входящий в перечень должностей муниципальной службы, в течение двух лет со дня увольнения с которых, необходимо сообщать о новом месте работы. ФИО5 являлась временным работником - исполняющим обязанности в период отсутствия основного работника на должности по бухгалтерскому и документационному обеспечению одного из Управлений администрации Саратовского муниципального района. Поскольку ФИО5 не работала на постоянной основе, то на неё не распространялись квалификационные требования для замещения должностей муниципальной службы, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ. На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» лица, исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, избирательных комиссий муниципальных образований, не замещают должности муниципальной службы и не являются муниципальными служащими. Даже из названия должности ФИО5 следует, что она временно работала на должности по техническому обеспечению органов местного самоуправления, в её обязанности не входили организационно-распорядительные функции, которые в последующем могут повлиять на возникновение конфликта интересов при устройстве на гражданскую работу. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. Пунктом 3 постановления администрации Саратовского муниципального района от 27.09.2010 № 2719 предусмотрено, что данное постановление подлежит официальному опубликованию в районной газете «Большая Волга». Однако, публикации данного постановления на официальном сайте газеты и администрации Саратовского муниципального района не имеется.

В судебном заседании Шпак Е.В. поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора Краснокутского района Хамзина С.Т. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Пунктом 4 данного Указа органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано в 2-месячный срок разработать и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона "О противодействии коррупции".

Постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №2719 от 27.09.2010 г. утвержден перечень должностей муниципальной службы, предусмотренный ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которому должность начальника отдела включена в перечень должностей, при замещении которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами замещавшими должность муниципальной службы в течении двух лет после их увольнения с муниципальной службы обязан десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 - 4 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Саратовского района была проведена проверка исполнения требований антикоррупционного законодательства в ООО «Резинотехника», юридический и фактический адрес: 413235, Саратовская область, Краснокутский район, г. Красный Кут, ул. Войтенко, д.8.

В ходе проверки установлено, что 10.11.2015 года между ООО «Резинотехника» в лице директора Шпак Е.В. и ФИО5 (далее – ФИО5.) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на должность экономиста, о чем был издан приказ от 10.11.2015 №.

Установив, что в период времени с 05.05.2014 по 29.08.2014 года ФИО5 замещала должность муниципальной службы- начальника отдела бухгалтерского и документационного обеспечения Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района, (уволена приказом от 26.08.2014 года), однако в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) организацией, директором которого является Шпак Е.В., не сообщено представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, о заключении трудового договора с ФИО5, постановлением прокурора Саратовского района в отношении Шпак Е.В. 29 мая 2018 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3- 6).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шпак Е.В. мировым судьей судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения Шпак Е.В.. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3-6); копией приказа от 05.05.2014 года о приеме ФИО5 исполняющим обязанности начальника отдела бухгалтерского и документационного обеспечения (л.д. 12); копией приказа от 26.08.2014 года об увольнении ФИО5 (л.д. 13); копией приказа о принятии на работу ФИО5 от 10.11.2015 (л.д. 19); копией трудового договора, заключенного между ООО «Резинотехника» и ФИО5 (л.д. 20-21), сообщением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о том, что сведений о новом месте работы бывших муниципальных служащих, в том числе ФИО5 с момента их увольнения до 11.05.2018 года не поступало. (л.д. 11); выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Резинотехника», согласно которой директором является Шпак Е.В. (л.д. 24-25), получившими мировым судьей надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шпак Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы Шпак Е.В. о том, что мировым судьей не установлено время и место совершения правонарушения, является необоснованным, так как в постановлении мирового судьи установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы Шпак Е.В. о том, что прокуратура Саратовского района Саратовской области не уполномочена на возбуждение дела об административном правонарушении, так как предприятие находится на территории Краснокутского района, является несостоятельным.

В соответствии с материалами дела 08.05.2018 года прокуратура Саратовского района у и.о. главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в связи с выполнением подпункта 9 пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 года № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» и Указания прокуратуры области от 28.09.2015 года № 88\86 запрашивала сведения о новом месте работы бывших муниципальных служащих. (л.д. 10). В результате проверки было выяснено, что бывший муниципальный служащий –ФИО5 работает в ООО «Резинотехника».

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении возбуждается лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. К протоколу об административном правонарушении в силу ст. 28.4 КоАП РФ приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Являются так же необоснованными доводы Шпак Е.В. о том, что мировой судья не учла и не приняла во внимание представленные им доказательства: копию уведомления о приеме на работу ФИО5, журнал исходящей корреспонденции, объяснения ФИО5

Мировым судьей дана оценка представленных Шпак Е.В. доказательств, не согласится с которой у суда нет оснований. К тому же представленные Шпак Е.В.: уведомление, журнал учета исходящей корреспонденции, объяснения ФИО5 опровергаются сведениями, представленными Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области, Управление имущественных и земельных отношений, согласно которым сведений о новом месте работы бывших муниципальных служащих, в том числе ФИО5, с момента их увольнения до настоящего времени ( 11.05.2018 года) не поступали. (л.д. 11). В связи с чем, мировым судьей, указанный довод Шпак Е.В. обоснованно расценен как способ защиты и желание Шпак Е.В. избежать административной ответственности.

Довод Шпак Е.В. о том, что ФИО5 являлась временным работником, работала на должности по техническому обеспечению органов местного самоуправления, следовательно, на нее не распространялись квалификационное требования, предусмотренные ст. 9 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», является необоснованным.

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета. Согласно части 2 указанной статьи лица, исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, избирательных комиссий муниципальных образований, не замещают должности муниципальной службы и не являются муниципальными служащими.

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что в период времени с 05.05.2014 года по 29.08.2014 года ФИО5 исполняла обязанности по должности начальника отдела бухгалтерского и документационного обеспечения по срочному трудовому договору, следовательно, являлась муниципальным служащим, должность начальника отдела включена в перечень должностей муниципальной службы, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273 ФЗ «о противодействии коррупции»

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Шпак Е.В назначен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в рамках, предусмотренных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, не установлено. Необходимо постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Шпак Е.В. без удовлетворения.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области от 21.06.2018 года в отношении должностного лица- директора ООО «Резинотехника» Шпак Е.В. по ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шпак Е.В. - без удовлетворения.

Судья: