Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «БН-Моторс» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «БН-Моторс» о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «БН-Моторс» о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю без рассмотрения с разъяснением права на обращение с данным заявлением в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор ООО «БН-Моторс» ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного определения и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, действующие в интересах ООО «БН-Моторс» по доверенностям, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Возвращая заявление ООО «БН-Моторс» о приостановлении исполнительного производства, судья районного суда исходил из того, что в соответствии со статьей 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления по делу об административном правонарушении осуществляется должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Однако с данным определением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Такая защита в каждом конкретном случае осуществляется одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О).

Соответственно, также и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, в связи с чем независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения решением заместителя МАДИ – руководителем контрактной службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БН-Моторс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по ВАШ по г. Брянску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БН-Моторс» возбуждено исполнительное производство № по взысканию административного штрафа.

Из представленных материалов также усматривается, что ООО «БН-Моторс», обращаясь в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, ссылалось на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как отмечено ранее, судья районного суда, возвращая данное заявление ООО «БН-Моторс», руководствовался нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно положениями статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что оставлено без внимания то, ООО «БН-Моторс» в своем заявлении не просит приостановить исполнение постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а просит приостановить исполнительное производство №, ссылаясь на положения статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и указывая, что постановление должностного лица МАДИ не вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности принятия и рассмотрения указанного заявления подлежал разрешению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление ООО «БН-Моторс» о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-№ – направлению в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения вопроса о принятии к производству в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «БН-Моторс» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ООО «БН-Моторс» о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ направить в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения вопроса о принятии к производству в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук