Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края административное дело № 2а-663/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Северная Осетия – Алания об оспаривании представления об устранении выявленных нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО1 суду сообщила, что на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее - РСО-Алания) ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) поступило представление заместителя прокурора РСО-Алания старшего советника юстиции ФИО3 об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ№), которое содержало следующие требования:

1. Рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных, нарушений, а также причин и условий, им способствующих;

2. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности начальника отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО1;

3. Представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры республики, в связи с чем о дне и месте его рассмотрения заблаговременно уведомить прокуратуру республики;

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру республики в установленный законом месячный срок.

В качестве обоснования для вынесения указанного представления об устранении выявленных нарушений закона были приведены следующие обстоятельства: прокуратурой республики проведена проверка на предмет полноты реализации Управлением Росреестра по РСО-Алания (далее – Управление) полномочий по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «С несостоятельности (банкротстве)» контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 года № 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно Положению об отделе правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, утвержденному приказом Управления от 28 декабря 2016 года № 112, отдел, в числе прочего, осуществляет составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях и назначение административного наказания, рассматривает жалобы, заявления и обращения граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» выразившиеся в нарушении пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если иное не предусмотрено этим законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в числе прочего, страховой номер индивидуального лицевого счета.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикуются в официальном издании, определенном правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, проведение проверки доводов, изложенных в жалобе ФИО4, не требовало значительных временных затрат и необходимости осуществления дополнительных процессуальных действий.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение начальником отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО1, в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» направлено для рассмотрения президенту Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

29 октября 2019 года в Управление поступила выписка из протокола от 22 октября 2019 года № 17 заседания дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в отношении ФИО5, из которой усматривается, что факт нарушения последней требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтвердился и к ней применено предупреждение.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При поступлении в Управление жалобы и заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; о направлении обращения на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; о направлении обращения по подведомственности в другие органы государственной власти, органы местного самоуправления; о подготовке заявителю разъяснений.

При наличии хотя бы одного из поводов, установленных пунктами 1 и 2 части 1 и частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении при выявлении административного правонарушения и необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о проведении административного расследования.

В нарушение указанных требований закона ФИО1 в отношении конкурсного управляющего ФИО5, допустившей нарушения требований закона, вопрос о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не решен.

Изложенные нарушения требований закона недопустимы и требуют устранения, а также повышения контроля со стороны руководства за деятельностью подчиненных сотрудников.

Как считает административный истец, анализ представления заместителя прокурора РСО-Алания старшего советника юстиции ФИО3 об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ№) при его сопоставлении с требованиями действующего законодательства позволяет прийти к выводу о его незаконности и необоснованности по следующим основаниям.

Во-первых, единственным основанием для внесения указанного представления об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ№) явилось то обстоятельство, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в одном из опубликованных сообщений (№ от ДД.ММ.ГГГГ) управляющий ФИО5 (член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих») при указании сведений об арбитражном управляющем не указал сведения о своем страховом номере индивидуального лицевого счета, подлежавшие опубликованию.

При этом ссылки на другие нарушения, допущенные ею – ФИО1, при рассмотрении обращения ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО5 (члена Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих») в представлении об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ№) не приведены, в том числе относительно процедуры и сроков рассмотрения данного обращения, следовательно, таковые нарушения, как считает ФИО1, с ее стороны отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если указанным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

При этом согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в частности: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно пункту 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В связи с этим, как считает административный истец, отсутствие в опубликованном арбитражным управляющим ФИО5 извещении о судебном акте о признании гражданина ФИО6 банкротом и введении реализации имущества гражданина (№ от ДД.ММ.ГГГГ) сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего ФИО5, являлось формальным несоответствием пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по следующим причинам:

1) отсутствие сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего ФИО5 имело место лишь в одном извещении арбитражного управляющего ФИО5, а именно в извещении о судебном акте о признании гражданина ФИО6 банкротом и введении реализации имущества гражданина (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

2) в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО6 в установленном законом порядке были проведены торги по продаже имущества ФИО6, и указанное обстоятельство не стало впоследствии основанием для отмены либо признания данных торгов недействительными;

3) имевшиеся в опубликованном извещении о судебном акте о признании гражданина ФИО6 банкротом и введении реализации имущества гражданина (№ от ДД.ММ.ГГГГ) другие сведения об арбитражном управляющем ФИО5, а именно: идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 522000962706; адрес для корреспонденции: 123557, <...>; членство в Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), позволяли однозначно идентифицировать данного арбитражного управляющего;

4) все необходимые сведения об арбитражном управляющем ФИО5 (член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»), в том числе в отношении его страхового номера индивидуального лицевого счета, носят открытый и общедоступный характер, поэтому любой желающий может получить эти сведений из соответствующих открытых источников, в частности, из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

5) отсутствие в опубликованном извещении о судебном акте о признании гражданина ФИО6 банкротом и введении реализации имущества гражданина (№ от ДД.ММ.ГГГГ) сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего ФИО5, не повлекло никаких неблагоприятных юридических последствий, в том числе и для самого заявителя ФИО4, что прямо усматривается из его обращения.

При поступлении в Управление Росреестра жалобы и заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу действующего законодательства может быть принято одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела об административном правонарушении;

2) о направлении обращения на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих;

3) о направлении обращения по подведомственности в другие органы государственной власти, органы местного самоуправления;

4) о подготовке заявителю разъяснений.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в частности:

- рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

- применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные указанным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с указанным Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Как указала ФИО1, в связи с тем, что ею с учетом изложенного не была установлена достаточная совокупность юридически значимых обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения и необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5 члена Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»), ею, как она считает, было принято законное и обоснованное решение о направлении обращения ФИО4 на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Во-вторых, в ходе проведения прокурорской проверки, по результатам которой было вынесено указанное представление об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ№), она – ФИО1, находилась сначала в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, а затем в ежегодном отпуске, в связи с чем были лишена возможности по объективным причинам принять участие в проводимой прокурорской проверке, в том числе в отношении ее действий (бездействия), при этом данная прокурорская проверка по указанному основанию не приостанавливалась.

В-третьих, согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Однако в ходе проведения прокурорской проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ№), от нее – ФИО1, не были запрошены необходимые объяснения по факту рассмотрения обращения ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО5 (члена Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»), предоставление которых, по ее мнению, могло повлиять на результаты проведенной прокурорской проверки по указанному факту, что свидетельствует об односторонности прокурорской проверки, ее неполноты и необъективности.

В-четвертых, непосредственно сам гражданин ФИО4 ее – ФИО1 действия (бездействие) по рассмотрению его обращения на действия арбитражного управляющего ФИО5 (члена Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»), а также последующее направление ею обращения ФИО4 для рассмотрения президенту Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», не оспорил в установленном законом порядке ни в суд, ни в органы прокуратуры.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, может свидетельствовать о том, что ФИО4 не усмотрел нарушений своих прав и законных интересов в ее действиях (бездействии) при рассмотрении его обращения на действия арбитражного управляющего ФИО5

В-пятых, ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО5 (члена Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»), было направлено ею в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» для рассмотрения президенту Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания поступило письмо от президента Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», из которого следует, что выявленные нарушения в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном на сайте ЕФРСБ, сведений о СНИЛС управляющего арбитражным управляющим ФИО5 не оспариваются, а также, что указанные нарушения устранены, с указанием на то, что к арбитражному управляющему ФИО5 были применены меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Таким образом, применение к арбитражному управляющему ФИО5 (члену Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих») мер дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава именно дисциплинарного проступка, а не административного правонарушения.

В-шестых, в представлении об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ№) указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», выразившиеся в нарушении пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако в действительности, как указала ФИО1, указанная жалоба ФИО4 поступила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания не ДД.ММ.ГГГГ (как указано в представлении прокурора), а ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

Таким образом, как считает ФИО1, представление об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ№) в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам.

В-седьмых, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»:

- решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки;

- в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Однако при проведении прокурорской проверки, по результатом которой было внесено представление об устранении выявленных нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ№), как считает ФИО1, были нарушены порядок, основания и сроки проведения прокурорской проверки, а также не были соблюдены требования по принятию и оформлению решения о проведении прокурорской проверки, предусмотренные пунктами 2, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в частности, отсутствовал необходимый повод для проведения прокурорской проверки в виде поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В-восьмых, Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

На основании вышеизложенного, в административном исковом заявлении ФИО1 просит суд признать незаконным представление заместителя прокурора РСО-Алания старшего советника юстиции ФИО3 об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, представитель административного ответчика прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания, а также представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.

Поскольку явка участников процесса в данном случае не является обязательной и не признана таковой судом, на основании положений части 6 статьи 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса и их представителей.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельство внесения заместителем прокурора РСО-Алания старшего советника юстиции ФИО3 руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по РСО-Алания ФИО2 представления об устранении выявленных нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№ и его содержание приведены в описательной части решения суда.

ФИО1, считая, что указанным представлением нарушены ее права и свободы, обратилась в суд с рассматриваемым в данном деле административным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пункту 1 статьи 1 от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24 и 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В целях устранения нарушений закона, причин и условий, им способствующих, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора РСО-Алания внес руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по РСО-Алания представление об устранении выявленных нарушений закона от 06 апреля 2020 года № 7-1175-20/11, оспариваемое ФИО1, занимающей должность начальника отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций названного Управления.

Действия заместителя прокурора РСО-Алания по внесению оспариваемого представления совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

Поскольку при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, так как оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, имели место, что не отрицает сама ФИО1 в административном исковом заявлении.

Таким образом, оспариваемое представление, как отмечалось выше, основано на законе, не затрагивает прав, свободы и законные интересы административного истца, не создает каких-либо препятствий к их осуществлению, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Республики Северная Осетия – Алания об оспаривании представления об устранении выявленных нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман