Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Власов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 02 августа 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела административно-технического контроля № 4 управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области от 26 апреля 2010 года № 71 ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 23 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов в Калужской области»; к ней применено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обжаловала его в Жуковский районный суд Калужской области.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 02 августа 2010 года вышеуказанное постановление начальника территориального отдела административно-технического контроля № 4 управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области оставлено без изменения.

В поданной ФИО1 жалобе в областной суд поставлен вопрос об отмене названного решения судьи Жуковского районного суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника ФИО1 по ордеру ФИО2, не нахожу оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 23 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области» длительная (более суток) стоянка грузового автотранспорта на внутриквартальных и дворовых территориях, среди жилых домов, стоянка всех видов автотранспорта на проезжей части дворовых территорий, препятствующая подъезду машин спецслужб (скорая помощь, милиция, пожарная служба и т.д.) влечет наложение штрафа на физических лиц в размере до пятисот рублей, на юридических лиц – одной тысячи рублей.

Согласно сведениям из ГИБДД ФИО1 является владельцем фургона-полуприцепа SAMROSR 334 с государственным регистрационным знаком «…».

В результате проведенной в марте 2010 года территориальным отделом административно-технического контроля № 4 управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области проверки было установлено, что в период с 24 по 30 марта 2010 года вышеуказанный фургон-полуприцеп был припаркован и осуществлял стоянку среди жилых домов в районе многоквартирного дома «…» по улице «…» в городе «…».

Вышеуказанный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 53 от 02 апреля 2010 года; фотографиями с места стоянки вышеуказанного фургона-полуприцепа, датированными 24 и 30 марта 2010 года; актом проверки № 226 от 30 марта 2010 года.

В жалобе не приведено доводов, которые бы давали основания подвергнуть сомнению достоверность вышеуказанных доказательств.

Представленные в деле доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 23 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов в Калужской области».

Решение судьи районного суда об отклонении жалобы на постановление начальника территориального отдела административно-технического контроля № 4 управления административно-технического контроля Министерства экологии и благоустройства Калужской области от 26 апреля 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является правильным.

Приводимые в жалобе доводы о наличии оснований для отмены решения судьи районного суда не могут быть признаны состоятельными.

Так, статьей 23 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов в Калужской области» установлена административная ответственность, в том числе, за длительную (более суток) стоянку грузового автотранспорта среди жилых домов.

Факт нахождения фургона-полуприцепа, принадлежащего ФИО1, с 24 по 30 марта 2010 года среди жилых домов был достоверно установлен при разбирательстве дела в суде и не опровергнут в рассматриваемой жалобе.

Правилами дорожного движения Российской Федерации определены понятия «прицеп», «транспортное средство» (пункт 1.2).

Из системного толкования положений вышеуказанных нормативных актов следует, что предназначенный для грузовых перевозок фургон-полуприцеп подпадает под понятие «грузового автотранспорта», предусмотренное статьей 23 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов в Калужской области».

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании нормативных положений.

При рассмотрении дела в районном суде было установлено, что по адресу проживания ФИО1 направлялись уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о направлении ФИО1 указанных уведомлений подтверждены документально. Судья, оценивая доводы ФИО1 о нарушении ее права на защиту, применительно к конкретным обстоятельствам дела правильно исходил из того, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае была соблюдена.

При этом при разбирательстве по делу об административном правонарушении в районном суде ФИО1 была предоставлена реальная возможность привести свои доводы по существу рассматриваемого вопроса и представить доказательства в их обоснование.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Власов